1 сентября с.г. состоялось судебное заседание Апелляционного хозяйственного суда г. Киева по апелляционной жалобе ОАО «Киевский речной порт» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2004 года № 40/218 о признании недействительным договора аренды, заключенного между Фондом государственного имущества Украины (ФГИУ) и ЗАО «Волжско-Днепровская судоходная компания» (ВДСК).

Предыстория В 1993 году в результате приватизации было создано ОАО «Киевский речной порт» (Киевречпорт). При этом все причалы, оставаясь на балансе ОАО, были признаны имуществом, имеющим общегосударственное значение, и не вошли в его уставный фонд. До момента заключения оспариваемого договора аренды причалов между ФГИУ и ВДСК Киевречпорт использовал пассажирские и грузовые причалы для осуществления своей хозяйственной деятельности бесплатно, без подписания договора аренды с ФГИУ. В 2000 году, после смены руководства на предприятии, Киевречпорт неоднократно обращался во ФГИУ и его региональное отделение по г. Киеву с просьбой о передаче в аренду причалов, но ему было отказано по мотивам, не предусмотренным действующим законодательством.На момент регистрации ВДСК (в конце 2003 года) 48,2 % ее акций принадлежало ФГИУ. Компанию возглавил бывший руководитель Киевречпорта Константин Молодковец. 16 июля с.г. Антимонопольный комитет Украины разрешил миноритарному акционеру ВДСК — ОАО «Московское речное пароходство» приобрести акции ЗАО, что обеспечило покупателю более 50 % голосов в высшем органе управления.6 апреля 2004 года ФГИУ подписал с ВДСК договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего государству. В частности, речь шла о пяти причалах общей протяженностью 450 метров.Договор с ВДСК был заключен ФГИУ за несколько недель до внесения в Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (Закон об аренде) изменений, запрещающих передавать в аренду причалы. ФГИУ наверняка знал о готовящихся изменениях, но, несмотря на это, подписал договор аренды.Действие этого договора значительно ограничило работу Киевречпорта, привело к убыткам в хозяйственной деятельности, что в результате послужило поводом для подачи иска в Хозяйственный суд г. Киева о расторжении вышеуказанного договора. Решением суда от 14 июня 2004 года требования истца удовлетворены не были.Правовая позиция сторонКак объяснил представитель Киевречпорта адвокат Евгений Степанов, в основу решения суда первой инстанции было положено отсутствие заявления Киевречпорта на аренду государственного имущества, переданного ВДСК на условиях спорного договора аренды. В материалах дела находится письмо истца к ФГИУ, датированное 2001 годом, с просьбой о заключении договора аренды причалов, на которое, однако, никакого ответа со стороны ФГИУ не последовало. С аналогичным письмом к ФГИУ в начале 2004 года обратилась и ВДСК.Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об аренде, при наличии заявлений об аренде недвижимого имущества (при условии отсутствия заявления бюджетного учреждения, организации) от двух или больше физических или юридических лиц арендатор определяется арендодателем на конкурсной основе. Однако конкурс ФГИУ не проводил.Также безосновательными, по мнению Киевречпорта, являются выводы Хозяйственного суда г. Киева о том, что на рассмотрение ФГИУ следовало предоставить не только письмо, но и проект договора аренды, поскольку тот же пункт 7 статьи 9 Закона об аренде говорит о необходимости предоставления заявления арендатора, а не полного пакета документов в понимании пункта 1 статьи 9 этого же Закона.Региональное отделение ФГИУ по г. Киеву, в лице своего представителя Анны Матыс, обрисовало свою позицию следующим образом. На момент подачи ВДСК заявления о подписании договора аренды в наличии ФГИУ не было каких-либо других заявлений на указанный объект аренды. Письмо от 2001 года, на которое ссылается Киевречпорт, было действительно получено ФГИУ. На него был отправлен ответ с просьбой предоставить соответствующее заявление для заключения договора аренды.Представитель ВДСК Екатерина Молоканова полностью поддержала позицию ФГИУ и отметила, что заключенный договор аренды недвижимого имущества между ФГИУ и ВДСК полностью соответствует требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Украины, поскольку сторонами были соблюдены все требования, необходимые для действительности сделки. Кроме того, ФГИУ своим письмом от 26 февраля 2004 года уведомил Киевречпорт о намерении подписать оспариваемый договор.Оценка специалистаПо мнению адвоката Андрея Ковезы, пункт 7 статьи 9 Закона об аренде определяет особенности передачи в аренду имущества при наличии обращений от двух и более физических или юридических лиц, а именно: арендатор должен определяться на конкурсной основе.Поскольку данная норма Закона является специальной по отношению к пункту 1 статьи 9 того же Закона и в ней идет речь исключительно о наличии заявлений, а не обо всем перечне документов, позиция Киевречпорта является правильной, а ссылка на пункт 1 статьи 9 Закона — ошибочной, поскольку регулирует уже процесс непосредственного заключения договора аренды, что возможно только после проведения конкурса.По данному вопросу сложилась определенная судебная практика, и если она будет учтена, можно прогнозировать, что Киевречпорт имеет неплохие шансы выиграть процесс в Высшем хозяйственном и Верховном судах Украины, несмотря на негативные для него решения первых двух инстанций.Как отмечает юрист международной юридической компании «Александров и Партнеры» Ярослав Яременко, необходимо обратить внимание на то, что отношения, сложившиеся между «Киевречпортом» и ФГИУ в 2001 году, должны регулироваться действовавшим на тот момент законодательством. А это означает, что к инициативе относительно аренды государственного имущества должны были применяться нормы части 2 статьи 156 ГК УССР. А именно — если предложение (а оферту, предусмотренную Законом об аренде, можно так и рассматривать) было сделано в письменной форме и прислано без указания срока для ответа, то его акцептование должно было состояться на протяжении «нормально необходимого для этого времени», но отнюдь не в течение двух лет. Да и, судя по информации представителя ФГИУ, последние предоставили ответ Киевречпорту о необходимости предоставления документов, определенных частью 1 статьи 9 Закона об аренде, для следующего рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды. Более того, «Киевречпорт» имел законное право, которого никто и не отнимал, обратиться еще в 2001 году в суд с обжалованием действий ФГИУ.Продолжение следуетРешением Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 3 сентября с.г. апелляционная жалоба Киевречпорта была оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2004 года № 40/218 — без изменений.Это решение в данном споре не последнее. Свою точку зрения Киевречпорт намерен отстаивать до конца. Кроме кассационной жалобы, ОАО подготовило открытое обращение к Президенту Украины с просьбой о содействии в разрешении спора.