Практика ВСУ: вопросы без ответа — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (352) » Практика ВСУ: вопросы без ответа

Практика ВСУ: вопросы без ответа

В текущем году «ЮП» опубликовала тематические подборки ряда постановлений Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (Палата), а также судебных решений иных инстанций хозяйственных судов с целью ознакомления юридической общественности со спорными вопросами применения законодательства в судебной практике. Анализ этих решений позволяет сделать некоторые выводы о качестве правосудия хозяйственных судов. Внимание в первую очередь привлекает судебная практика Палаты, которая обязана, согласно Закону «О судоустройстве Украины», обеспечивать одинаковое и правильное применение законодательства всеми хозяйственными судами.

Так, в «ЮП» № 1-2 (314) от 13 января 2004 года на страницах 25—27 размещены два постановления Палаты от 25 февраля и 19 ноября 2002 года относительно применения пункта 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Напомню, что предписание этого пункта предоставляет хозяйственному суду право при принятии судебного решения признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству. В указанных постановлениях изложены диаметрально противоположные позиции Палаты относительно возможности применения данной нормы. В первом по времени принятия постановлении Палатой констатируется наличие у суда права признать договор недействительным по собственной инициативе. А уже во втором Палата утверждает, что «признание хозяйственным судом по собственной инициативе договоров недействительными противоречит Конституции».

В «ЮП» № 26 (340) от 29 июня 2004 года на страницах 28-29 опубликованы два постановления — от 15 января и 23 декабря 2003 года, в которых освещены подходы Палаты к решению вопроса об освобождении плательщика единого налога от уплаты налога на добавленную стоимость во время таможенного оформления импортированных им товаров. В постановлении от 15 января говорится, что «предприятие, уплачивающее 10%-ный единый налог, не является плательщиком НДС при импорте товаров». А в постановлении от 23 декабря делается прямо противоположный вывод: «Плательщик единого налога является плательщиком НДС при импорте товаров».

В «ЮП» № 31 (345) от 3 августа 2004 года на страницах 19-20 размещены два постановления от 21 января 2002 года и 8 июня 2004 года, в которых изложена позиция Палаты относительно применения пункта 6 постановления Верховного Совета Украинской ССР от 18 декабря 1990 года «О земельной реформе» (Постановление о земельной реформе) с последующими изменениями. Предписанием данного пункта установлено, что граждане, предприятия, учреждения и организации, которые имеют в пользовании земельные участки, предоставленные им до вступления в силу Земельного кодекса Украинской ССР, должны до 1 января 2004 года (затем этот срок был продлен до 1 января 2008 года) оформить право собственности или право пользования землей. По окончании указанного срока ранее предоставленное им право пользования земельным участком теряется.

В постановлении от 21 января 2002 года Палата отказала в судебной защите пользователю земельного участка. Этот участок был предоставлен правопредшественнику истца на основании решения исполкома городского совета от 25 августа 1964 года. Организация истца возникла в результате реорганизации его правопредшественника в форме преобразования, то есть в данном случае налицо универсальное правопреемство, и к истцу перешли все права его правопредшественника, включая и право пользования спорным земельным участком. Очевидно, что в таком случае право истца на данный земельный участок подлежит защите по правилу пункта 6 Постановления о земельной реформе. Однако Палата посчитала, что юридическое лицо, образованное в результате реорганизации, должно заново получить право пользования земельным участком в установленном законом порядке на общих основаниях.

В постановлении от 8 июня 2004 года Палата, однако, предоставляет судебную защиту пользователю земельного участка на основании предписания пункта 6 Постановления о земельной реформе.

Где ориентиры?

Отсутствие единства в судебной практике Палаты порождает по крайней мере три вопроса.

Во-первых, какие же все-таки постановления Палаты являются ориентиром для правильного применения законодательства?

Во-вторых, в последнее время на страницах «ЮП» ведется оживленная дискуссия ведущих юристов Украины по вопросам о правовой природе прецедента и возможностях его использования в национальной системе правосудия. Однако не является ли сама постановка вопроса о судебном прецеденте схоластической с учетом приведенных примеров судебной практики Палаты?

И, наконец, в-третьих, какими принципами правоприменения руководствуются судьи Палаты в отправлении правосудия?

Не менее спорной является практика разрешения хозяйственных споров и в ряде неопубликованных постановлений Палаты, которые стали известны автору этой статьи.

Из неопубликованного

Так, вызывает весьма серьезные сомнения правильность применения Палатой статьи 80 ХПК. В постановлении от 13 июля 2004 года № 04/338 по делу № 10/732 Палатой было отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины, который пришел к выводу, что предмет иска не отвечает установленным законом или договором способам защиты права, а потому прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины. Палата посчитала, что в таких случаях суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу.

Решение Палаты по указанному делу представляется мне ошибочным, а корни ошибки лежат в недостаточном понимании судьями Палаты соотношения между такими институтами процессуального права, как содержание иска, основания для прекращения производства по делу, решение спора о субъективном праве или интересе по сути, в доктрине процессуального права. Под содержанием иска как элемента защиты понимается способ судебной защиты, за которым истец обратился в суд. Истец самостоятельно избирает способ судебной защиты для защиты своего нарушенного, оспоренного или непризнанного права или интереса. Суть предмета спора состоит в разногласиях между его сторонами относительно содержания их прав и обязанностей. Если судебная защита указана в исковом заявлении в соответствии с установленным законом или договором способом, например, содержится среди перечня способов в статье 16 Гражданского кодекса Украины или статье 20 Хозяйственного кодекса Украины (надлежащий способ судебной защиты), спор о праве или интересе, о защите которого просит истец, по общему правилу подлежит рассмотрению и разрешению судом по сути. В таком случае у суда имеются процессуальные возможности установить характер правоотношения, права и обязанности сторон спора, а также предоставить судебную защиту, если им установлено нарушение права или интереса истца.

Когда же истец избирает для защиты своего права или интереса способ, не установленный законом или договором (ненадлежащий способ судебной защиты), спор между сторонами становится беспредметным, поскольку в таком случае истцом истребуется защита его права или интереса способом, который заведомо не может быть предоставлен судом. Поэтому рассмотрение судом спора по сути при истребуемом стороной ненадлежащем способе защиты своего права становится невозможным. Исходя из изложенных предпосылок, правильным решением по данному делу явилось бы прекращение производства на основании пункта 1-1 части 1 статьи 80 ХПК в связи с отсутствием предмета спора.

Спорной является и практика Палаты по искам целевых страховых фондов социального страхования к страхователям о взыскании задолженности по уплате страховых взносов. После вступления в силу Закона Украины от 20 февраля 2003 года (Закон № 550-IV), которым были внесены изменения в статью 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон об обязательствах) органы фондов общеобязательного государственного социального страхования были признаны контролирующими органами относительно взносов на общеобязательное государственное социальное страхование в пределах компетенции этих органов, установленной законом (Закон об обязательствах).

До этой новеллы, в соответствии с законодательством об общеобязательном государственном социальном страховании, фонды соцстраха являлись органами взыскания указанных взносов. Поскольку указанное законодательство не было приведено в соответствие с предписаниями Закона № 550-IV, Высший хозяйственный суд Украины своей рекомендацией дополнил разъяснение Высшего арбитражного суда Украины от 12 мая 1995 года № 02-5/451 «О некоторых вопросах практики решения споров с участием органов государственной налоговой службы» пунктом 6-1, в котором разъяснил полномочия фондов социального страхования и налоговых органов в данной коллизионной ситуации. Со ссылкой на положения пункта 2.1, подпункта 2.3.1 пункта 2.3 статьи 2, подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона об обязательствах было отмечено, что органами взыскания страховых взносов являются исключительно налоговые органы, а фонды социального страхования — контролирующими органами, поэтому в случае обращения контролирующих органов с требованием к страхователю о взыскании задолженности по уплате страховых взносов судам следует отказывать в иске. Однако Палата не приняла во внимание данное разъяснение и своим постановлением от 22 июня 2004 года № 04/349 по делу № 2-13/12765-03 отменила все судебные решения низших инстанций, отказавших в иске фонду социального страхования. В мотивации своего решения Палата указала, что суды не рассмотрели иск по сути. Однако в соответствии с частью 1 статьи 82 ХПК отказ в иске является одним из видов решения спора по сути.

Рекомендую также обратить внимание на постановление от 6 июля 2004 года № 04/319 по делу № 19/364пд. В данном деле Палата отменила судебные решения апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворила иск арендатора о признании недействительным договора купли-продажи объекта аренды, заключенного арендодателем и третьим лицом. В качестве мотива отмены в постановлении указано, что собственник арендованного имущества нарушил права арендатора, реализуя свое правомочие на распоряжение этим имуществом путем его отчуждения третьему лицу. Подобная мотивация вызывает недоумение: каким же образом все-таки могут быть нарушены в этом случае права арендатора, если и Гражданский кодекс Украинской ССР (статья 268), и Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (статья 23), которые применялись Палатой в этом деле, предусматривают, что в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество от арендодателя к другому лицу договор аренды сохраняет действие для нового собственника?

Есть и положительные моменты…

Впрочем, было бы несправедливым утверждать, что судебная практика Палаты насыщена лишь негативными примерами. Нет, есть и немалое число судебных решений, в которых судьи Палаты квалифицированно исправляли ошибки хозяйственных судов по конкретным делам или подтверждали их правильные судебные решения.

Так, проявлением профессионализма судей Палаты следует считать ее постановление от 27 апреля 2004 года, опубликованное в «ЮП» № 29 (343) от 20 июля 2004 года на страницах 13-14. В этом постановлении не только исправлена ошибка кассационной инстанции, но и дан глубокий анализ норм морского права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в частности разъяснено, что судам следует понимать разницу между договором фрахтования и договором поручения.

В том же номере «ЮП» (страница 14) размещено постановление Палаты от 8 июля 2004 года, где изложено исчерпывающее объяснение по актуальному вопросу налогового права. В нем разъясняется, что нулевая ставка НДС применяется к экспортным операциям независимо от базисных условий ИНКОТЕРМС.

Оценивая, однако, в целом судебную практику Палаты, следует прийти к выводу о ее малой предсказуемости и нестабильности.

Судебные решения Палаты являются окончательными решениями последней инстанции, а потому в случае их некорректности остаются без ответа два главных «извечных» вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Александр Потимков: «В нашей работе отрицательный результат тоже результат»

Законодательная практика

Что год грядущий нам готовит?

Комментарии и аналитика

Практика ВСУ: вопросы без ответа

Неделя права

Заседание налогового комитета

Быть ли льготам в 2004 решат в 2005?

АМКУ в действии

Борьба за капитализацию

Ярмарка правовой карьеры

Реестр событий

Рационализация — дело тонкое

Одесса принимала правоохранительный комитет

Коммерческие аспекты изобретательства

Тимошенко скрывается от прокуратуры РФ

Репортаж

Антикризисное управление

Интеллектуально об интеллектуальном

Судебные решения

Решение о передаче ведения реестра собственников принимается на общем собрании акционеров

Полномочия Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку

Тема номера

Корпоративной культуре противны конфликты

Трибуна

Торговцы ценными бумагами ждут…

Частная практика

Начать бизнес с чистого листа

Юридический форум

Будущее негосударственного пенсионного обеспечения

Юрисконсульт

Модифицированное заключение сделок

Спорное положение о «трех процентах»

Собрание нужно проводить правильно

Артист один, а клонов много...

корпоративный конфликт

Борьба за место на днепровском берегу

Інші новини

PRAVO.UA