В рамках полномочий, предусмотренных законодательством, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку имеет право выдавать распоряжения, обязательные к исполнению, и налагать на субъектов предпринимательской деятельности штрафы за их несвоевременное исполнение.

17 июня 2003 года Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сумское предприятие «Агротехсервис» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 апреля 2003 года по делу № 39/2 по иску открытого акционерного общества «Сумское предприятие «Агротехсервис» (истец) к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, третье лицо — Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Сумской области, о признании недействительным постановления и распоряжения, установил следующее.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановления № 50-ПН от 7 февраля 2003 года и распоряжения №39-ПН от 7 февраля 2003 года ГКЦБФР (ответчик).

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 апреля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы, изложенные в решении местного суда, не отвечают обстоятельствам дела, а потому просит указнное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Обосновывая свою позицию, он заявил, что местный суд неправомерно указал о нарушении ответчиком действующего законодательства при дроблении акций и о нарушении прав инвесторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, изложенных им в апелляционной жалобе, и просит решение местного суда оставить без изменений. В частности, ответчик указал, что своим отказом в принятии решения о деноминации акций с дальнейшим внесением соответствующих изменений в устав общества истец нарушил требования действующего законодательства Украины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Так, согласно приказу ФГИУ от 8 ноября 2000 года № 2323 «О подведении итогов тридцать первого завершающего специализированного аукциона за компенсационные сертификаты» аукционная комиссия приняла решение о дроблении акций истца.

Согласно положениям пункта 141 «Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы» (Программа), утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации», открытое акционерное общество, акции которого подлежат дроблению по итогам аукциона, обязано осуществить регистрацию держателей таких акций не позднее чем через два месяца после утверждения и публикации итогов аукциона.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения о порядке проведения специализированных сертификатных аукционов за компенсационные сертификаты, утвержденного приказом ФГИУ от 5 апреля 1996 года № 395, право собственности на акции у покупателя возникает с момента утверждения сводного протокола об итогах специализированного аукциона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона Украины «О хозяйственных обществах», акционерным признается общество, имеющее уставный фонд, разделенный на определенное количество акций равной номинальной стоимости.

Итак, ответчик считает действия истца нарушением норм действующего законодательства, поскольку его акции разной номинальной стоимости — 0,25 грн и 0,05 грн.

Поэтому, с целью соблюдения требований действующего законодательства, истец был обязан в установленные сроки принять соответствующее решение о деноминации акций и внести изменения в устав. 22 мая 2001 года состоялось общее собрание акционеров, в повестку дня которого был внесен вопрос об изменении номинала акций. Общее собрание приняло решение не изменять номинальную стоимость акций истца.

В связи с тем, что истец требования действующего законодательства в установленные сроки не исполнил, ответчик возбудил дело о правонарушении на рынке ценных бумаг и составил соответствующий акт под № 25-ПН от 6 августа 2002 года.

Согласно пункту 162 Программы, контроль за ее исполнением осуществляет, в том числе, ГКЦБФР в пределах своей компетенции.

Статья 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» (Закон) определяет одной из задач ответчика защиту прав инвесторов путем принятия мер по предотвращению и прекращению нарушений законодательства на рынке ценных бумаг, применение санкций за нарушение законодательства. Комиссия имеет право направлять эмитентам обязательные для исполнения распоряжения об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах и требовать предоставления необходимых документов в соответствии с действующим законодательством (пункт 10 статьи 8 Закона).

За уклонение от исполнения распоряжений, решений об устранении нарушений относительно ценных бумаг ГКЦБФР имеет право налагать на юридических лиц штрафы в соответствии с пунктом 11 Программы. Право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания имеют, в том числе, члены Комиссии (статья 13 Закона).

Приведенное свидетельствует о том, что ответчик имел право выдавать распоряжения, обязательные к исполнению, и налагать штрафы за несвоевременное их исполнение.

5 ноября 2002 года ответчик издал обязательное для исполнения истцом распоряжение № 353-ПН об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах, которым обязал истца в срок до 25 декабря 2002 года привести устав в соответствие с действующим законодательством.

Указанное распоряжение не было исполнено истцом, в результате чего 7 февраля 2003 года ответчик принял постановление № 50-ПН о применении санкции за правонарушение на рынке ценных бумаг, а именно о наложении штрафа в размере 450 грн.

Утверждение истца о том, что акционерное общество как юридическое лицо не может нести материальную ответственность за решение своего коллегиального органа — общего собрания, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку, как уже было указано выше, акционерное общество имеет не право, а обязанность привести номинальную стоимость своих акций в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Итак, апелляционный суд признает полностью правомерным утверждение суда первой инстанции, что обжалуемое постановление, а следовательно, и распоряжение приняты с соблюдением требований действующего законодательства, а потому требования истца о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, а также того, что и другие выводы суда первой инстанции правильны и отвечают действующему законодательству, оснований для изменения или отмены решения у апелляционного суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 101, 103—105 ХПК Украины, апелляционный хозяйственный суд постановил следующее.

Решение Хозяйственного суда от 17 апреля 2003 года по делу № 39/2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года. Председательствующий — Бенедисюк И.М. Судьи — Коробенко Г.П., Львов Б.Ю.)