Все субъекты хозяйствования (резиденты), заключающие внешнеэкономические контракты о поставке продукции (товаров) и/или предоставлении услуг за пределы Украины, должны знать, что при несвоевременном осуществлении их контрагентами (нерезидентами) расчетов в иностранной валюте, то есть с нарушением определенных законом предельных сроков, таким резидентам, согласно действующему законодательству Украины, предусмотрено начисление неустойки (пени). Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР (Закон) выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки, указанные в контрактах, но не позднее 180 календарных дней с даты таможенного оформления (выписки вывозной грузовой таможенной декларации) экспортируемой продукции, а в случае экспорта работ (услуг), прав интеллектуальной собственности — с момента подписания акта или другого документа, удостоверяющего выполнение работ, предоставление услуг, экспорт прав интеллектуальной собственности. Статьей 2 Закона установлено, что для импортных операций резидентов, осуществляемых на условиях отсрочки поставки, в случае когда такая отсрочка превышает 180 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг), требуется заключение центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере экономического развития.

Следует также отметить, что нормами части 3 статьи 1 и части 4 статьи 2 Закона установлено, что Национальный банк Украины (НБУ) имеет право вводить на срок до шести месяцев другие сроки расчетов, чем те, которые определены частью 1 настоящей статьи. Кстати, указанные поправки к статьям 1 и 2 Закона были внесены в соответствии с Законом от 6 ноября 2012 года № 5480-VI.

В свою очередь НБУ, воспользовавшись соответствующими поправками к Закону, принял постановление «Об изменении сроков расчетов по операциям по экспорту и импорту товаров и введении обязательной продажи поступлений в иностранной валюте» от 16 ноября 2012 года № 475 (постановление № 475), в котором установил другие сроки возврата валюты, а именно: «… расчеты по операциям экспорта и импорта товаров, предусмотренные в статьях 1 и 2 Закона, должны осуществляться в срок, не превышающий 90 календарных дней» (пункт 3 постановления № 475).

Вместе с тем пунктом 12 постановления № 475 предусмотрено, что оно «вступает в силу со следующего рабочего дня после дня его официального опубликования. Пункты 3–8 настоящего постановления действуют в течение шести месяцев с момента вступления в силу этого постановления». С учетом того, что постановление № 475 вступило в силу 19 ноября 2013 года, соответственно срок действия пунктов 3–8 истек 19 мая 2013 года, то есть через шесть месяцев, в дальнейшем НБУ вынужден был принять ряд других постановлений, чтобы срок возврата валютной выручки составлял именно 90 дней: от 14 мая 2013 года № 163, которое действовало с 20 мая 2013 года по 19 ноября 2013 года; от 14 ноября 2013 года № 453, действовавшее с 20 ноября 2013 года по 17 мая 2014 года; от 12 мая 2014 года № 270, действовавшее с 20 мая 2014 года по 20 августа 2014 года; от 20 августа 2014 года № 515, действовавшее с 21 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года; от 20 ноября 2014 года № 734, действовавшее с 22 ноября 2014 года по 2 декабря 2014 года; от 1 декабря 2014 года № 758, срок действия которого с 3 декабря 2014 года по 3 марта 2015 года.

Как следует из изложенного, с 19 ноября 2012 года валюта по внешнеэкономическим (экспортно-импортным) контрактам должна возвращаться на Украину в срок, не превышающий 90 календарных дней, который рассчитывается в соответствии со статьей 1 Закона. Если импортные операции резидентов осуществляются на условиях отсрочки поставки, соответствующий 90-дневный срок начинается с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг).

Штрафные санкции

Кстати, государство очень внимательно следит за своевременным возвратом (поступлением) валюты и в случае выявления фактов нарушения этих сроков применяет к резидентам штрафные санкции. Так, согласно части 1 статьи 4 Закона, «нарушение резидентами, кроме субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на территории проведения антитеррористической операции на период ее проведения, сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 настоящего Закона или установленных НБУ в соответствии со статьями 1 и 2 этого Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу НБУ на день возникновения задолженности». При этом, согласно части 5 статьи 4 Закона, право непосредственно взимать с резидентов пеню, предусмотренную частью 1 статьи 4 Закона, предоставлено органу доходов и сборов по результатам документальных проверок.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно сроков начисления пени за нарушение сроков зачисления валютной выручки. Нормами статьи 4 Закона лишь ограничивается общий размер начисленной пени, который не может превышать суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара). Кстати, начисление каких-либо штрафных санкций (в том числе и пени) со стороны государства предусмотрено только за несвоевременный возврат валютной выручки. Таким образом, государство контролирует только исполнение обязательств нерезидентов перед резидентами.

Следует отметить, что нормами Закона предусмотрено лишь два случая, когда течение сроков, определенных статьями 1 и 2 Закона, подлежит приостановлению, а именно:

1) если превышение сроков, указанных в статьях 1 и 2 этого Закона, обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы, их течение приостанавливается на весь период действия форс-мажорных обстоятельств и возобновляется со дня, следующего за днем окончания действия таких обстоятельств. Подтверждением форс-мажорных обстоятельств является сертификат Торгово-промышленной палаты (ТПП) об обстоятельствах непреодолимой силы, или другой уполномоченной организации (органа) страны расположения стороны договора (контракта), или третьей страны согласно условиям договора (части 6, 7 статьи 6 Закона);

2) в случае принятия к рассмотрению судом, Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) или Морской арбитражной комиссией при ТПП искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 настоящего Закона или установленные НБУ в соответствии со статьями 1 и 2 этого Закона, приостанавливаются, и пеня за их нарушение в этот период не уплачивается. При принятии судом решения об отказе в иске полностью или частично, или прекращении (закрытии) производства по делу, или оставлении иска без рассмотрения предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона или установленные НБУ в соответствии со статьями 1 и 2 этого Закона сроки возобновляются, и пеня за их нарушение уплачивается за каждый день просрочки, включая период, на который эти сроки были приостановлены. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска пеня за нарушение предусмотренных статьями 1 и 2 настоящего Закона или установленных НБУ в соответствии  со статьями 1 и 2 настоящего Закона сроков не уплачивается с даты принятия иска к рассмотрению судом (части 2–4 статьи 4 Закона).

В данной статье более детально проанализируем второй вариант, который является основанием для приостановления течения сроков начисления пени, а именно — при обращении резидента в МКАС с иском к нерезиденту.

Суть данного вопроса заключается в том, что нормы действующего законодательства не дают четкого ответа на некоторые вопросы, возникающие у резидентов и органов доходов и сборов:

Ответы на указанные выше вопросы можно найти, анализируя судебную практику Верховного Суда Украины (ВСУ).

Начало срока

Что касается определения начала срока для приостановления начисления пени, предлагаю обратить внимание на постановление ВСУ от 7 февраля 2011 года по делу № 21-63а10. Так, в июле 2006 года корпорация (истец) обратилась в хозяйственный суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения СГНИ в части начисления пени в сумме 133 077,64 грн за нарушение сроков возврата валютной выручки. Исковые требования мотивированы тем, что СГНИ при начислении пени за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности на основании части 1 статьи 4 Закона определила срок приостановления ее начисления с даты вынесения судом определения о возбуждении производства по делу, а не с даты обращения налогоплательщика с заявлением в суд, что является нарушением положений указанного Закона.

Постановлением хозяйственного суда от 29 августа 2006 года, оставленным без изменений определением апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2006 года, иск удовлетворен: признано недействительным уведомление-решение в части начисления пени в сумме 133 077,64 грн. Определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 11 февраля 2010 года указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.

Не соглашаясь с соответствующим определением ВАСУ, СГНИ обжаловала его в ВСУ, который, проверив по материалам дела изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Принимая решение по данному делу, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что положения статьи 4 Закона связывают момент приостановления начисления пени за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте с фактом принятия судом искового заявления, а именно — с моментом его регистрации в суде, а не с моментом открытия производства по делу. Таким образом, налоговый орган применил к истцу финансовые санкции в виде взыскания пени в сумме 133 077,64 грн вопреки установленным нормам законодательства.

Основанием для вынесения постановления ВСУ стало то, что в соответствии с подпунктом 5.1 пункта «б» раздела IV «Арбитражное производство» Регламента МКАС производство по делу возбуждается подачей надлежащим образом оформленного искового заявления. Днем подачи иска в МКАС считается день его вручения арбитражному суду, в случае отправки по почте — дата штемпеля на конверте почтового ведомства места отправления.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к следующему выводу: дата обращения резидентом с иском в МКАС о взыскании с нерезидента задолженности по экспортно-импортному контракту или дата отправки иска по почте является датой принятия искового заявления судом, вследствие чего начисление пени за нарушение установленных статьями 1, 2 Закона сроков осуществления расчетов в иностранной валюте приостанавливается.

Прекращение производства

Чтобы ответить на второй вопрос, проанализируем правовую позицию ВСУ, изложенную в ­постановлении от 27 февраля 2012 года по делу № 21-387а11. Так, общество обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение СГНИ о применении штрафных санкций в виде пени в сумме 148 482,63 грн, начисленной вследствие нарушения обществом статьи 1 Закона, в частности — за несвоевременное поступление на счет общества валютной выручки в сумме 144 865,36 евро по экспортному контракту с румынской компанией. В обоснование иска общество ссылалось на то, что решением МКАС нерезидент признан виновным в нарушении условий контракта и обязан уплатить обществу пеню, а производство по делу прекращено в части взыскания платы за поставленный истцом нерезиденту товар в связи с добровольным погашением такой задолженности в ходе рассмотрения дела.

При этом арбитражное разбирательство дела на основаниях, предусмотренных статьей 55 Регламента МКАС, этот суд не прекращал, поэтому пеню за период просрочки с даты принятия судом иска и до зачисления на счет истца валютной выручки, которое произошло до окончания рассмотрения дела, налоговый орган начислил неправомерно.

Административный суд постановлением от 9 июля 2008 года, оставленным без изменений определением апелляционного административного суда от 7 июля 2009 года, иск удовлетворил. ВАСУ определением от 9 августа 2011 года указанные судебные решения оставил без изменений.

Не соглашаясь с соответствующим определением ВАСУ, СГНИ обжаловала его в ВСУ, который, проверив по материалам дела изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ВСУ при вынесении постановления проанализировал требования части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2, частей 3 и 4 статьи 4 Закона, а также пункт 2 статьи 32 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» от 24 февраля 1994 года № 4002-XII, согласно которому третейский суд принимает постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда, в частности, истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и третейский суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора.

Из анализа данных норм ВСУ пришел к выводу, что основанием для приостановления сроков, предусмотренных статьями 1, 2 Закона, является факт принятия к рассмотрению судом, МКАС или Морской арбитражной комиссией при ТПП искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, а основанием для неуплаты пени за нарушение соответствующих сроков — решение суда об удовлетворении иска.

ВСУ считает, что аналогичные последствия должны наступать в случае, если производство по делу прекращается по заявлению резидента об отказе от иска в связи с тем, что нерезидент исполнил обязательства по экспортно-импортному контракту после подачи искового заявления в МКАС, что является подтверждением правомерности поведения резидента. Следовательно, основание для начисления пени за нарушение сроков должно определяться с учетом причин прекращения производства по делу. В частности, если производство по делу прекращено по заявлению истца об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком условий контракта, что свидетельствует о нарушении соответствующих сроков нерезидентом, оснований для восстановления сроков и начисления резиденту пени нет. Таким образом, вывод кассационного суда по рассматриваемому делу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков расчетов основан на правильном применении норм материального права.

Следует подчеркнуть, что при принятии соответствующего постановления не все судьи ВСУ согласились с данной позицией. Так, двое судей — Маринченко В.Л. и Кривенда О.В. изложили особое мнение, в котором поддержали позицию СГНИ, поскольку частью 4 статьи 4 Закона законодатель императивно установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пеня за нарушение сроков, определенных статьями 1 и 2 Закона, не уплачивается. Указанное положение не допускает расширенного толкования оснований для освобождения резидента от ответственности за несоблюдение этих сроков.

Ответственность комиссионера

Кроме приведенных выше примеров решения споров относительно взыскания пени, предлагаю также рассмотреть ситуацию, когда при заключении внешнеэкономического контракта (экспортно-импортный контракт) был применен институт комиссии (регулируется главой 69 Гражданского кодекса (ГК) Украины), и как следствие контракт с нерезидентом был заключен комиссионером (третьим лицом от своего имени). То есть когда субъект хозяйствования выступал как комиссионер и по поручению комитента выполнил определенный объем работ и/или оказал услуги, получил от нерезидента на свой валютный счет в уполномоченном банке выручку в иностранной валюте, но с нарушением сроков расчетов, предусмотренных настоящим контрактом и статьей 1 Закона. В данном случае может возникнуть следующий вопрос: имеют ли законное право органы доходов и сборов при проведении документальной проверки комиссионера и установлении по результатам данной проверки фактов нарушения сроков возврата валютной выручки взыскать с последнего пеню или в данном случае ответственность должен нести исключительно комитент?

Для ответа на этот вопрос ознакомимся с правовой позицией ВСУ, изложенной в постановлении от 20 мая 2014 года по делу № 21-95а14. Так, общество (комиссионер) обратилось в суд с иском об обжаловании решения СГНИ о применении штрафных санкций, которым начислена пеня в сумме 1 368 792,80 грн за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что к нему неправомерно были применены штрафные санкции, поскольку он не является ответственным лицом за соблюдение сроков, установленных статьей 1 Закона.

Административный суд постановлением от 11 июня 2010 года, оставленным без изменений определением апелляционного административного суда от 11 ноября 2010 года, иск общества удовлетворил.

В то же время ВАСУ постановлением от 7 ноября 2013 года решения судов предыдущих инстанций изменил, иск удовлетворил частично: отменил решения СГНИ в части применения к обществу штрафных (финансовых) санкций в сумме 74 669,81 грн и в части ссылки на подпункт 5.3.1 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-ІІІ, а в удовлетворении исковых требований об отмене примененных СГНИ штрафных (финансовых) санкций в сумме 1 294 022,99 грн отказал.

Не соглашаясь с соответствующим определением ВАСУ, общество обжаловало его в ВСУ, который, проверив по материалам дела приведенные в заявлении доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, ВСУ на основании системного анализа положений статьи 1011, части 4 статьи 1016 ГК Украины, Закона, условий договора комиссии и контракта пришел к выводу, что определение ВАСУ является обоснованным, поскольку одним из определяющих признаков отношений сторон по договору комиссии служит то, что комиссионер при исполнении поручения комитента заключает обусловленную договором комиссии сделку в интересах и за счет комитента и является стороной этой сделки, в которой выступает от своего имени. Соответственно, при заключении такой сделки именно комиссионер приобретает весь объем прав и обязанностей по такому договору за исключением ограничений, установленных законом и договором комиссии. Следовательно, именно комиссионер выступает правомочной стороной во внешнеэкономическом контракте, заключенном во исполнение договора комиссии относительно предъявления покупателю требования уплаты установленной контрактом стоимости поставленного товара в установленный контрактом срок, а в случае неисполнения этой обязанности нерезидентом он может обратиться с соответствующим иском в суд, что, согласно части 2 статьи 4 Закона, является основанием для приостановления начисления пени. Следовательно, на комиссионера как на сторону внешнеэкономического контракта возлагается ответственность за соблюдение установленных законодательством ограничений при осуществлении внешнеэкономической деятельности, например, относительно срока расчетов в иностранной валюте при исполнении внешнеэкономического контракта. Кроме того, в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании истцом с комитентом сроков расчетов с нерезидентом при заключении внешнеэкономического контракта, осведомленности комитента об этих сроках. Выручка за экспортируемое оборудование зачислялась нерезидентом на банковский счет общества. При таких обстоятельствах комитент не имел ни юридических, ни фактических оснований для обеспечения соблюдения нерезидентом сроков расчетов, установленных контрактом и статьей 1 Закона.

С учетом вышеизложенного кассационный суд в рассматриваемом деле пришел к правильному выводу о правомерности применения СГНИ к обществу штрафных (финансовых) санкций, начисленных за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте по экспортной операции по поставке товара, ссылаясь на то, что при исполнении внешнеэкономического контракта, заключенного во исполнение договора комиссии, общество как комиссионер и субъект внешнеэкономической сделки за нарушение сроков, предусмотренных статьей 1 Закона, несет ответственность, установленную статьей 4 указанного Закона.

Из данного постановления ВСУ следует, что комиссионерам нужно быть очень внимательными при заключении внешнеэкономических контрактов (относительно их содержания) и во время их выполнения (в том числе и в части проведения нерезидентом своевременных расчетов, а в случае нарушения этих сроков следует обязательно выполнить действия, установленные статьей 1016 ГК Украины), поскольку в противном случае именно комиссионер должен нести ответственность, установленную статьей 4 Закона, а именно — платить пеню.

Необходимо отметить, что все указанные выше постановления ВСУ были приняты по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции (ВАСУ) одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, следовательно, эти постановления являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанные нормы права, а также для всех судов Украины, которые обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением ВСУ (часть 1 статьи 244² Кодекса административного судопроизводства Украины).

Кроме того, при подготовке искового заявления непосредственно в МКАС советую обратить внимание на то, что этот суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), действующим согласно Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже» от 24 февраля 1994 года № 4002-XII, Положению о Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины (приложение № 1 к Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже») и Регламенту МКАС при ТПП Украины, утвержденному решением президиума ТПП Украины от 17 апреля 2007 года (протокол № 18 (1).

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск