Ярким подтверждением того, что политические договоренности продолжают оставаться определяющими в законодательном процессе, стало рассмотрение во втором чтении законопроекта, направленного на ужесточение борьбы с коррупцией. Речь идет о проекте закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины и Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции» (№ 1660-д), который является доработанной профильным комитетом законодательной версией, созданной на базе нескольких внесенных ранее законодательных инициатив, в частности проектов № 1660 и № 1660-1 (подробно о них «ЮП» писала в № 4 (892) от 27 января с.г. в материале «Донос с пристрастием»).
Предлагаемые изменения стали результатом политического компромисса, правда, главные дискуссии относительно целесообразности тех или иных новаций остались за кадром. Так, 11 февраля с.г. в ходе рассмотрения указанной законодательной инициативы во втором чтении Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам предотвращения и противодействия коррупции народные депутаты анализировали поправки, поступившие от субъектов права законодательной инициативы (всего таких было 243, из них 66 —учтено), по сокращенной процедуре: фактически были поддержаны согласованные ранее рабочей группой инициативы. В сессионном зале парламента этот законопроект, как и планировалось, рассмотрели уже на следующий день, причем тоже по сокращенному алгоритму. Правда, без политических интриг и тут не обошлось. Дело в том, что вначале, в ходе утреннего заседания, законопроект № 1660-д вообще не был заявлен в повестке дня — спикер парламента Владимир Гройсман сообщил, что этот документ находится на финишной прямой, и что вскоре совет коалиции должен определиться, когда он будет рассмотрен. После этого последовали гневные заявления некоторых членов профильного комитета: дескать, принятие этого закона умышленно пытаются затянуть. В результате в ходе вечернего заседания парламента 12 февраля с.г. законодательная инициатива в спешном порядке была рассмотрена и поддержана во втором чтении 247 голосами парламентариев.
Нормы преткновения
Если говорить о главных нормах преткновения, то основная дискуссия разгорелась вокруг механизмов назначения директора Национального антикоррупционного бюро Украины (Нацбюро). Какой будет точная процедура назначения, очевидно, станет понятно только после опубликования данного закона, поскольку консолидированная нормотворческая редакция была озвучена с голоса лишь в последний момент. Так, по словам народного депутата Юрия Луценко, который представлял законодательную инициативу в здании под куполом, компромисс между фракциями по этому вопросу был найден, он заключается в следующем: Президент Украины выбирает из числа трех лучших кандидатов, отобранных конкурсной комиссией, одного, которого и назначает директором. Отметим, что сейчас процедура назначения на эту должность аналогична той, которая действует для Генерального прокурора Украины, то есть парламент должен «благословить» (дать согласие) соответствующее кадровое решение главы государства. А вот уволить директора этого нового органа досудебного расследования может либо Верховный Совет (парламентское большинство), либо Президент Украины. В таком механизме, по словам Юрия Луценко, достигнут баланс ветвей власти и политический консенсус. При этом, наряду с существующими основаниями для увольнения главного борца с коррупцией, добавляется еще одно: наличие вывода комиссии по проведению независимой оценки (аудита) деятельности Нацбюро о неэффективности работы данного органа и о ненадлежащем исполнении обязанностей его директором.
Кроме того, к числу спорных новаций можно отнести механизм осуществления конфискации имущества служебного лица, осужденного за совершение коррупционного правонарушения. В ходе рассмотрения данного законопроекта профильным комитетом Юрий Луценко озвучил предложение: применять данную процедуру в гражданском процессе исключительно в отношении юридических лиц. Для этого в новой главе 9 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предложено прописать, что иск о признании необоснованными активов и их истребовании может быть предъявлен к юридическому лицу, связанному с коррупционером (лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение коррупционного преступления или легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем), которое является собственником (пользователем) имущества и в отношении которого существуют доказательства того, что такое имущество получено или что им пользуется или распоряжается (распоряжалось) указанное лицо. Юрий Луценко обратил внимание на то, что в отношении имущества физических лиц, связанных с чиновником-коррупционером, будут применяться действующие процедуры без изменений, а в отношении имущества, которое числится на юридических лицах — новый механизм ГПК Украины.
Уголовный комплекс
Принятые законодательные изменения отразятся и на уголовном процессе, причем законодательные взгляды на отдельные новации претерпели значительные изменения. Скажем, в вопросе особых полномочий директора Нацбюро по наложению ареста на имущество (об этом «ЮП» писала уже не раз, в частности в № 4 (892). Сейчас в части 2 статьи 170 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины предложено предусмотреть, что в неотложных случаях и исключительно с целью сохранения вещественных доказательств или обеспечения возможной конфискации или специальной конфискации имущества в уголовном производстве по тяжким или особо тяжким преступлениям по решению директора Нацбюро или его заместителя (в действующей норме это исключительная прерогатива именно директора), согласованному с прокурором, может быть наложен предварительный арест на имущество или средства на счетах физических или юридических лиц в финансовых учреждениях. Такие меры применяются сроком до 48 часов (сейчас — 72 часа). Кроме того, устанавливается, что безотлагательно после принятия такого решения, но не позднее чем в течение 24 часов, именно прокурор, а не директор Нацбюро, обращается к следственному судье с ходатайством об аресте имущества. Также оговаривается, что если в указанный срок прокурор не обратился к следственному судье с ходатайством об аресте имущества или если в удовлетворении такого ходатайства было отказано, предварительный арест на имущество или средства считается отмененным, а изъятое имущество или средства немедленно возвращаются лицу.
Законодатели пришли к общему знаменателю и в вопросе введения в уголовный процесс нового понятия «мониторинг банковских счетов». Напомним, что в альтернативных законопроектах, на базе которых разработан принятый закон, механизмы реализации данной новации были разными. Одни субъекты права законодательной инициативы предлагали, чтобы такой мониторинг стал отдельным действием в рамках главы 15 УПК Украины, регулирующей вопросы временного доступа к вещам и документам, другие — позиционировали данную опцию как новое негласное следственное действие. Именно последний подход был положен в основу принятого закона. Для этого УПК Украины дополняется новой статьей 2691, в которой устанавливается следующее: при наличии обоснованного подозрения, что лицо осуществляет преступные действия с использованием банковского счета, либо с целью розыска или идентификации имущества, подлежащего конфискации или специальной конфискации, в уголовных производствах, относящихся к подследственности Нацбюро, прокурор может обратиться к следственному судье в порядке, предусмотренном статьями 246, 248, 249 настоящего Кодекса, для вынесения определения о мониторинге банковских счетов. Согласно определению следственного судьи о мониторинге банковских счетов, банк обязан предоставлять Нацбюро в текущем режиме информацию об операциях, совершаемых на одном или нескольких банковских счетах. Указанная выше информация должна доводиться до сведения Бюро до выполнения соответствующей операции, а в случае невозможности — немедленно после выполнения соответствующей операции.
А вот от идеи относительно введения в УПК Украины двух новых институтов соглашений — о мере наказания (может быть заключено независимо от признания виновности подозреваемым или обвиняемым в случае предоставления лицом информации о коррупционных преступлениях, которые уже совершены, или не раскрыты, или готовятся) и о сотрудничестве (заключается в случае предоставления осужденным лицом информации о коррупционных преступлениях, которые уже совершены, или не раскрыты, или только готовятся, результатом такого «договора» является инициирование Генеральным прокурором Украины или его заместителем заключения соглашения, которое предусматривает полное или частичное освобождение осужденного от отбывания наказания по приговору суда, вступившего в законную силу) — законодатели в итоге отказались. Вместо этого в принятом законе предусмотрено расширение оснований для использования действующего института соглашений о признании виновности. В частности, прописывается (часть 4 статьи 469 УПК), что данное соглашение может быть заключено в производстве по особо тяжким преступлениям, относящимся к подследственности Нацбюро при при условии разоблачения подозреваемым или обвиняемым другого лица в совершении преступления, которое относится к подследственности этого органа, если информация о совершении таким лицом преступления будет подтверждена доказательствами.
Помимо процессуальных изменений, законодатели вносят и структурные. Например, в Генеральной прокуратуре Украины создается Специализированная антикоррупционная прокуратура, в компетенции которой осуществление надзора за соблюдением законов при проведении досудебного расследования, осуществляемого Нацбюро, поддержание государственного обвинения в соответствующих производствах и т.д. Вместе с тем новации предусмотрены и в структуре управлений Нацбюро — там создаются подразделения детективов, которые осуществляют оперативно-розыскные и следственные действия. Причем для осуществления последних предоставляется некий карт-бланш. Детективы Нацбюро с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия уголовных преступлений, относящихся к их подследственности, по решению директора Нацбюро и по согласованию с прокурором Специализированной антикоррупционной прокуратуры могут также расследовать уголовные правонарушения, которые относятся к подследственности следователей других органов.
По замыслу парламентариев, увидеть новые законодательные механизмы в работе можно будет не сразу. Предусматривается поэтапный алгоритм введения их в действие: большинство положений вступают в силу со дня опубликования закона, а отдельные нормы — через три месяца или же со дня введения в действие Закона Украины «О предотвращении коррупции», то есть с 26 апреля с.г.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…