Поскольку нормы семейного и гражданского законодательства не содержат запрета или ограничения права сторон брачного договора в определении этими сторонами правового режима имущества, приобретенного ими до брака, вывод суда о соответствии брачного договора требованиям статей 64, 74, 93, 97 Семейного кодекса Украины, статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины является правильным.

Установив, что правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества урегулированы брачным договором, суд обоснованно применил к этим правоотношениям нормы брачного договора, а не общие нормы Семейного кодекса Украины

28 января 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр.-ну П., третье лицо — Государственная регистрационная служба Украины, о признании брачного договора недействительным и признании имущества личной частной собственностью по заявлению гр-ки К. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2014 года, установила следующее.

В октябре 2013 года гр-ка К. обратилась в суд с указанным иском. Указала, что с 14 декабря 2010 года находилась с гр-ном П. в зарегистрированном браке. До регистрации брака с ответчиком она приобрела за личные средства садовый дом по адресу: * и земельный участок площадью ** га по этому же адресу. Кроме того, 15 августа 2007 года ею приобретен автомобиль марки «Мерседес Бенс», номерной знак ***, 4 сентября 2008 года — автомобиль марки «Шевролет», номерной знак ****; 12 февраля 2008 года — автомобиль марки «Мерседес Бенс», номерной знак *****. Ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено ею до регистрации брака за личные средства, просила признать это имущество ее личной частной собственностью в соответствии со статьей 57 Семейного кодекса (СК) Украины.

Кроме того, истица указывала, что 26 августа 2011 года ею и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном Г., по условиям договора к общему совместному имуществу супругов относится имущество, приобретенное ею до регистрации брака с ответчиком за личные средства.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен с нарушением требований статьи 93 СК Украины, а условия этого договора ставят ее в чрезвычайно невыгодное материальное положение, просила на основании статьи 103 СК Украины, статей 203, 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины признать указанный брачный договор недействительным.

Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны личной частной собственностью гр-ки К. автомобили: «Мерседес Бенс», номерной знак ***, «Шевролет», номерной знак ****, «Мерседес Бенс», номерной знак *****.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 29 мая 2014 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора, признании личной частной собственностью дома и земельного участка отменено. Исковые требования гр-ки К. удовлетворены. Признан недействительным брачный договор от 26 августа 2011 года, заключенный гр-кой К. и гр-ном П.; признан личной частной собственностью гр-ки К. садовый дом по адресу: * и земельный участок площадью ** га, расположенный по этому же адресу; решен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2014 года решение апелляционного суда в части признания брачного договора недействительным и признании личной частной собственностью истицы жилого дома и земельного участка отменено, оставлено в этой части в силе решение Вышгородского районного суда Киевской области от 23 января 2014 года.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2014 года гр-ка К. поднимает вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: статей 57, 60, 74, 93, 97 СК Украины.

В обоснование заявления гр-ка К. прилагает определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июня 2013 года, 9 июля 2014 года и от 13 августа 2014 года, в которых, по мнению заявительницы, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 декабря 2014 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делам исключительно в порядке и на основаниях, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии со статьей 360⁵ ГПК Украины суд отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие для пересмотра дела, не подтвердились.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 14 декабря 2010 года гр-ка К. и гр-н П. зарегистрировали брак.

С целью определения правового режима отдельного имущества, приобретенного в период проживания сторонами одной семьей, но до регистрации брака, 26 августа 2011 года гр-ка К. и гр-н П. заключили брачный договор, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном Г.

В пункте 1 договора стороны подтвердили, что в соответствии с требованиями статьи 74 СК Украины считают общей совместной собственностью следующее имущество: дом по адресу:* с соответствующими хозяйственными постройками, зарегистрированный за гр-кой К. в Вышгородском бюро технической инвентаризации Киевской области, и земельный участок площадью ** га, расположенный по этому же адресу, государственный акт выдан на имя гр-ки К., кадастровый № ******.

Пунктом 2 брачного договора установлено, что стороны соглашаются с тем, что на указанное имущество, которое признается ими объектом общей совместной собственности, распространяются положения главы 8 СК Украины, в частности, распоряжения указанным выше имуществом будет осуществляться по взаимному согласию с соблюдением требований статьи 65 СК Украины.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что любые другие вопросы, которые будут касаться имущественных отношений супругов и определять взаимные имущественные права и обязанности, не урегулированные настоящим брачным договором, решаются в соответствии с требованиями СК Украины.

В пункте 4 стороны отметили, что в момент заключения этого договора осознавали (и осознают) значение своих действий и могли (могут) руководить ими, понимают природу этой сделки, свои права и обязанности по договору; при заключении договора отсутствует какой-либо обман или иное сокрытие фактов, имеющих существенное значение и сознательно скрытых ими; договор заключается ими в соответствии с настоящей их волей, без всякого применения физического или психического давления; договор заключается на выгодных для сторон условиях и не является результатом воздействия тяжелых для них обстоятельств; сделка совершается с намерением создания соответствующих правовых последствий (не является фиктивной), сделка не скрывает другую сделку (не является притворной); стороны владеют украинским языком, что дает им возможность понять текст этой сделки и все без исключения ее условия.

Кроме того, в пункте 8 договора указано, что они, муж и жена, путем подписания настоящего договора подтверждают, что ни одно из его условий не ставит каждого из них отдельно или вместе в чрезвычайно невыгодное материальное положение.

Удовлетворяя исковые требования в части признании личной частной собственностью гр-ки К. автомобилей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобили, согласно статье 57 СК Украины, являются ее личной частной собственностью. В этой части судебные решения в кассационном порядке не обжаловались и судом кассационной инстанции не пересматривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания брачного договора недействительным, суд первой инстанции указал, что содержание брачного договора соответствует требованиям статьи 203 ГК Украины и статьи 93 СК Украины и не противоречит актам гражданского законодательства, нравственным принципам общества; волеизъявление участников было свободным и соответствовало их внутренней воле; сделка совершена в форме, установленной законом, и направлена на реальное наступление правовых последствий; условия договора не ставят истицу в чрезвычайно невыгодное материальное положение; условиями договора определялся правовой статус недвижимого имущества, а не передавалось это имущество в собственность другим лицам.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания брачного договора недействительным и признании личной частной собственностью дома и земельного участка с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части, пришел к выводу о том, что брачным договором неправомерно определялся правовой режим имущества, приобретенного до регистрации брака, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, что противоречит части 5 статьи 93 СК Украины, а также, что указанные условия брачного договора являются несправедливыми, поскольку ставят истицу в невыгодное материальное положение. Кроме того, в брачном договоре определен правовой статус имущества, приобретенного во время проживания сторон одной семьей без регистрации брака, в то время как факт проживания одной семьей на момент заключения сторонами брачного договора не был установлен судебным решением в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции в части признания брачного договора недействительным и признании личной частной собственностью дома и земельного участка и оставляя в этой части решение суда первой инстанции без изменения, кассационный суд согласился с его выводами и отметил, что гр-ка К. не указала, в чем именно заключаются чрезвычайно невыгодные для нее условия брачного договора, и не доказала, каким образом указанный договор нарушает ее права. В то же время требования части 5 статьи 93 СК Украины при заключении брачного договора не нарушены, поскольку по этому договору не состоялась передача в собственность гр-на П. какого-либо имущества, право на которое подлежало государственной регистрации, а лишь определялся правовой режим этого имущества, приобретенного за время проживания сторонами одной семьей без регистрации брака. Поскольку правовой режим спорного имущества как общей совместной собственности, приобретенной за время совместного проживания, определен сторонами в брачном договоре, суд применил к их правоотношениям условия брачного договора, а не нормы статей 57, 60, 74 СК Украины.

Вместе с тем в судебных решениях суда кассационной инстанции, которые предоставлены заявителем как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции норм статей 57, 60, 74, 93, 97 СК Украины, содержатся выводы о следующем:

— в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 августа 2014 года суд пришел к выводу о том, что во время решения спора о разделе имущества, приобретенного за время совместного проживания мужчиной и женщиной, которые не состоят в браке между собой или в любом другом браке, согласно статье 74 СК Украины, проверяется факт их совместного проживания, а имущество, приобретенное ими за время их совместного проживания признается общей совместной собственностью, если другое не установлено письменным договором между ними, и на это имущество распространяются положения главы 8 СК Украины;

— в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июня 2013 года суд кассационной инстанции, применяя нормы статей 60, 93, 97, 103 СК Украины, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным брачного договора, которым стороны договорились о нераспространении на имущество, приобретенное ими во время брака, режима общей совместной собственности, поскольку соглашение не противоречит закону и при этом не происходил переход права собственности от одного собственника к другому на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и отметил, что на основании брачного договора передача в собственность одному из супругов недвижимого имущества и другого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, является невозможной;

— в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 июля 2014 года, пересматривая в обжалуемой части решения и отменяя его в этой части с направлением дела на новое рассмотрение, а именно: в части установления факта проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, признании имущества совместной собственностью и разделе имущества супругов, суд кассационной инстанции указал, что для применения статьи 74 СК Украины суд должен установить как факт проживания сторон одной семьей, так и факт приобретения имущества за счет общих средств, при этом не требуется установление факта нахождения в фактических брачных отношениях в отдельном судебном производстве.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — статей 57, 60, 74, 93, 97 СК Украины.

Таким образом, предметом пересмотра по делу является вопрос правомерности договоренности сторон брачного договора о правовом режиме имущества, приобретенного ими до регистрации брака, и юридической значимости добровольно признанного сторонами совместного проживания одной семьей без регистрации брака и приобретения ими в этот период совместного имущества при применении судом указанных правовых норм.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, которые привели к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 7 СК Украины семейные отношения регулируются этим Кодексом и другими нормативно-правовыми актами на принципах справедливости, добросовестности и разумности, в соответствии с моральными устоями общества.

Среди общих принципов регулирования семейных отношений в части 2 статьи 7 СК Украины закреплена возможность урегулирования этих отношений по договоренности (договором) между их участниками.

Статья 9 СК Украины определяет общие рамки договорного регулирования отношений между супругами, а именно: такая договоренность не должна противоречить требованиям СК Украины, другим законам и моральным основам общества. Под требованиями законов в этом случае следует понимать императивные нормы, устанавливающие запрет для договорного регулирования отношений супругов.

Поскольку договор, в том числе брачный договор, прежде всего является категорией гражданского права, то в соответствии со статьей 8 СК Украины в случаях договорного регулирования семейных отношений должны применяться общие нормы статей 3, 6 ГК Украины относительно свободы договора, а также глав 52, 53 ГК Украины относительно понятия и условий договора, его заключения, изменения и расторжения.

Так, часть 3 статьи 6 ГК Украины предусматривает, что стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, предоставляя, таким образом, лицам право выбора: использовать существующие нормы законодательства для регулирования своих отношений или установить для этих отношений собственные правила поведения.

Следовательно, принцип свободы договора в соответствии со статьями 6, 627 ГК Украины является определяющим и заключается в предоставлении лицу права по собственному усмотрению реализовать, во-первых: возможность заключить договор (или воздержаться от заключения договора); во-вторых, возможность определить содержание договора по своему усмотрению, учитывая при этом встречную волю другого участника договора и ограничения относительно отдельных положений договора, установленные законом.

Таким образом, стороны не могут по своему усмотрению урегулировать в договоре свои отношения, лишь в случаях, если:

1) существует прямой запрет, установленный актом гражданского законодательства;

2) запрет вытекает из содержания акта законодательства;

3) такая договоренность противоречит сути отношений между сторонами.

О необходимости применения норм ГК Украины при признании брачного договора недействительным содержится указание и в статье 103 СК Украины.

Исходя из содержания статей 9, 103 СК Украины, статей 203, 215 ГК Украины основанием недействительности брачного договора является несоблюдение в момент совершения стороной (сторонами) таких требований: 1) содержание брачного договора не может противоречить законодательству, а также моральным устоям общества; 2) волеизъявление каждого из супругов при заключении брачного договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле; 3) брачный договор должен быть направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

Проверяя доводы заявления относительно правомерности признания сторонами в брачном договоре факта проживания одной семьей без регистрации брака и распространения на имущество, приобретенное ими в этот период, режима общей совместной собственности имущества, необходимо отметить следующее.

Нормы СК Украины в статьях 57, 60, 61 на основании части 1 статьи 7 этого Кодекса устанавливают принципы нормативно-правового регулирования отношений супругов по поводу принадлежащего им имущества, в соответствии с которыми:

1) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности;

2) имущество, приобретенное каждым из супругов до брака, является личной частной собственностью каждого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 60 СК Украины каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

С целью сохранения баланса интересов супругов, соблюдения принципов добросовестности, разумности и справедливости СК Украины содержит исключения из общего правила, в частности, в статье 62 настоящего Кодекса.

На имущество, приобретенное мужчиной и женщиной, которые не состоят в браке между собой или с другим лицом, во время совместного проживания одной семьей также распространяется режим общего совместного имущества супругов и положения главы 8 СК Украины, если другое не установлено письменным договором между ними (статья 74 СК Украины).

Таким образом, наряду с нормативным регулированием правоотношений супругов (мужчины и женщины, которые проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке) в отношении имущества, приобретенного до брака или во время брака, закон предусматривает договорное регулирование этих правоотношений.

Более детальная регламентация договорного регулирования отношений между супругами изложена в статье 64 СК Украины. В части 1 этой же нормы предусмотрено право жены и мужа на заключение договоров между собой. Так, жена и муж имеют право на заключение между собой всех договоров, которые не запрещены законом, как относительно имущества, являющегося их личной частной собственностью, так и относительно имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

При этом в части 2 статьи 64 СК Украины сформулирована норма, которая позволяет заключать между женой и мужем договоры об отчуждении одним из них в пользу другого своей доли в праве общей совместной собственности, в том числе и недвижимости, без выделения своей доли и оформления права собственности.

Отдельным видом договорного регулирования семейных отношений супругов является брачный договор. В главе 10 СК Украины (статьи 92–103) определены требования к форме, содержанию, сроку действия и условиям брачного договора, основаниям его расторжения или признания недействительным.

Так, согласно части 1 статьи 93 СК Украины, брачный договор регулирует имущественные отношения между супругами, определяет их имущественные права и обязанности.

В частях 4, 5 статьи 93 СК Украины содержатся ограничения относительно содержания брачного договора: во-первых, договор не должен ставить одного из супругов в чрезвычайно невыгодное материальное положение по сравнению с законодательством; во-вторых, по брачному договору не может передаваться в собственность одному из супругов недвижимое имущество и прочее имущество, право на которое подлежит государственной регистрации.

Категория «чрезвычайно невыгодное материальное положение» употреблена в части 4 статьи 93 СК Украины, имеет оценочный характер и подлежит доказыванию стороной согласно части 3 статьи 10 ГПК Украины.

По пересматриваемому делу суд пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Норма статьи 97 СК Украины предоставляет супругам право определять в брачном договоре правовой режим имущества, приобретенного до или во время брака, и не содержит запретов или каких-либо ограничений этого права.

Таким образом, поскольку нормы семейного и гражданского законодательства не содержат запрета или ограничения права сторон брачного договора в определении этими сторонами правового режима имущества, приобретенного ими до брака, вывод суда о соответствии брачного договора требованиям статей 64, 74, 93, 97 СК Украины, статей 203, 215 ГК Украины является правильным.

Установив, что правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества урегулированы брачным договором, суд обоснованно применил к этим правоотношениям нормы брачного договора, а не общие нормы СК Украины.

Что касается доводов заявления об ошибочности вывода суда о правомерности установления в брачном договоре факта проживания сторонами одной семьей без регистрации брака и приобретения ими в этот период спорного имущества, необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 3, 234, 256 ГПК Украины, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (в частности, об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без брака) с целью подтверждения наличия или отсутствия таких фактов.

Особое производство — это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, имеющих значение для охраны прав и интересов лица или создания условий для осуществления им личных неимущественных или имущественных прав или подтверждения наличия или отсутствия неоспариваемых прав.

В случае наличия спора о праве наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение, устанавливается судом в порядке искового производства при разрешении спора о праве.

Но поскольку императивная норма, запрещающая установление такого факта договоренности сторон отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности признания такого факта сторонами в брачном договоре.

Таким образом, критериями правомерности брачного договора являются, во-первых, отсутствие противоречий между его содержанием и требованиями закона, то есть соответствие договора императивным нормам, и, во-вторых, соблюдение моральных устоев общества.

Именно из такого понимания правовых норм исходил суд кассационной инстанции при принятии решения по пересматриваемому делу.

Поскольку по делу, которое пересматривается, судом принято законное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, в соответствии с частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины в удовлетворении заявления гр-ки К. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 360², пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки К. отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 января 2015 года. Дело № 6-230цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)