В данной статье анализируется вопрос обеспечения иска по делам, связанным с оборотом акций, а именно о признании недействительными решений органов хозяйственных обществ (в основном решений общих собраний акционеров) и отмене регистрации выпуска акций.

Нужно указать, что положения раздела 10 ХПК Украины, регулирующие вопрос обеспечения иска, рассчитаны на стандартные к моменту введения в действие АПК Украины (1 марта 1992 года) хозяйственные споры, которые сводились, как правило, к взысканию задолженности за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственных договоров. Соответственно решения суда обязывали возвратить имущество или взыскать средства. Выполнение решений по таким делам заключалось в обращении взыскания денежных средств или имущества должника.

При рассмотрении таких категорий дел меры по обеспечению иска не вызывают особых вопросов — судье необходимо выяснить, может ли неприменение таких мер усложнить либо сделать невозможным выполнение решения суда. В основном требовалось наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, с целью дальнейшего обращения на них взыскания.

В последние годы увеличивается количество дел, исковые требования по которым носят неимущественный характер. Это касается, прежде всего, дел, связанных с корпоративным управлением и оборотом акций. Между тем глава 10 ХПК Украины существенно за последние 10 лет не изменилась. Это на практике приводит к проблемам, так как нельзя применять меры по обеспечению иска о взыскании задолженности к совсем другим по своему характеру правоотношениям.

При рассмотрении дел, связанных с корпоративными правоотношениями и с оборотом акций, в подавляющем большинстве случаев истцами заявляются ходатайства об осуществлении мер по обеспечению иска.

Дела данной категории характеризуются тем, что в качестве мер по обеспечению иска заявляются такие довольно нетипичные действия, как запрет проводить общие собрания акционеров, совершать любые действия, направленные на проведение собрания, совершать действия, которые бы привели к обесцениванию акций, в т.ч. принимать решение относительно эмиссии акций, регистрации эмиссии в государственных органах, распространения дополнительно выпущенных акций среди акционеров и третьих лиц, запрет принимать любые другие решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы, которые приведут к обесцениванию акций и др.

Основная проблема наряду с правомерностью применения статьи 66 ХПК Украины — это пределы вмешательства суда в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

Например, запрет на проведение собрания акционеров (обычо в спорах о признании недействительными решений собраний акционеров) часто применяется судом по инициативе истцов.

Такая мера по обеспечению иска формально согласовывается с требованиями статьи 67 ХПК Украины, запрещающей ответчику и другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора. При этом не учитываются, во-первых, особенности данной категории дел, во-вторых, особенности деятельности хозяйственных обществ, в частности акционерных.

Согласно статье 66 ХПК Украины, обеспечение иска допускается, если неприменение таких мер может усложнить или сделать невозможным выполнение решения хозяйственного суда.

К делам о признании недействительным решения органа управления хозяйственного общества такое понятие, как «выполнение решения», вообще не может применяться. Фактически такие дела направлены на установление действительности или недействительности соответствующего акта. Единственное последствие признания акта недействительным — обжалованный акт не является обязательным для выполнения теми лицами, для которых он создавал права и обязанности. Отдел Государственной исполнительной службы никаких действий на выполнение такого решения проводить не может вообще, поэтому суд не должен исходить из того, что неприменение статей 66 и 67 ХПК Украины может усложнить или сделать невозможным выполнение такого решения.

Согласно законодательству, общие собрания акционеров должны обязательно проводиться не реже одного раза в год. Законодательством определен перечень вопросов, которые могут быть решены исключительно на общем собрании акционеров и не могут быть делегированы другим органам хозяйственного общества (статья 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах»).

Рассмотрение дела и прохождение его по всем инстанциям занимает много времени, иногда больше года, поэтому применение судом такой меры по обеспечению иска может фактически парализовать деятельность общества или привести к принятию определенных решений некомпетентными органами общества, что автоматически создаст основания для признания недействительными этих решений.

Проведение собрания — право собственника корпоративных прав, которое обеспечивает его участие в управлении обществом, поэтому запрет проведения собрания и запрет в нем участвовать нарушает это право.

Согласно статье 15 Закона Украины «О предпринимательстве», запрещается вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность, если оно не является предусмотренным законодательством Украины правом государственных органов осуществлять контроль за деятельностью предпринимателей.

Анализ дел, по которым данный способ обеспечения обязательств был использован, свидетельствует о том, что запрет проведения собраний акционеров неоправдан.

Так, по делу № 20/149 ответчику было запрещено проводить общие собрания акционеров до решения спора по сути. При этом соответствующее ходатайство истца обосновывалось тем, что голосование и определение кворума на собрании будет осуществляться без учета выкупленных акций, что может существенно повлиять на права истца как акционера.

Фактически в данном случае эта мера по обеспечению иска принята не в связи с возможной сложностью при его выполнении, а превентивно — для запрета ответчику проводить общие собрания в связи с возможным нарушением прав одного из акционеров.

Аналогичная ситуация возникла при рассмотрении дела № 12/641: было запрещено проводить общие собрания акционеров, и, кроме того, препятствовать в осуществлении полномочий правлению, ревизионной комиссии ответчика, а также председателю и членам наблюдательного совета, занимавшим эти должности до проведения собрания акционеров, решение которого оспаривалось.

Верховный Суд Украины в постановлении от 14 июня 2002 года предоставил оценку определению об обеспечении иска, где указал, что оно адресовано неопределенному кругу лиц и устанавливает для них определенные обязанности; такая редакция указанной части определения лишает его признаков индивидуального акта и превращает в акт нормативный, принятие которого не является компетенцией хозяйственного суда, что стало основанием для отмены постановления.

Определением от 3 сентября 2002 года по делу № 2/335 (по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций) ответчикам было запрещено проводить общее собрание акционеров, назначенное на 6 сентября 2002 года, осуществлять регистрацию акционеров и проводить другие действия по организационному обеспечению общего собрания акционеров и любые действия по его созыву и проведению.

Отменяя указанное постановление, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 67 ХПК Украины и части 3 статьи 15 Закона Украины «О предпринимательстве» решил вопрос, касающийся внутренней деятельности общества и не связанный с рассмотрением дела по заявленному иску и выполнением возможного решения суда.

По делу № 3/77 (иск о признании недействительными решения общего собрания акционеров о преобразовании дочерних предприятий в акционерные общества и отмене государственной регистрации дочерних предприятий) в качестве мер по обеспечению иска было запрещено ответчику, ГКЦБФР, совершать какие-либо действия относительно отчуждения имущества ОАО «У», регистрации выпуска акций ОАО «У», регистрации информации о выпуске акций ОАО «У», образование дочерних предприятий ОАО «У», проводить любые реорганизации ДП «У-2». Постановлением апелляционной инстанции определение отменено на том основании, что предметом иска не является возвращение имущества и отмена регистрации выпуска акций, поэтому на выполнение решения суда об отмене государственной регистрации и признании недействительными решений собрания акционеров такое обеспечение иска повлиять не может.

Запрет совершать действия, которые бы привели к обесцениванию акций, в т.ч. принимать решения относительно эмиссии акций, регистрации эмиссии в государственных органах, распространять дополнительно выпущенные акции среди акционеров и третьих лиц, вносить изменения в учредительные документы — эти меры часто применяются в делах о признании недействительной регистрации эмиссий акций.

При этом не учитывается, что определить хотя бы приблизительный круг действий и возможных субъектов действий, которые могли бы привести к обесцениванию акций, практически невозможно, так как на стоимость акций может влиять много факторов. Дальнейшая детализация этого перечня касается процедуры регистрации дополнительного выпуска акций, которая является также вмешательством в деятельность предприятия.

В суд поступают иски, где оспариваются решения общих собраний акционеров, вынесенные несмотря на запрет суда. По таким делам существование постановления о запрете на проведение собрания или совершение других действий является единственным основанием для признания решения недействительным. Процедурные нарушения и нарушение материального права отсутствуют или просто не исследуются при рассмотрении таких дел.

Например, по делу № 21/642 суд установил, что постановлением об обеспечении иска от 16 августа 2001 года ответчику запрещено проводить общие собрания акционеров, но 23 августа 2001 года оно состоялось. Учитывая это, суд признал недействительными решения общего собрания от 23 августа 2001 года.

При рассмотрении дела № 14/59 установлено, что единственным аргументом истца в обоснование недействительности решений общего собрания акционеров стал факт наличия на момент его проведения постановления Хозяйственного суда г. Киева № 30/2 от 20 декабря 2001 года, запрещающее ответчику совершать любые действия, которые бы привели к обесцениванию акций. Как было установлено судом, в то же время действовало определение Днепровского районного суда г. Киева от 20 декабря 2001 года, которое запрещало акционерам ответчика уклоняться от принятия решения относительно эмиссии акций, регистрации эмиссии в государственных органах, от распространения выпущенных акций, от принятия решений по вопросам внесения изменений в учредительные документы ответчика. С учетом того, что на момент принятия решения по делу вступило в силу решение Днепровского районного суда г. Киева от 28 декабря 2001 года, которое доказало, что решение собрания акционеров от 21 декабря 2001 года не противоречит постановлению Хозяйственного суда г. Киева от 20 декабря 2001 года, в удовлетворении иска было отказано.

По делу № 18/86 требования о признании решения общего собрания частично недействительным основывались на том, что определениями Хозяйственного суда г. Киева от 31 июля 2001 года № 14/531 и от 26 октября 2001 года № 10/288 установлен запрет на совершение действий, которые бы привели к обесцениванию акций, в т.ч. запрещалось принимать решения об эмиссии акций, отчуждать имущество и др., а ГКЦБФР — регистрировать дополнительные эмиссии акций ответчика.

Суд не принял указанную аргументацию, потому что в постановлении № 14/531 установлено не общее ограничение на принятие решений относительно эмиссии акций, а лишь ограничение на принятие решений относительно эмиссий акций, которые привели бы к их обесцениванию, доказательств чего истец не предоставил.

Кроме того, определение № 10/288 относительно аналогичного запрета упразднено апелляционной инстанцией, так как оно фактически нарушает имущественные права и интересы третьих лиц, а также суд фактически ограничил финансово-хозяйственную деятельность лица, которое не было привлечено к участию и не имело отношения к возникновению долговых обязательств стороны по делу.

При действующей редакции ХПК Украины применение указанных мер по обеспечению иска противоречит сути статьи 66 ХПК Украины и не направлено на выполнение решения суда, а представляет собой предупредительные меры по недопущению действий, которые потенциально могут нарушить права истца.

Справедливость таких мер, учитывая требования статьи 66 ХПК Украины и статьи 15 Закона Украины о предпринимательстве», вызывает сомнения.

Стремление предупредить потенциальное нарушение прав истца как одного из акционеров общества по таким делам фактически приводит к абсолютно реальному нарушению прав самого общества и всех других его акционеров, которые не могут реализовать свое право на управление обществом: провести общее собрание и принять соответствующие решения.

Обжалование решений общих собраний (если действительно будут выявлены нарушения законодательства при их проведении) будет более приемлемым способом защиты нарушенных прав акционеров, чем запрет проведения собрания до решения вопроса о наличии нарушения права истца.

БАЧУН Олег — Первый заместитель председателя Хозяйственного суда г. Киева