Согласно статье 197 Гражданского кодекса УССР, уступка требования кредитором другому лицу допускается при условии, что она не противоречит закону или договору или когда требование не связано с кредитором. Однако это не единственные условия, необходимые для данного вида сделок.

В июле 2001 года ЗАО «К» обратилось с иском к ООО «П» о взыскании убытков в размере 18026,25 гривен. Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору № 3.

Долговое обязательство ответчика перед истцом по договору № 3 возникло в результате заключения между истцом и Управлением «Т» договора № 2, согласно которому Управление «Т» уступало истцу право требования долга по договору № 1, стороной в котором ответчик не являлся Кроме того, договор № 3 изменял условия договоров № 1 и № 2.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 17 сентября 2001 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Этим же решением были признаны недействительными договор № 2 (об уступке требования) и договор № 3 (об изменении условий договоров № 1 и № 2). Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

20 июля 1997 года истец заключил договор №1 с Управлением «Т» и коллективными предприятиями, в состав которых ответчик не входил.

24 марта 1998 года между Управлением «Т» и истцом был заключен договор № 2, по которому управление уступало истцу право требования долга по договору № 1 к должнику ООО «П».

Учитывая, что ответчик не входил в состав субъектов договора № 1, суд сделал вывод о том, что он не был стороной по указанному договору и, таким образом, не принимал на себя каких-либо обязательств. Истец сослался на то, что правовые последствия для ответчика по договору № 1 возникли в результате исполнения им условий указанного договора и что в дальнейшем он (ответчик) подтвердил наличие своей задолженности, поскольку подписал акт сверки по договору № 2 (об уступке требования) и заключил договор № 3 (об изменении условий договоров № 1 и № 2). С доводами истца суд не согласился, поскольку в материалах дела не указывалось, что ответчик до заключения договора № 2 фактически исполнял условия договора № 1. В связи с этим договор № 2 (об уступке требования) суд признал недействительным.

Поскольку договор № 3 (об изменении условий договоров № 1 и № 2) находился в постоянной зависимости от договора № 2 (об уступке требования), он также был признан судом недействительным.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 11 декабря 2001 года, а позже и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2002 года указанное решение было оставлено без изменений.

Можно сделать вывод о том, что уступка требования возможна только если кредитор и должник находятся в договорных отношениях. Наличие таких отношений должно быть подтверждено в соответствии с законом.