8 августа с.г. в Хозяйственном суде г. Киева рассматривался иск ООО «Лизинговая компания «Центр-Восток» (далее — ЛК «Центр-Восток») к Кабинету Министров о признании недействительным пункта 4 Распоряжения № 342-р от 4 сентября 2000 года (далее — Распоряжение КМУ) в части правопреемства Украинской государственной инновационной компании (далее — УГИК) в отношении имущественных прав по договорам ликвидированных государственных предприятий. Третьим лицом по делу на стороне ответчика выступала УГИК.

По словам представителя истца — адвоката адвокатской фирмы «Династия» Дениса Миргородского — указанное решение повлияло на права и обязанности его клиента. УГИК в лице Днепропетровского территориального объединения шесть раз обращалась в озяйственный суд Днепропетровской области с исками о взыскании задолженности с ЛК «Центр-Восток» по трем хозяйственным договорам, заключенным с ликвидированной Распоряжением КМУ Украинской инновационной финансово-лизинговой компанией (далее — УИФЛК). Задолженность образовалась в результате того, что УИФЛК была ликвидирована до наступления срока платежа по указанным договорам, и в течение нескольких лет никто не заявлял о своем правопреемстве. Три из этих исков были оставлены без рассмотрения, а по двум суд вынес решения о взыскании с ЛК «Центр-Восток» задолженности, основываясь на норме Распоряжения КМУ о правопреемстве УГИК в отношении имущественных прав и обязанностей по заключенным УИФЛК договорам. Последний иск находится в стадии рассмотрения дела по сути.

Несоответствие части Распоряжения КМУ законодательству Украины, по мнению Дениса Миргородского, состояло в том, что, согласно части 3 статьи 223 Гражданского кодекса УССР, обязательство прекращается ликвидацией юридиче-ского лица (должника или кредитора). При этом под «обязательством» понимается долг, обязанность, но никак не право требования юридического лица по договору. Также статьями 34 и 36 Закона Украины «О предприятиях на Украине» установлено, что переход прав и обязанностей предприятия к его правопреемникам происходит лишь в случаях реорганизации, а не ликвидации предприятия.

Иная позиция была у представителей ответчика и третьего лица по делу. Статья 223 Гражданского кодекса УССР содержит действующую в данный момент четвертую часть, согласно которой исполнение обязательства ликвидированного юридического лица может быть возложено на другое юридическое лицо. Основываясь на этой норме, представители КМУ и УГИК считают, что под «обязательством» следует понимать не только долг или обязанность, но и право требования юридического лица по договору.

Суд принял решение и был готов огласить вступительную и резолютивную его части, но, в соответствии с нормами ХПК, это допускается лишь при согласии сторон. Однако, учитывая возражения истца, суд объявил перерыв, и оглашение решения по делу перенес на 15 августа с.г.