Рассматривая нотариальный процесс и последствия его осуществления, необходимо отметить, что в большинстве случаев совершенное нотариальное производство не приводит к последующему обжалованию или к искам против нотариусов. Поэтому можно с уверенностью говорить о том, что нотариат выполняет возложенную на него функцию.

Но некоторые судебные решения свидетельствуют о том, что в деятельности нотариусов, как и других органов, существуют проблемы.

Начнем с подведомственности дел судам. Так, рассматривая дело о признании векселя недействительным, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении по делу № 6/8-01в от 16 октября 2001 года высказался однозначно: «Относительно требования истца об отмене протеста векселя, совершенного нотариусом, Арбитражный суд Донецкой области и Донецкий апелляционный суд обоснованно пришли к выводу относительно прекращения производства, поскольку, согласно главе 39 ГПК Украины и статье 12 ХПК Украины, споры о неправильном осуществлении нотариальных действий арбитражным судам не подведомственны». Данное положение соответствует современной теории и законодательству в частности, поскольку статус частного нотариуса не определен.

НОТАРИУС КАК СВИДЕТЕЛЬ

Из юридической практики можно сделать вывод, что нотариусов часто вызывают в суд и допрашивают в качестве свидетелей. Понятно, что такие вызовы отвлекают их от непосредственной деятельности. В этом случае нотариусам необходимо четко установить нормы своей почасовой оплаты и заявлять претензию об оплате утраченного времени на основании статьи 74 ГПК. Такой расчет произвести довольно просто: общий годовой доход разделить на количество рабочих часов за год. Главное, что его можно подтвердить документально, например, справкой из налоговой администрации.

Положение части 9 статьи 9 проекта Закона «О нотариате» о том, что нотариус и лица, перечисленные в части 2 этой статьи, не могут давать показания относительно сведений, являющихся предметом нотариальной тайны, не решит проблему и, думаю, не будет принято Верховным Советом. Это можно обосновать тем, что нотариальная тайна не является основанием для отказа нотариусом суду или следственным органам в предоставлении документов, кроме завещаний до смерти завещателя. Если же суд или следственные органы смогут ознакомиться с документами, то нотариальной тайны уже не будет. Взаимоотношения, предшествовавшие удостоверению договора, также могут интересовать суд, и тут нет моральных или других оснований для отказа от дачи показаний.

Другой вопрос, что суды часто необоснованно вызывают нотариусов в качестве свидетелей, когда рассматривается вопрос о правомерности их действий. Например, в моей практике был такой случай. Рассматривался вопрос о недействительности удостоверенного частным нотариусом завещания на основании того, что лицо находилось в состоянии, предусмотренном статьей 55 ГК, т.е. не могло понимать значение своих действий и руководить ими из-за длительного употребления медикаментов, содержащих морфин. По этому делу нотариус был вызван в качестве свидетеля. Закон Украины не содержит четких критериев определения нотариусом такого состояния гражданина. В пункте 31 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины существует норма, согласно которой «при существовании оснований считать, что кто-то из участников соглашения вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими, нотариус откладывает удостоверение договора и выясняет, есть ли решение суда о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным». Но нотариус может проверить это лишь при наличии такого решения суда. В статье 55 ГК предусмотрен случай, когда лицо, хотя и дееспособно, в момент совершения сделки и ее удостоверения не могло понимать значение своих действий. Какими же в этом случае должны быть действия нотариуса, если Закон об этом молчит? Мне не известны случаи, когда бы положение пункта 31 Инструкции было полностью осуществлено.

Даже при обращении к нотариусу гражданина в нетрезвом состоянии и наркотическом опьянении вряд ли кто-то из практикующих нотариусов будет проводить такую проверку, если этот вопрос на законодательном уровне не решен. Такое выяснение напоминает распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и может привести к иску, ответчиком по которому будет нотариус, перешедший от выполнения своих функций к вмешательству в личную жизнь клиента. Найти решение суда о признании лица недееспособным, если он раньше жил в России или его местожительство неизвестно, нотариусу практически невозможно. Это еще раз подтверждает необходимость создания реестра лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и налаживания международных связей по решению этого вопроса.

На мой взгляд, нотариус может быть свидетелем лишь тогда, когда нотариальное действие не было окончено — удостоверен нотариальный акт — и вопрос о правомерности его действий не рассматривается судом. Во всех остальных случаях нотариус будет прямо заинтересован в исходе дела, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности, в частности привести его к материальной, дисциплинарной или другой ответственности.

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСА

Действующий Закон «О нотариате» предусматривает дисциплинарную ответственность в виде аннулирования свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью. Думаю, следует согласиться с проектом Закона «О нотариате», регламентирующем также обязательное прохождение курса повышения квалификации нотариусом, допустившим в своей деятельности нарушение закона из-за недостаточной квалификации.

О характере материальной ответственности можно сказать, что она разная у государственного и частного нотариуса. Частный нотариус, в отличие от государственного, должен иметь страховой залог в размере 100 минимальных заработных плат. Он обеспечивает компенсацию ущерба, который нотариус может причинить клиенту. Это положение вместе со статьей 27 Закона и статьей 285 ГПК говорит о том, что частный нотариус может выступать ответчиком в суде, но только в суде общей юрисдикции. Государственный же нотариус лично не отвечает перед клиентом, а ответственность несет государственная нотариальная контора, которая может привлечь нотариуса в качестве третьего лица и в дальнейшем обратиться к нему с регрессным иском.

Это самая простая схема рассмотрения исковых дел.

НОТАРИУС КАК СТОРОНА ПРОЦЕССА

Более сложными являются дела по рассмотрению исков о признании сделки, удостоверенной нотариусом, недействительной. Понятно, что в таких делах иск предъявляется одним участником сделки к другому, но очень часто в качестве второго ответчика привлекают частного нотариуса. Правомерность этого положения вызывает сомнение, если одновременно не ставится вопрос о правомерности действий последнего, возвращении уплаченных при удостоверении сделки средств и др. То есть признание сделки недействительной не зависит от нотариуса, не имеет прямого отношения к его правам и обязанностям. Когда же будут затронуты его права, то необходимо устанавливать характер его заинтересованности. Так, нотариус не может признавать сделку действительной или недействительной, поскольку не принимает в ней непосредственного участия (статья 9 Закона), а лишь удостоверяет ее. Роль нотариуса в таких делах сводится лишь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Признание же сделки недействительной свидетельствует о признании совершенного нотариального действия недействительным, поскольку иное не регламентировано законом. Формально это же положение предполагает, что частный нотариус или государственная нотариальная контора должны возвратить полученные за удостоверение сделки деньги. На практике этого не происходит. Для того чтобы ставить вопрос о возвращении денег частным нотариусом, необходимо доказать его прямую вину в том, что он удостоверил недействительную сделку. В противном случае оплата должна оставаться у частного нотариуса, так как это обусловлено характером его взаимоотношений с клиентом, основанным на отдельной договоренности об оплате нотариального действия, согласно статье 31 Закона. Из поверхностного анализа этого положения следует, что нотариус выполнил свои обязательства перед клиентом, а усложнение отношений между клиентами и третьими лицами (например, когда налоговая администрация обращается в суд с иском о признании векселей или договора недействительными) не может служить основанием для признания нотариального действия неправильным и возвращения полученной оплаты. Если клиент (юридическое или физическое лицо) требует возврата оплаты, то необходимо на основании части 5 статьи 285 ГПК обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

Существуют решения судов общей юрисдикции о признании неправомерными действий нотариусов, связанных с составлением актов протеста векселей в порядке особого производства, а в дальнейшем перед хозяйственным судом ставится вопрос о взыскании суммы по векселям. Это свидетельствует о том, что судом общей юрисдикции формально дело решено, но не разрешен спор между сторонами. Более того, решение подобных споров следует осуществлять в исковом производстве вместе с рассмотрением правомерности действий нотариуса. Рассмотрение дел особого производства о правомерности действий нотариуса, точнее, когда стоит вопрос о правомерности нотариального действия, связанного с удостоверением договоров, то, скорее всего, такие дела нужно рассматривать в исковом производстве, а не искусственно ограничивать предмет рассмотрения.

Например, опубликованное в «Юридической практике» № 5 (215) от 30 января 2002 года решение суда свидетельствует, что данный процессуальный акт суда общей юрисдикции просто нивелируется. «Суд не выходил за рамки требований заявителя. Фраза из решения суда «спорные векселя утратили силу векселя» не создает никаких правовых последствий, поскольку непонятно, каких именно векселей она касается (не указан номер вексельного бланка) и в каком понимании данная фраза была использована судом. Заявление ответчика о том, что векселя имеют силу простой долговой расписки, не лишает общество «Э» права требования к ОАО «З»». Но в данном случае можно констатировать, что суд таки вышел за рамки исковых требований, поскольку предметом рассмотрения были действия нотариуса, а не статус векселя. Не касаясь других недостатков рассматриваемого решения, можно говорить о том, что в ходе рассмотрения данного дела суд по заявлению заинтересованных лиц мог установить все аспекты законности действий нотариуса, в том числе действительность или недействительность векселей на момент производства нотариального действия, но в решении он должен был ограничиться условиями статьи 288 ГПК, т.е. аннулировать произведенное нотариальное действие — протест векселя. Именно этот факт на основании статьи 32 ГПК будет иметь преюдициальное значение для других судов.

Известно, что спорные вопросы не разрешаются сразу в одном судебном заседании. Проблема потери времени в судебных заседаниях волнует нотариусов, но ее не разрешить без усовершенствования положений ГПК.

ФУРСА Светлана — к.ю.н., доцент Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко, г. Киев