Применив аналогию Закона, суд пришел к выводу, что право на возмещение возникает лишь при фактической чрезмерной уплате НДС, а не из самого факта существования обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в цене товара, который плательщиком не оплачен

Рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2002 года по делу по иску ООО «Ягуар» к ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова и отделению Государственного казначейства в Коминтерновском районе г. Харькова о признании недействительными распоряжений и взыскания 456 936 грн, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины установила следующее.

В мае 2002 года ООО «Ягуар» обратилось в суд с иском о признании недействительными распоряжений ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова № 46/23-204 и №47/23-204 от 30 апреля 2002 года, которыми были уменьшены суммы бюджетной компенсации истцу налога на добавленную стоимость за январь 2002 года на 211 999,50 грн и за февраль 2002 года на 244 902,66 грн; и взыскания суммы бюджетной компенсации налога на добавленную стоимость в размере 456 936 грн.

Исковые требования обосновывались тем, что ссылка ГНИ на безосновательную реализацию товара по ценам значительно ниже цены приобретения, и установление в связи с этим факта занижения налоговых обязательств противоречит действующему законодательству.

ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова против иска возражала, утверждая, что уменьшение суммы бюджетной компенсации налога на добавленную стоимость истцу осуществлено в пределах полномочий налоговой инспекции.

Приобретение товарно-материальных ценностей без оплаты стоимости и их безосновательная реализация по ценам значительно ниже цены приобретения не дает права на бюджетную компенсацию.

Отделение Государственного казначейства в Коминтерновском районе г. Харькова отзыва на исковое заявление не предоставило.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года, иск удовлетворен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2002 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

16 января 2003 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова, в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2002 года и отказе ООО «Ягуар» в иске. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по таким основаниям. Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений постановление апелляционного и решение суда первой инстанции, исходил из того, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

С такими выводами согласиться нельзя.

Судами не принято во внимание то, что, согласно пункту 1.8. статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», бюджетное возмещение — это сумма, которая подлежит возвращению налогоплательщику из бюджета в связи с чрезмерной уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик — истец по делу в один и тот же день или с разрывом в один день на протяжении января–февраля 2002 года покупал товарно-материальные ценности (продукты питания), без фактической оплаты их стоимости и продавал их по значительно сниженным ценам, что привело к возникновению суммы отрицательного значения по НДС в размере 456 902,16 грн за счет занижения объекта налогообложения. При этом оплата покупателями проданных товаров также не проводилась.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды не обратили должного внимания на то, что сумма НДС продавцам при покупке товара истцом не уплачена, как и стоимость товаров, поэтому не было факта чрезмерной уплаты налога, а потому не существовало и бюджетной задолженности перед истцом.

Право на возмещение возникает лишь при фактической чрезмерной уплате НДС, а не из самого факта существования обязательства по уплате НДС в цене товара, который плательщиком не оплачен.

К такому выводу следует прийти, исходя из системного анализа Закона, в частности абзаца 3 пункта 4.8. статьи 4, где предусмотрено, что векселя полученные, но не оплаченные налогоплательщиком или выданные, но не оплаченные налогоплательщиком, не изменяют сумм налоговых обязательств или налогового кредита такого налогоплательщика, независимо от видов операций, по которым такие векселя используются.

Такой вывод согласовывается с определением «налогоплательщик», данным в пункте 1.3. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»: налогоплательщик — это лицо, которое, в соответствии с этим Законом, обязано осуществлять удержание и внесение в бюджет налога, который платится покупателем. Поскольку в данном случае продавец не удержал налог с истца, то у последнего отсутствует право требовать бюджетного возмещения.

Кроме того, судами оставлены без внимания ссылки ответчика на отсутствие фактической поставки товаров по заключенным договорам.

Вопреки требованиям ХПК Украины о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в соответствии с законом, суды не установили, происходила ли фактическая поставка приобретенных по договорам товарно-материальных ценностей, которая была бы основанием для выдачи налоговых накладных, согласно абзацу 4 подпункта 7.2.3. Закона, хотя ответчик именно этим обосновывал свои возражения против иска.

Нарушение требований материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, является основанием для отмены вынесенных судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2002 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2002 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 20 июня 2002 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 февраля 2003 года. Дело № А7409/1-03. Председательствующий — Стефанюк B.C. Судьи — Барбара В.П., Гуль B.C., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Шицкий И.Б.)