7 июня с.г. Верховная Рада Украины 315 голосами народных депутатов проголосовала за президентский законопроект о Высшем антикоррупционном суде (ВАС), а 14 июня он уже вступил в силу.

Событие сразу же привлекло внимание экспертов как в Украине, так и за рубежом. В первую очередь началось обсуждение возможности соблюдения реальной независимости нового органа.

Отвечая на вопрос, зачем Украине нужен Высший антикоррупционный суд, часть спикеров обращают внимание на требования западных партнеров и Международного валютного фонда (МВФ) как на условие получения кредитов и финансовой помощи. Они, похоже, не верят в эффективность новой институции в борьбе с коррупцией и декларируемое отсутствие политического влияния на назначенных в будущем судей.

Другие радостно рапортуют о том, что Высший антикоррупционный суд — завершающее звено механизма борьбы с коррупцией в Украине.

Станет ли принятие закона о Высшем антикоррупционном суде панацеей от проявлений коррупции в высших эшелонах власти? Попробуем в этом разобраться и предоставить аргументированную критику.

В чем соль

Согласно закону, Высший антикоррупционный суд — постоянно действующий высший специализированный суд, функционирующий как суд первой и апелляционной инстанций.

Юрисдикция суда ограничивается исключительно делами топ-коррупции, подследственными Национальному антикоррупционному бюро Украины (НАБУ), то есть делами, в которых ущерб или предмет преступления составляет не менее 500 прожиточных минимумов (в настоящее время это 881 000 грн). Передать эти дела в другой суд невозможно. Апелляционные жалобы будет рассматривать Апелляционная палата ВАС, а кассационной инстанцией остается Верховный Суд.

Таким образом, в принятой редакции Закона сохранен принцип инстанционности судебного производства, а вновь созданный суд огражден от перегрузки делами о небольших взятках, оружии и наркотиках, о чем не раз говорилось в рекомендациях Венецианской комиссии и МВФ.

В то же время, согласно Закону, апелляционные жалобы на решения судов первой инстанции по делам, переданным НАБУ и Специализированной антикоррупционной прокуратурой (САП) до момента создания Высшего антикоррупционного суда, будут рассматриваться не в Апелляционной палате ВАС, а в апелляционных судах общей юрисдикции. Данное положение, безусловно, становится лазейкой для нынешних потенциальных топ-коррупционеров и направлено на то, чтобы оставить вне юрисдикции ВАС дела топ-коррупционеров, по которым НАБУ уже завершило расследование. Это моментально вызвало шквал критики и требования о внесении изменений в закон.

А судьи кто?

Высший антикоррупционный суд будет состоять из 35 судей, из них десять — судьи Апелляционной палаты. Стоить отметить, что указанные цифры являются минимальной чертой, определенной законом для начала работы ВАС, и в случае необходимости могут быть назначены дополнительные служители Фемиды.

Законом установлены жесткие критерии и требования к кандидатам в судьи. Ранее президентский законопроект предусматривал наличие в обязательном порядке у каждого кандидата в ВАС «значительного опыта профессиональной деятельности в области права по вопросам противодействия коррупции в международных организациях или международных судебных органах».

В принятом законе предусмотрено, что претенденты должны быть старше 35 лет и соответствовать как минимум одному из требований: иметь не менее пяти лет опыта работы на должности судьи; не менее семи лет стажа научной работы в сфере права и соответствующую научную степень; не менее семи лет адвокатской практики или иметь совокупный стаж на вышеупомянутых должностях не менее семи лет. Не могут претендовать на должность судьи ВАС лица, которые на протяжении десяти последних лет занимали политические должности, имели представительский мандат, работали в органах прокуратуры, Министерства внутренних дел, Национальной полиции, Службы безопасности Украины,
НАБУ и т.п.

Выбирают судей пожизненно, и они имеют достаточно неплохие гарантии независимости: завидную (для граждан Украины) зарплату — до 12 тысяч долларов и круглосуточную охрану для себя и членов своей семьи.

Считаем это реальным шагом к независимости и объективности ВАС. В то же время не можем согласиться с тем, что приоритет отдается кандидатам с судейским опытом (при равенстве баллов по результатам экзамена), ведь формирование нового судейского органа не должно ассоциироваться со старой властью, к которой нет никакого доверия у наших граждан.

Сомнительные механизмы

Ключевым вопросом при принятии закона была роль международных экспертов в процессе отбора антикоррупционных судей. По мнению международных партнеров и МВФ, без ключевой роли таких экспертов нет смысла в создании антикоррупционного суда, который в ином случае может легко превратиться в карманный суд высокопоставленных чиновников.

В итоге власть имущие под давлением международного сообщества пошли на уступки и, на первый взгляд, при рассмотрении кандидатур на должность судьи ВАС оставили центральную роль международным экспертам.

Так, за тем, чтобы в Высший антикоррупционный суд не прошли люди с сомнительной репутацией, будет следить Общественный совет международных экспертов (ОСМЭ) из шести человек. Совет экспертов минимум тремя голосами может наложить вето на кандидатуру антикоррупционного судьи. Это вето может быть преодолено большинством голосов совместной комиссии, куда войдут члены Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) и Общественного совета международных экспертов. Однако лишь при условии, что за него проголосовали не менее половины состава ОСМЭ (три человека).

Если детально проанализировать нормы этого закона, то увидим, что в нем все же содержатся несколько положений, способных повлиять на независимость и эффективность совета экспертов.

Во-первых, это процесс формирования самого совета. Согласно закону, членов ОСМЭ могут предлагать исключительно международные организации, с которыми Украина сотрудничает в сфере противодействия коррупции. То есть международные неправительственные организации, в том числе и предоставляющие реальную помощь Украине в антикоррупционной сфере, или международные организации, не имеющие с Украиной договоров о сотрудничестве относительно борьбы с коррупцией, не смогут делегировать своих кандидатов.

При этом назначение членов ОСМЭ и принятие решения о том, какие международные организации могут номинировать экспертов, возложено на ВККС. А потому нельзя исключить, что кандидаты ключевых партнеров-доноров будут отсеяны, а в состав ОСМЭ войдут кандидаты из менее известных организаций, непредвзятость которых может вызывать сомнения. Однако не стоит забегать вперед. Как будет происходить процесс и кого из кандидатов в ОСМЭ отсеет ВККС, покажет время.

Во-вторых, законодатель предусмотрел, что членами ОСМЭ могут стать граждане Украины, «которые имеют опыт работы по осуществлению процессуального руководства, поддержания гособвинения в суде или осуществления судопроизводства в делах, связанных с коррупцией в других странах».

Такая формулировка, на наш взгляд, не соответствует принципу «международности» экспертов и позволяет власти «протянуть» в ОСМЭ карманных кандидатов, например прокуроров, которые участвовали в экстрадиционных делах по коррупционным преступлениям.

В-третьих, согласно закону, ОСМЭ не имеет прописанного механизма деятельности.

Фактически возможности заседания ОСМЭ как институционного совета в принятом законе не существует. Членам Общественного совета остается лишь право инициировать общее с ВККС заседание относительно конкретного кандидата, где должен будет рассматриваться вопрос о его добропорядочности.

В начале пути

Да, законом о Высшем антикоррупционном суде предусмотрен ряд положений, которые ставят под сомнение эффективность и независимость суда. Но его принятие — это шаг к тому, чтобы позитивный эффект от работы НАБУ и САП переходил в реальное наказание коррупционеров в высших эшелонах власти, а не заканчивался громким провалом из-за неспособности украинской судебной системы бороться с коррупцией.

Остается лишь надеяться на быстрое принятие парламентом технического закона о создании Высшего антикоррупционного суда, как того требует процедура, и его быстрый запуск. Будем верить, что эта институция все же станет важной частью антикоррупционного механизма и сможет перезагрузить правовую систему Украины.

ФЕСИК Кирилл — адвокат, управляющий партнер АО MITRAX, к.ю.н., г. Киев,

СТРОКАНЬ Александр — помощник адвоката, старший юрист АО MITRAX, г. Киев