Для решения большинства ситуаций необходимой обороны лучше подходят нелетальные средства типа газового баллончика

С точки зрения автора, самооборона с ножом — очень плохая идея, так как при применении такого средства крайне сложно удержаться в установленных законом рамках. Необученный человек может нанести многочисленные колющие удары, способные привести к смерти нападающего. Для решения большинства ситуаций необходимой обороны лучше подходят менее летальные средства типа газового баллончика.

Однако существуют ситуации, когда у защищающегося нет выбора, кроме пресловутого «пусть лучше трое судят, чем шестеро несут», а применение ножа становится оправданным. В таком случае долг прокуратуры и суда — оценить произошедшее с позиции закона и принять решение о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны и самой необходимой обороны.

Право каждого защищать жизнь и здоровье (свое и других людей) от противоправных посягательств гарантировано статьей 27 Конституции Украины вместе с правом на жизнь. Детальнее оно раскрывается в статье 36 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Формулировка статьи 36 УК Украины, особенно с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» от 26 апреля 2002 года № 1, казалось бы, дает достаточные правовые основания для эффективного осуществления гражданами права на необходимую оборону.

Однако нежелание украинских судов войти в положение защищающегося приводит к появлению судебной практики, объяснить которую логически не всегда представляется возможным.

Превышение самообороны

Характерным в этом контексте является приговор Ковельского горрайонного суда Волынской области от 19 июля 2017 года по делу № 170/177/17. Между защищающимся (гр-ном преклонного возраста А., инвалидом 3-й группы, не имеющим одной ноги) и его гостем (гр-ном Б.) возник конфликт, в ходе которого гр-н Б. нанес подсудимому удар табуретом по голове, сломав табурет, после чего продолжил агрессивные действия. Подсудимый схватился за нож и нанес гр-ну Б. одну колото-резаную рану грудной клетки, от которой тот погиб. Суд пришел к выводу о превышении гр-ном А. пределов необходимой самообороны, поскольку он «мог нанести удар пострадавшему не ножом, а другим предметом (тростью, которая находилась рядом, или толкнуть кухонный столик на нападающего)». Данная позиция судьи требует от защищающегося недостижимого: автор дорого бы дал за демонстрацию эффективной техники самообороны одноногого инвалида-пенсионера тростью или столом от действий физически сильного и мотивированного нападающего.

Другой пример — постановление Верховного Суда Украины от 27 ноября 2014 года по делу № 5-34кс14. Как установил суд, между нападавшим (гр-ном В.) и защищавшейся (гр-кой Г.) неоднократно возникали ссоры. В день происшествия нападавший схватил гр-ку Г. за волосы и начал бить головой об пол, ударил в плечо, спину и вырвал волосы. В дальнейшем, когда она легла спать, гр-н В. несколько раз подходил к ней и будил ударами, она проснулась и увидела, что потерпевший идет на нее с ножом в руках, при этом высказывая угрозы убийством, которые она, учитывая обстоятельства, воспринимала реально. Она выбила из руки гр-на В. нож и, подобрав его, нанесла потерпевшему один удар в грудь, причинив смертельное ранение. Верховный Суд, отменяя ранее вынесенный обвинительный приговор по части 1 статьи 115 УК Украины (убийство), прокомментировал случившееся так: «…гр-ка Г. претерпела общественно опасное посягательство со стороны сожителя, которое создавало реальную угрозу причинения вреда ее здоровью и, не имея другой возможности избежать дальнейшего насилия с его стороны и причинения более тяжкого вреда нападающему, использовала нож, который она выбила из рук гр-на В… В то же время примененное средство защиты и причинение вреда в виде лишения жизни в данных конкретных обстоятельствах дела не соответствовали опасности посягательства и обстановке защиты, а потому гр-ка Г. …превысила пределы необходимой обороны». К сожалению, суд не разъяснил, какое именно средство защиты соответствовало бы опасности посягательства, если гр-ка Г. не имела «другой возможности избежать дальнейшего насилия с его стороны и причинения более тяжкого вреда нападающему».

Позитивная практика

Напротив, достойный уважения пример всесторонней оценки обстоятельств изложен в постановлении Верховного Суда от 19 апреля 2018 года по делу № 722/1981/16-к. Как было установлено судом первой инстанции, гр-н Д. (нападающий), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом гр-на Е. (защищающийся) для выяснения отношений, в ходе чего нанес последнему удар головой в лицо. Получив от гр-на Е. ответный удар, вышел на улицу и во время употребления спиртных напитков в компании во дворе предложил позвать на улицу гр-на Е., чтобы помириться с ним. После того как гр-н Е. вышел на улицу, гр-н Д. вновь стал наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами, повалив того на землю. Избиение гр-на Е. прекратила жена последнего, которую тот позвал на помощь и которая оттянула гр-на Д. от своего мужа.

После того как гр-н Е. вернулся в дом и лег на диван, гр-н Д. снова зашел к нему в дом и продолжил наносить ему удары, угрожая убийством и причинив телесные повреждения средней тяжести. Гр-н Е. взял со стола нож и стал выгонять гр-на Д. из дома. Когда последний, не желая выходить из дома, стал приближаться к гр-ну Е., тот, будучи неспособным себя самостоятельно защитить из-за физического превосходства гр-на Д. над ним, а также учитывая длительное применение насилия в отношении себя со стороны гр-на Д. и воспринимая реально угрозы последнего об убийстве, нанес гр-ну Д. два удара ножом, причинив тому тяжкое телесное повреждение.

Верховный Суд в этом деле обратил внимание на следующее: «…суд первой инстанции указал, что поскольку гр-н Е. подвергся нападению и насилию со стороны гр-на Е. в своем доме, противоправные действия последнего были длительными и сопровождались угрозами убийством и при этом гр-ну Е. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а также то, что гр-н Е. пытался избежать избиения путем бегства от нападающего в дом, но это не остановило гр-на Д. и тот продолжил наносить удары гр-ну Е., зайдя к нему в дом, последний вправе был защищать свою жизнь и здоровье… Кроме того, суд первой инстанции учел количество колото-резаных ран, причиненных гр-ну Д. гр-ном Е., то, что других телесных повреждений на теле гр-на Д. не обнаружено, а также тяжесть и количество телесных повреждений на теле гр-на Е., их локализацию, в связи с чем пришел к выводу, что гр-н Е… будучи физически слабее нападающего вследствие большой разницы в возрасте и своего состояния здоровья и не имея другой возможности защитить свою жизнь и здоровье, имел право применить насилие в отношении гр-на Д., в том числе и путем нанесения последнему ранений ножом».

Таким образом, Верховный Суд проанализировал ситуацию по сути и признал правомерной защиту ножом от безоружного даже вне контекста части 5 статьи 36 УК Украины. Однако, по мнению автора, Верховному Суду стоило бы дать оценку причинению нападающим вреда при вторжении его в жилище, то есть данный случай должен охватываться как раз частью 5 статьи 36. Тем не менее в настоящем деле Верховный Суд разъяснил, что «посягательство считается существующим и тогда, когда оно остановлено, но может быть возобновлено в любое время» — до этого момента судам было значительно легче устанавливать прекращение посягательства на момент причинения вреда потерпевшему, что исключает необходимую оборону.

И наконец, в постановлении от 26 апреля 2018 года по делу № 342/538/14-к Верховный Суд истолковал и применил норму части 5 статьи 36 УК Украины: «…закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне защищающееся лицо должно придерживаться определенной границы, нанося вред посягающему. Этими исключениями являются нападение вооруженного лица, нападение группы лиц или противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение. В таких случаях вред, причиненный посягающему лицу, не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения посягающего жизни». Установив факт, что гр-н Ж. защищался от незаконного проникновения в жилище и нападения со стороны гр-на З. и гр-ки И., в процессе чего нанес удар кухонным ножом потерпевшей гр-ке И., отчего та умерла в больнице, Верховный Суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии в действиях гр-на Ж. состава преступления.

Стоит отметить, что в результате действий гр-на Ж. погибла женщина. Тем не менее Верховный Суд не акцентировал внимания на том, что потерпевшая — женщина, поскольку норма части 5 статьи 36 УК Украины не допускает дифференциации по половому или иному признаку. Наличие предусмотренных частью 5 статьи 36 УК Украины обстоятельств должно исключать любую возможность привлечения защищающегося к ответственности.

Рассматривая дело о защите с помощью ружья от группового проникновения в жилье, Верховный Суд в постановлении от 27 марта 2018 года по делу № 902/751/12 также сослался на часть 5 статьи 36 УК Украины, но не сделал вывода о правомерности причинения какого-либо вреда посягающему в подобных условиях.

Выводы

К сожалению, нередко прокуроры и судьи предвзяты к защищавшимся. Появление в руках защищавшегося ножа резко повышает в их глазах его общественную опасность, вследствие чего суды уклоняются от объективной оценки соответствия мер защиты опасности посягательства.

Вместе с тем цитируемые судебные решения могут свидетельствовать об изменении подхода Верховного Суда к разрешению дел о необходимой обороне в сторону большей лояльности к защищающимся. В таком случае нижестоящие инстанции, вероятно, также будут больше обращать внимание не на букву, а на дух статьи 36 УК Украины.

ЛУКЬЯНОВ Алексей —  юрист ЮФ Aequo, г. Киев