Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины, изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о предоставлении этих земель в пользование

26 июня 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июня 2006 года по делу по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ООО «К» и управлению капитального строительства Министерства обороны Украины; третьи лица: Киевская городская государственная администрация и Киевский городской совет — о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 9 декабря 2004 года № * о долевом участии в строительстве жилья, установила следующее.

В мае 2005 года заместитель Генерального прокурора Украины подал в Хозяйственный суд Киевской области иск в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ООО «К» и управлению капитального строительства Министерства обороны Украины; третьи лица: Киевская городская государственная администрация и Киевский городской совет — о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 9 декабря 2004 года № * о долевом участии в строительстве жилья. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор не отвечает положениям законодательства.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 27 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ответчиками договор от 9 декабря 2004 года № * о долевом участии в строительстве жилья.

Решение мотивировано тем, что спорный договор противоречит части 1 статьи 6, статье 14 Закона Украины «О Воору­женных Силах Украины», статьям 1, 4 Закона Украины «Об использовании земель обороны», статье 77 ЗК Украины, статьям 1130, 1132, 1134 ГК Украины, поскольку земельный участок площадью 22 000 кв.м принадлежит к землям обороны, его назначение не изменялось, и, соответственно, он не может использоваться как вклад в строительство.

Постановлением Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года вышеуказанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июня 2006 года постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года оставлено без изменений.

Эти постановления обоснованы тем, что заключение спорного договора не изменило целевого назначения земельного участка.

Определением Верховного Суда Украины от 24 мая 2007 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июня 2006 года по кассационному представлению Генерального прокурора Украины, где поставлен вопрос об отмене этого постановления, постановления Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года и оставлении в силе решения Хозяйственного суда Киевской области от 27 декабря 2005 года. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав докладчика, представителей сторон и Генеральной прокуратуры Украины и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Выводы, сделанные кассационной инстанцией, не отвечают требованиям закона и противоречат данным, которые содержатся в материалах дела.

Судами установлено, что 9 декабря 2004 года Управление капитального строительства Министерства обороны Украины, которое выступало в качестве заказчика, и ООО «К» — пайщик заключили договор № * о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно пункту 2.1, предметом договора является строительство жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения на земельном участке общей площадью 2,1 га военного городка по Воздухофлотскому проспекту, * в г. Киеве.

Участок, где предусмотрено строительство, расположен на территории военного городка, где находятся 33я база обеспечения учебного процесса Национальной академии обороны Украины, отель «Казацкий», Национальный научно-исследовательский центр оборонных технологий и военной безопасности Украины и Национальная академия обороны Украины.

Решение о передислокации военных объектов Министерством обороны Украины не принималось.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Украины, землями обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности военных частей, учреждений, военно-учебных учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, образованных согласно законодательству Украины.

Земли обороны могут находиться в государственной и коммунальной собственности.

Порядок использования земель обороны устанавливается законом.

Аналогичное определение земель обороны содержится в статье 1 Закона Украины «Об использовании земель обороны».

Статьей 4 приведенного Закона определен исчерпывающий перечень использования земель обороны в хозяйственных целях.

Использование земель обороны для жилой застройки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины, изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о предоставлении этих земель в пользование.

Какие-либо решения относительно земельного участка, расположенного на территории военных частей, органами исполнительной власти или местного самоуправления не принимались.

Судами апелляционной и кассационной инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для решения дела и именно их наличием обосновывались основания иска.

Таким образом, постановления указанных судебных инстанций не опровергают выводов суда первой инстанции относительно несоответствия договора от 9 декабря 2004 года № * требованиям закона как основания его недействительности.

В связи с этим обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины и оставленное им без изменений постановление суда апелляционной инстанции нужно отменить, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции — оставить в силе.

Верховный Суд Украины в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111¹⁸ ХПК Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы (кассационного представления) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июня 2006 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2006 года отменить, а решение Хозяйственного суда Киевской области от 27 декабря 2005 года оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 июня 2007 года. Дело № 336/10-05. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)