Нельзя признать отвечающим законодательству вывод относительно того, что ошибочные действия не являются нарушением закона, прав собственности на землю и являются правовым основанием для отказа в восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в осуществлении права собственности на землю

25 июля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «П» на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года по делу по иску ОАО «П» к ООО «НК», ООО «Н»; третьи лица: Бориспольская районная государственная администрация, Бориспольский районный отдел земельных ресурсов — о восстановлении нарушенного состояния земельного участка, установил следующее.

Открытое акционерное общество «П» обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК» и обществу с ограниченной ответственностью «Н» при участии в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Бориспольской районной государственной администрации и Бориспольского районного отдела земельных ресурсов о восстановлении нарушенного состояния земельного участка.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 11 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением от 20 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу ООО «НК», решение Хозяйственного суда Киевской области отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 26 августа 2004 года Верховный Суд Украины отказал истцу в открытии кассационного производства по пересмотру указанного постановления.

Определением от 14 декабря 2005 года Хозяйственный суд Киевской области, удовлетворив ходатайство истца, запретил ООО «НК» или любым другим физическим или юридическим лицам совершать действия, связанные со строительством и/или вводом в эксплуатацию автозаправочной станции на земельном участке общей площадью 0,72 га, расположенном в административных границах Великоалександровского сельского совета Бориспольского района Киевской области и принадлежащем на правах собственности истцу; а также совершать действия, связанные с отчуждением автозаправочной станции, построенной на этом земельном участке.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 8 февраля 2006 года приостановлено производство по данному делу до решения гражданского дела № * Бориспольским горрайонным судом Киевской области и обязаны стороны известить о результатах рассмотрения указанного дела.

Постановлением от 17 мая 2006 года Высший хозяйственный суд Украины отменил определение Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2005 года об обеспечении исковых требований, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца об обеспечении исковых требований согласно нормам действующего законодательства.

Определением от 30 мая 2006 года Хозяйственный суд Киевской области ходатайство истца о применении мер по обеспечению исковых требований отклонил.

В обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что ему на правах собственности принадлежит земельный участок общей площадью 256,326 га в границах Великоалександровского сельского совета Бориспольского района Киевской области, который находится на 32 км Бориспольской автотрассы. ООО «НК» на основании договора аренды, заключенного с Бориспольской районной государственной администрацией, получило в пользование земельный участок общей площадью 1 гектар в административных границах Великоалександровского сельского совета для строительства автозаправочной станции. Как утверждает истец, указанный земельный участок является смежным с земельным участком, который принадлежит истцу на правах собственности, и ответчик начал строительство автозаправочной станции со смещением на 0,72 га на смежный земельный участок, чем нарушил право истца как собственника смежного земельного участка.

В дальнейшем ООО «НК» продало ООО «Н» неоконченное строительством здание автозаправочного комплекса, что подтверждается договором купли-продажи от 23 ноября 2004 года № *. Кроме того, между ООО «Н» и Бориспольской районной государственной администрацией заключен договор аренды под размещение автозаправочной станции земельного участка общей площадью 1 га в административных границах Великоалександровского сельского совета.

Учитывая это, истец заявил исковые требования (с учетом уточнения) об обязательстве ООО «Н» освободить неправомерно занятый земельный участок площадью 0,72 га, который принадлежит на правах собственности истцу, и привести его в первоначальное состояние.

Ответчик отзыва на исковое заявление не предоставил.

Решением от 5 октября 2006 года Хозяйственный суд Киевской области исковые требования удовлетворил полностью, обязав ООО «Н» освободить и привести в первоначальное состояние путем восстановления неправомерно занятый земельный участок, который принадлежит на правах собственности истцу, на 0,72 га в направлении г. Киева согласно координатам кадастрового плана технической документации.

Решение мотивировано ссылкой, исходя из требований части 4 статьи 35 ХПК Украины, на решение Бориспольского горрайонного суда от 19 января 2005 года по делу № *, вступившего в законную силу, которым решение Великоалександровского сельского совета № ** от 30 мая 2003 года и выданный ОАО «П» Государственный акт на право собственности на земельный участок признаны выданными в установленном законодательством порядке, а за ООО «П» признано право собственности на земельный участок, расположенный на территории Великоалександровского сельского совета общей площадью 256,3255 га стоимостью 204 576,07 грн.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что согласно справке № *** от 25 сентября 2006 года государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный Проектный Институт» при выполнении топографических работ в январе 2006 года были зафиксированы межевые знаки, которые свидетельствуют о смещении спорного земельного участка по линии Ж—З приблизительно на 70—75 м в сторону г. Борисполь — на смежный участок, который занимает истец.

При этом местный хозяйственный суд учел письма № **** Бориспольского районного отдела земельных ресурсов от 10 июня 2003 года, № ***** Управления градостроительства и архитектуры Киевской областной государственной администрации от 17 июня 2003 года и предписание Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины от 15 октября 2003 года.

Так, учитывая статьи 48, 49 Закона Украины «О собственности», статьи 152, 212 Земельного кодекса Украины, согласно выводу суда, истец приобрел гарантию защиты от лишения его права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком с помощью негаторного иска. Вместе с тем, суд первой инстанции указывает на то, что, учитывая пункт 4 части 3 статьи 129 Конституции Украины, статей 33, 43 ХПК Украины, материалы дела содержат достаточное количество доказательств нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Постановлением от 18 декабря 2006 года Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении части исковых требований о восстановлении нарушенного состояния земельного участка отказано, а в части исковых требований о восстановлении нарушенного состояния земельного участка производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что спорный земельный участок находится у ООО «Н» на законных основаниях, поэтому нет оснований считать этот земельный участок находящимся в незаконном владении ООО «Н» или самовольно занятым им. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО «П» к ООО «Н», поскольку смещение границ спорного земельного участка произошло не по вине ответчика, а потому данный факт не может быть основанием для лишения его земельного участка.

Определением от 26 июня 2007 года Высший хозяйственный суд Украины открыл кассационное производство по кассационной жалобе истца, в которой заявлены требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

Кассатор доказывает, что факт ошибочного смещения границы земельного участка не по вине ООО «Н» не порождает прав последнего на пользование спорной долей земельного участка, который находится в собственности истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является надлежащим собственником земельного участка размером 256,3255 га на территории Великоалександровского сельского совета, который находится на 32 км Бориспольской автотрассы. Этот земельный участок предоставлен истцу на основании решения Великоалександровского сельского совета № ****** от 30 мая 2003 года, также истцу выдан Государственный акт серии КВ № ********* на право частной собственности на земельный участок для товарного сельскохозяйственного производства.

17 июня 2003 года Управление градостроительства и архитектуры Киевской областной районной государственной администрации уведомило главного архитектора Бориспольского района о том, что по поручению Госархстройинспекции Украины Управлением градостроительства и архитектуры рассмотрено обращение ОАО «П» по поводу нарушения нормативно-правовых актов при строительстве АЗС, которое осуществлялось СП ООО «Торговый дом «Т» на земельном участке площадью 1,0009 га, который граничит с земельными участками упомянутого общества в административных границах Великоалександровского сельсовета (32 км автотрассы Киев — Харьков). Проверкой установлено, что сооружение автозаправочной станции СП ООО «Торговый дом «Т» начато в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией и на основании разрешения на право выполнения строительных работ от 25 сентября 2001 года, выданного инспекцией госархстройконтроля Бориспольской РГА, но со смещением на 72 м в сторону существующей АЗС «ТТК-Борисполь». Такая ситуация сложилась вследствие технической ошибки, допущенной работниками Киевского отделения института землеустройства УААН, во время отвода земельного участка СП ООО «Торговый дом «Т» в натуре.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Н» прав землепользования спорным земельным участком, исходил из того, что 1 декабря 2004 года между Бориспольской районной государственной администрацией и ООО «Н» заключен договор аренды земельного участка площадью 1 га, который находится в административных границах Великоалександровского сельсовета для размещения автозаправочной станции.

Согласно статьям 20, 21 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям. Изменение целевого назначения земель производится органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставлении в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, который устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для:

а) признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам;

б) признания недействительными соглашений относительно земельных участков;

в) отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной;

г) привлечения к ответственности согласно закону граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель.

Как установлено судами, спорный земельный участок использован для строительства АЗС без доказательств определения категории земли или изменения категории земли и согласования границ участка с другими землепользователями, в частности, с земельным участком, который принадлежит истцу и является землей сельскохозяйственного назначения.

Обстоятельства предоставления земельного участка в аренду ООО «Н» согласно требованиям статьи 123 ЗК Украины суды первой и апелляционной инстанции не исследовали.

Вопреки требованиям статьи 111¹² ХПК Украины суды не выполнили указания, изложенные в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года, и не определили сведения земельного кадастра относительно земельных участков истца и ООО «Н», их границы и категорию.

Вследствие невыяснения этих обстоятельств судебные инстанции пришли к противоречащим выводам относительно надлежащего собственника (землепользователя) земельного участка, указанного в договоре аренды от 1 декабря 2004 года и в Государственном акте серии КВ № ****** на право частной собственности на земельный участок, выданном истцу.

Нельзя также признать отвечающим законодательству вывод относительно того, что ошибочные действия не являются нарушением закона, прав собственности на землю и являются правовым основанием для отказа в восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в осуществлении права собственности на землю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, что является нарушением требований статей 4³, 4⁷, 43 ХПК Украины, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления и направлении дела повторно на новое рассмотрение для установления соответствия площади спорного земельного участка, его границ сведениям земельного кадастра, а также предоставления правовой оценки обстоятельствам, по которым возник спор между истцом и ответчиками и правомерности действий всех участников спора при предоставлении в пользование спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 108, 111⁵, 111⁷, 111^9-12 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить частично;

— постановление Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года и решение Хозяйственного суда Киевской области от 5 октября 2006 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2007 года. Дело № 408/2-2003/15-05/10/20-06. Председательствующий — Крывда Д.С. Судьи — Жаботина Г.В., Улицкий А.М.)