Закон Украины «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и производителями, исполнителями, продавцами в условиях разных форм собственности, устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации государственной защиты их прав. Потребителем является гражданин, который приобретает, заказывает, использует или имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для собственных бытовых нужд

25 декабря 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного нотариуса гр-ки Н. к государственному предприятию «И» Министерства юстиции Украины (ГП «И»), Днепропетровскому филиалу государственного предприятия «И» Министерства юстиции Украины (ДФ ГП «И») — о не­надлежащем выполнении условий договора, возмещении материального и морального вреда по жалобе ГП «И» о пересмотре по исключительным обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 10 мая 2006 года и решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2007 года, установила следующее.

В июне 2005 года гр-ка Н. обратилась в суд с указанным иском, который в процессе рассмотрения дела уточняла, ссылаясь на то, что работает частным нотариусом с июня 1997 года. С ноября 1998 года заключала договоры с ГП «И» о предоставлении информационно-технических услуг по пользованию автоматизированными элект­ронными системами реестров. Оплата услуг ГП «И» осуществляется нотариусом ежемесячно на основании счета за предоставленные услуги в течение 5 календарных дней пос­ле получения счета, но не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующих средств на расчетный счет ГП «И». Истец своевременно оплачивала предоставленные услуги, однако получила письмо № * от 23 мая 2005 года о наличии задолженности за предоставленные услуги и предупреждении об отключении ее от системы реестров. Несмотря на то что у нее, согласно платежным документам, не было задолженности перед ответчиком, 3 июня 2005 года ее отключили от пользования системой реестров, а 8 августа 2005 года разорвали в одностороннем порядке договор. 14 декабря 2005 года по распоряжению первого заместителя министра юстиции возобновлено предоставление информационно-технических услуг по пользованию автоматизированными электрон­ными системами реестров. Истица просила признать действия ответчика по отключению ее от пользования системой реестров и растор­жению договора в одностороннем порядке незаконными, взыскать в ее пользу неполученную прибыль с 3 июня 2005 года по 14 декабря 2005 года в сумме 303 037 грн и возместить моральный вред, размер которого определяет в сумме 36 000 грн.

Решением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 10 мая 2006 года признаны незаконными действия ГП «И» по отключению частного нотариуса Днепро­дзержинского городского нотариального округа гр-ки Н. от пользования государственным и единым реестрами, которые имели место 3 июня 2005 года. Признаны незаконными действия ГП «И» по расторжению договора, заключенного с гр-кой Н. 31 декабря 2001 года, № ** о праве пользования информационно-техническими услугами, которые имели место 8 августа 2005 года. Взыскано с ГП «И» в пользу гр-ки Н. 303 037 грн на возмещение материального ущерба и 30 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2006 года решение суда первой инстанции изменено в части возмещения морального вреда, сумма, взысканная на возмещение морального вреда, уменьшена до 5 000 грн. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ГП «И» подало кассационную жалобу.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года кассационная жалоба ГП «И» отклонена, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2006 года оставлено без изменений.

В жалобе ГП «И» просит пересмотреть указанные судебные решения по исключительным обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 354 ГПК Украины, судебные решения по гражданским делам могут быть пересмотрены по исключительным обстоятельствам после их пересмотра в кассационном порядке, если они обжалованы по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одного и того же положения закона.

Обстоятельства неодинакового применения кассационным судом одного и того же положения закона подтверждаются судебными решениями по указанному делу и по делам: по иску физического лица к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании излишне уплаченной суммы, пени и возмещении морального вреда; по иску физического лица к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, в которых Верховным Судом Украины отмечалось, что правоотношения между сторонами являются договорными, поэтому возмещение морального вреда в случае их нарушения законом не предусмотрено.

Удовлетворив частично исковые требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому делу, суды сослались на нормы Закона Украины «О защите прав потребителей», которым предусмотрена защита прав потребителей в случае нарушения исполнителем условий договора о предоставлении услуг.

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя на следующих основаниях.

Указанный Закон Украины «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и производителями, исполнителями, продавцами в условиях разных форм собственности, устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации государственной защиты их прав. Потребителем является гражданин, который приобретает, заказывает, использует или имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для собственных бытовых нужд.

В данном случае истица использовала реестры, доступ к которым ей был предоставлен на основании договора от 31 декаб­ря 2001 года, не для собственных бытовых нужд как гражданину, а как частному нотариусу с целью осуществления деятельнос­ти от лица государства, поэтому положения указанного Закона судом были применены ­неправомерно.

Между сторонами имели место договорные правоотношения, договором не было предусмотрено возмещение морального вреда в случае его несоблюдения одной из сторон.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции неодинаково применены положения одного и того же закона о возмещении морального вреда, поэтому принятые по делу судебные решения в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 358, 359 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу ГП «И» удовлетворить частично;

— решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 10 мая 2006 года, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 13 июля 2007 года, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 31 марта 2008 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отменить, принять в этой части новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. к ГП «И», ДФ ГП «И» о возмещении морального вреда отказать, в остальной части судебные решения оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 25 декабря 2008 года. Дело № 6-10973 сво 08. Председательствующий — Гнатенко А.В.. Судьи — Барсукова В.М., Мазурок В.А., Григорь­ева Л.И., Лященко Н.П., Жаворонок Т.Е., Патрюк Н.В., Данчук В.Г., Перепичай В.С., Косенко В.И., Прокопчук Ю.В., Костенко А.В., Пшонка Н.П., Лихута Л.Н., Романюк Я.М., Левченко Е.Ф., Сенин Ю.Л.)