Патент на изобретение зачастую является важным активом, позволяющим производить продукцию по недоступной другим методике, получая существенную прибыль именно потому, что защищенный патентом способ наиболее экономически выгоден. Естественно, что в случае нарушения прав собственник патента обратится за защитой в суд.
Так, компания «Е» в мае 2006 года обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском к компании «Д», в котором просила прекратить нарушение прав истца как собственника патента Украины № * на изобретение «Способ получения обогащенных бета-аномером нуклеозидов». Компания «Е» также просила запретить ответчику применение, продажу, импорт (ввоз) и прочее введение в гражданский оборот или хранение в указанных целях лекарственного средства «C».
Решением Хозяйственного суда города Киева исковые требования удовлетворены полностью. Решение местного суда со ссылкой на предписания статей 462, 464, 465 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) и статей 6, 28, 34 Закона Украины от 15 декабря 1993 года № 3687ХІІ «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (далее — Закон) мотивировано недоказанностью ответчиком факта использования им при изготовлении лекарственного средства «C» иного способа, чем защищенный патентом Украины № *.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2008 года решение суда первой инстанции по делу отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано недоказанностью истцом факта использования ответчиком изобретения по патенту Украины № *.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций заняли диаметрально противоположные позиции.
Компания «Е» обратилась с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просила отменить постановление апелляционного суда.
Судами было установлено, что истец является собственником действующего патента Украины № * на изобретение «Способ получения обогащенных бета-аномером нуклеозидов», срок действия которого не истек. С использованием указанного изобретения производится лекарственный препарат «G», который продается и на Украине.
В то же время ответчик производит и продает лекарственный препарат под коммерческим названием «C», действующим веществом которого является гемцитабин, при этом ответчик отрицает факт использования изобретения по патенту Украины № *.
По состоянию на 16 мая 2008 года компания «Д» являлась собственником патента Украины на изобретение № ** «Способ получения обогащенного аномером гемцитабина гидрохлорида (варианты)», который в установленном порядке недействительным не признавался.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик производит препарат «C», активным действующим веществом которого является гемцитабин. Этот лекарственный препарат был зарегистрирован ответчиком на Украине, ответчик осуществлял на территории Украины его рекламирование и продажу, чем нарушил права собственника патента № *, поскольку без разрешения последнего использовал запатентованное им изобретение.
Не имея возможности путем принятых мер определить процесс, который применяется ответчиком для получения гемцитабина, истец счел, что ответчиком используется именно способ по патенту Украины № *, поскольку он является наиболее рентабельным (экономически целесообразным) из всех известных способов получения гемцитабина.
Проведенная судебная экспертиза установила, что процесс «Способ получения обогащенных бета-аномером нуклеозидов» по патенту Украины на изобретение № * отличается от процесса «Способ приготовления и очищения гемцитабин-гидрохлорида» по заявке на изобретение № **, поскольку они, в сущности, направлены на решение разных технических задач на разных технологических стадиях (этапах) получения гемцитабин-гидрохлорида. Способ по заявке № ** не является пригодным для промышленного изготовления обогащенного аномером гемцитабин-гидрохлорида (растворимой формы гемцитабина) и касается исключительно промышленно-пригодного процесса обогащения предварительно полученного гемцитабин-гидрохлорида аномером. Однако экспертизой не был установлен ни факт производства ответчиком своего препарата с использованием изобретения, защищенного патентом, ни факт такого производства иным способом.
Статья 462 ГК Украины устанавливает, что приобретение права интеллектуальной собственности на изобретение, полезную модель, промышленный образец удостоверяется патентом. Объем правовой охраны определяется формулой изобретения, полезной модели, совокупностью существенных признаков промышленного образца.
В соответствии с предписаниями части шестой статьи 6 Закона № 3687 действие патента (декларационного патента), выданного на способ получения продукта, распространяется и на продукт, непосредственно полученный этим способом.
Частью второй статьи 28 Закона установлено, что использованием изобретения (полезной модели) признается:
— изготовление продукта с применением запатентованного изобретения (полезной модели), применение такого продукта, предложение для продажи, в том числе через Интернет, продажа, импорт (ввоз) и прочее введение его в гражданский оборот или хранение такого продукта в указанных целях;
— применение процесса, который охраняется патентом, или предложение его применения на Украине, если лицо, которое предлагает этот процесс, знает о том, что его применение запрещается без согласия собственника патента или, исходя из обстоятельств, это и так очевидно.
Также частью второй статьи 28 Закона предусмотрено, что любой продукт, процесс изготовления которого охраняется патентом, из-за отсутствия доказательств противоположного считается изготовленным с применением этого процесса при условии выполнения по крайней мере одного из двух требований: продукт, изготовленный с применением процесса, который охраняется патентом, является новым; существуют основания считать, что указанный продукт изготовлен с применением данного процесса, и собственник патента не имеет возможности путем принятых мер определить процесс, который применялся при изготовлении этого продукта. В таком случае обязанность доказывания того, что процесс изготовления продукта, идентичного изготовленному с применением процесса, охраняемого патентом, отличается от последнего, возлагается на лицо, относительно которого есть достаточные основания считать, что оно нарушает права собственника патента.
Ответчиком были предоставлены материалы, которые, по его мнению, являются доказательством того, что производимый им препарат изготавливается без нарушения прав компании «Е», защищенных патентом №*. Однако такие материалы, а именно: материалы заявки ответчика № **; инструкция для медицинского применения препарата «C», свидетельство о регистрации лекарственного средства «C» — не являются доказательствами неиспользования ответчиком для получения гемцитабина способа, защищенного патентом Украины № *, потому как не содержат сведений относительно способа, который фактически используется ответчиком при производстве лекарственного средства «C» при получении гемцитабина. Правительственное сообщение от 4 ноября 2006 года № ***, отчеты филиала государственного предприятия «У» от 27 декабря 2006 года и 7 ноября 2007 года, а также патент от 16 октября 2006 года № **** на полезную модель «Способ приготовления и очищения гемцитабин-гидрохлорида» также не являются доказательствами фактического использования ответчиком иного способа, чем изобретение по патенту Украины № *, поскольку содержат исключительно информацию, задекларированную компанией «Д» без проверки фактического использования в производстве заявленного ею способа.
Необходимо отметить, что при наличии нескольких способов получения гемцитабина, экономическая целесообразность промышленного использования которых для производства лекарственных препаратов существенным образом отличается, правовое значение для разрешения данного судебного спора имеет лишь способ, который фактически используется ответчиком. Таким образом, единственным надлежащим основанием для отказа в иске могло бы быть предоставление ответчиком доказательств использования для получения гемцитабина способа, отличного от запатентованного истцом. Материалы дела не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика препятствий для представления на протяжении судебного слушания дела таких доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно недоказанности ответчиком того, что процесс изготовления им лекарственного препарата «C» отличается от процесса, охраняемого патентом Украины № *, и, учитывая предписания статьи 28 Закона, принял правомерное решение об удовлетворении иска.
В связи с этим Высший хозяйственный суд удовлетворил кассационную жалобу истца, отменив постановление суда апелляционной инстанции, и оставил в силе решение Хозяйственного суда города Киева.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…