Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей», возмещению подлежит моральный вред, причиненный опасной для жизни и здоровья людей продукцией, в случаях, предусмотренных законодательством

24 декабря 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на М. к гр-ну Д. — о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда, установила следующее.

В августе 2007 года гр-н М. обратился в суд с иском к гр-ну Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда.

Указал, что между ним и ответчиком 12 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи часов Appella стоимостью 1647 грн.

Ссылаясь на то, что часы оказались ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи часов Appella, обязать ответчика возвратить ему 1647 грн — стоимость часов и взыскать 1000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Шевченковского районного суда г. Львова от 18 октября 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 4 февраля 2008 года, исковые требования гр-на М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи часов Appella, заключенный между гр-ном М. и гр-ном Д. 12 февраля 2007 года; взыскано с гр-на Д. пользу гр-на М. 1647 грн — стоимость часов, 313,20 грн расходов на проведение экспертизы, 500 грн на возмещение морального вреда; взыскано с гр-на Д. в пользу государства 51 грн судебного сбора и 30 грн расходов на информационно-техническое ­обеспечение рассмотрения дела.

В кассационной жалобе гр-н Д. просит отменить указанные судебные решения, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-на Д., суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что товар, приобретенный истцом, был ненадлежащего качества, а потому согласно Закону Украины «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возмещения морального вреда.

Тем не менее, полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2007 года гр-н М. приобрел у гр-на Д. часы Appella стоимостью 1647 грн. Продавцом в подтверждение приобретения указанного товара был выдан истцу гарантийный талон сроком на 12 месяцев. В процессе эксплуатации часов Appella были выявлены недостатки товара, о чем истец уведомил ответчика, который, в свою очередь, осуществил ремонт указанных часов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона Украины «О защите прав потребителей», в случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков, возникших по вине производителя товара (продавца, исполнителя), или фальсификации товара, подтвержденных по необходимости выводом экспертизы, потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством и на основании обязательных для сторон правил или договора, имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя: 1) расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы; 2) замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя), товар.

Установив, что часы Appella, приобретенные гр-ном М. у гр-на Д., имели существенные недостатки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи часов Appella и возврате уплаченной за них суммы.

При установлении указанных фактов судами не были нарушены нормы процессуального права, решения судов в этой части отвечают требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении морального вреда, суды исходили из того, что такая ответственность предусмотрена статьей 22 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Тем не менее, согласиться с таким выводом судов нельзя.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 года № 5 «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос относительно возмещения морального (неимущественного) вреда.

Но удовлетворение такого требования при условии его предъявления возможно с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей», преду­сматривающих право потребителей на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией (товаром, работой или услугой, которые производятся, выполняются или предоставляются для общественных нужд), в случаях, предусмотренных законом.

Возлагая на гр-на Д. обязанность возмещения причиненного морального вреда, суды на указанные требования закона внимания не обратили и не учли, что по смыслу пункта 5 ­части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» возмещению подлежит моральный вред, причиненный опасной для жизни и здоровья людей продукцией, в слу­чаях, преду­смотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, решения судов первой и апелляционной инстанций в части возмещения морального вреда согласно требованиям статьи 341 ГПК Украины подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 1.5 части 1 статьи 336, статьями 337, 341, пунктом 1 час­ти 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Д. удовлетворить частично;

— решение Шевченковского районного суда г. Львова от 18 октября 2007 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 4 февраля 2008 года в части удовлетворения исковых требований гр-на М. о возмещении морального вреда отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на М. к гр-ну Д. о возмещении морального вреда отказать;

— в остальной части решение Шевченковского районного суда г. Львова от 18 октября 2007 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 4 февраля 2008 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 24 декабря 2008 года. Дело № 6-6450 св 08. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)