Комитет готов отложить вопрос о кандидате в судьи, чтобы не ошибиться… или «попридержать»?

Статьи 9, 10 Закона Украины «О порядке избрания на должность и увольнении с должности профессионального судьи Верховным Советом Украины» четко определяют роль профильного комитета Верховного Совета в процессе избрания судьи бессрочно. В частности, установлено, что комитет рас­сматривает представление в месячный срок со дня его поступления. В случае необходимости проверки фактов, которые не позволяют принять решение, этот срок может быть продлен самим комитетом, но не более чем на 2 месяца. Исключение составляет лишь межсессионный период работы парламента, на который такой срок прерывается.

По результатам рассмотрения комитет имеет право принять решение либо рекомендовать парламенту избрать того или иного кандидата судьей бессрочно, либо не рекомендовать. В любом случае (даже если будет отрицательное решение комитета) кандидатура должна быть внесена в сессионный зал, где на пленарном заседании и принимается окончательное решение. Причем оно может отличаться от позиции профильного комитета.

Что же касается оснований для продления срока рассмотрения материалов по судье, то очевидно, что таковыми могут быть отсутствие судьи, необходимость проведения дополнительной проверки сведений, изложенных в обращениях граждан или материалах относительно деятельности судьи.

Также отметим, что в случае поступления материалов по кандидатам, секретариат должен в трехдневный срок распространить среди народных депутатов (всех, не только членов комитета) информацию по кандидатам, указав день и время заседания комитета по конкретному судье.

Так написано в специальном законе. Но если бы это совпадало с практикой, наверняка не было бы в комитете по вопросам правосудия (далее — комитет) кандидатур, рассматриваемых по году и более. Итак, немного фактов из жизни комитета.

Льготная очередь?

Сразу же оговоримся, что вменять профильному комитету долг, оставшийся от предыдущего созыва, мы не намерены, но, тем не менее, как пояснить, почему остаются нерассмотренными материалы, поступившие в 2007 году, и рассматриваются материалы, поступившие в 2009 году? Причем это наблюдение самих депутатов, входящих в состав комитета. К примеру, 18 февраля 2009 года на заседании комитета была рассмотрена кандидатура Александра Прокопенко, судьи Апелляционного суда Сумской области, в отношении которого имеется представление об избрании бессрочно в Верховный Суд Украины. Как подчеркнула народный депутат Елена Шустик, этот кандидат написал заявление 4 февраля, через два дня был рекомендован высшей квалификационной комиссией судей. Затем 16 февраля на него было внесено представление, 18-го — дал рекомендацию комитет, а 19-го было уже принято и постановление Верховного Совета. Причем при обсуждении в комитете отмечалось, что в ВСУ ходатайствуют о скорейшем наполнении этого суда судьями, которые предположительно войдут в Судебную палату по уголовным делам, так как в этой палате большая нагрузка на действующих судей. Безотносительно к кандидату все-таки думается, что в местных судах нагрузка отнюдь не меньше.

Для сравнения: кандидатура судьи Ни­копольского горрайонного суда Днепро­петровской области Ирины Клименко, которая с 2006 года, оставаясь на должности судьи, не имеет полномочий по осуществлению правосудия, была рассмотрена всего лишь на неделю раньше — 11 февраля. Причем все еще поступают жалобы относительно ее работы судьей, поскольку ей довелось в 2003 году рассматривать дело по регистратору акций ОАО «Никопольский завод ферросплавов». И комитет, ожидая результатов проверки очередного обращения, несколько лет откладывал принятие решения. Отметим, что на упомянутом заседании гжа Клименко рекомендацию комитета таки получила, несмотря на наличие свежей жалобы в Высшем совете юстиции.

За единую практику

Впрочем, предыдущее решение не особо типично для комитета. Обычно, если имеется нерассмотренная жалоба, либо в комитете, либо в Высшем совете юстиции, кандидатуру откладывают или даже создают рабочую группу по проведению проверки.

Но говорить о типичности чего-либо для комитета вряд ли можно наверняка. Хотя единой практики в комитете нет. Например, 11 февраля с.г. на заседании при рассмот­рении вопроса об избрании бессрочно судьи Соломенского районного суда г. Кие­ва Людмилы Кизюн, известной своим неординарным поведением, одним народным депутатом было оглашено о наличии у него заявления гражданина в отношении судьи Кизюн, факты из которого необходимо проверить, а другими было заявлено о наличии личной заинтересованности депутата в задержке ­рассмотрения данного вопроса. В итоге комитет принял решение рекомендовать судью к избранию бессрочно, хотя на пленарном заседании ее кандидатура была исключена и направлена на еще одно рассмотрение в комитет. Но суть не в этом.

Суть в том (о чем неоднократно заявляет секретарь комитета Анжелика Лабунская), что в комитете нет единой практики и четкой позиции, в каких случаях вопрос откладывается, а в каких — рассматривается. Это касается и вопросов очередности рассмотрения кандидатов. Но в профильном подкомитете на такие замечания особо не реагируют.

Отметим позицию народного депутата Святослава Олийныка по данному вопросу, подчеркнувшего, что подобные споры, как правило, возникают, если жалобы на судей появляются неожиданно на самом заседании. В частности, он обратился к коллегам, к которым поступают подобные жалобы, перед комитетом информировать о них, чтобы они были рассмотрены хотя бы подкомитетом. Тогда бы сократилось количество различных «разборок» в присутствии судей и приглашенных гостей.

Смеем заметить, весьма рациональное предложение в контексте законодательной нормы — как только материалы на судей поступают в комитет, о них должны быть информированы все народные депутаты Украины.

Рабочей группе — в лету?

Впрочем, изложенное — еще не самое интересное в работе комитета. Особенно привлекает внимание проведение народными депутатами собственных проверок заявлений и жалоб. Приведем только факты, ибо делать выводы из них — дело неблагодарное.

Из заседания комитета 4 февраля 2009 года:

— По судье Апелляционного суда Ро­венской области Николаю Герасимчуку. По словам докладчика, председателя подкомитета Юрия Бута, еще 6 февраля 2008 года комитет отложил рассмотрение этой кандидатуры в связи с необходимостью провести проверку. Проверку проводят несколько членов комитета. Также докладчиком было оглашено, что ранее было решение Квалификационной комиссии судей общих судов Житомирского апелляционного округа о внесении представления об увольнении, которое в дальнейшем судья обжаловал в Высшем совете юстиции, по результатам проверки которого было установлено, что оснований для внесения представления об увольнении судьи с должности выявлено не было. Других жалоб в комитете в настоящее время нет.

Но в результате народные депутаты установили, что: во-первых, ни одним из членов рабочей группы проверка не проводилась, во-вторых, никто из них не помнит сути жалобы, для проверки которой рабочая группа создавалась. Поэтому комитет принял решение… отложить рассмотрение кандидатуры судьи Герасимчука. На сколько? Не исключено, что еще на год.

— По судье Высокопольского районного суда Херсонской области Валерию Дрывгалю. Как проинформировал Юрий Бут, у судьи полномочия прекратились еще в декабре 2006 года. Затем, 21 марта 2007 года и 20 мая 2008 года, комитетом рассмот­рение кандидатуры было отложено. Ныне должна тремя членами комитета проводиться проверка, которая, по словам докладчика, на самом деле не осуществляется. Также прозвучала информация представителя Высшего совета юстиции Владимира Колесниченко о том, что во ВСЮ уже было рассмотрено две жалобы на этого судью, по результатам проверки, оснований для увольнения судьи за нарушение присяги установлено не было. Хотя не уточнялось, рассматривалась ли во ВСЮ жалоба, проверку которой должна была проводить рабочая группа, комитет принял решение рекомендовать парламенту избрать гна Дрывгаля судьей бессрочно.

— По судье Теофипольского ­районного суда Хмельницкой области Светлане Друч­ковой. 22 апреля 2008 года комитет уже дал свою рекомендацию этой судье, но кандидатура была снята на пленарном заседании, в связи с чем назначена проверка комитета. В частности, сняли кандидатуру по жалобе народного депутата Василия Кравчука. Также докладчик сообщил, что совет судей Хмельницкой области, проверив заявление народного депутата, ограничился обсуждением. Это же подтвердила и народный депутат, осуществляющая проверку, подчеркнув, что действительно в действиях судьи были выявлены нарушения закона, но они имели место в 2003 году, когда судья работала на должности еще первый год, поэтому и совет судей не рассматривал вопрос о привлечении к ответственности. Сама судья признала за собой нарушения, подчеркнув, что в дальнейшей практике нарушений не допускает. Тем не менее, комитет принял решение направить результаты проверки в Высший совет юстиции, дабы там приняли решение о целесообразности наложения взыскания на судью или внесении представления об увольнении за нарушение присяги. А сам комитет отложил принятие решения по данному вопросу.

Примечательно, что на заседание комитета 18 февраля 2009 года были вынесены кандидатуры восьми судей, по которым еще в 2008 году создавались рабочие группы и должны были проверяться факты, изложенные в жалобах на них. Причем независимо от того, была ли проведена проверка, каковы ее результаты, рассмотрение вопроса не оказалось результативным — в случае, если был результат работы рабочей группы, его просили оформить письменно.