Согласно требованиям статьи 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера требований по гражданскому иску, удовлетворяет требования по гражданскому иску полностью или частично или отвечает отказом в их удовлетворении, с наведением соответствующего обоснования, как это требует часть 5 статьи 334 УПК Украины.

Судом в приговоре были установлены основания для подачи гражданского иска, поскольку причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений признано преступлением, которое объективно не могло не нанести ему материального вреда

21 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в ­г. Киеве уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, принимавшего учас­тие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным жалобам потерпевшего гр-на И., представителя гражданского ответчика ООО «К» гр-на П., на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 20 августа 2008 года, установила следую­щее.

Этим приговором осужден гр-н С., 11 июля 1965 года рождения, уроженец с. * Барышевского района Киевской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: **, несудимый, — по части 2 статьи 286 УК Украины на четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением того же суда от 3 сентября 2008 года гр-н С. освобожден от уголовной ответственности на основании ­пункта «б» статьи 1, статьи 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

Приговором постановлено взыскать с ООО «К» в пользу потерпевших: гр-на Г. — 1703,83 грн на возмещение материального вреда, 260 грн за предоставление юридической помощи, 150 000 грн за причиненный моральный вред, а всего — 151 963,83 грн; гр-на О. — 150 000 грн за причиненный моральный вред; гр-на И. — 5000 грн за причиненный моральный вред; гр-на Б. — 727,71 грн на возмещение материального вреда, 650 грн за предоставление юридической помощи, 15 000 грн за причиненный моральный вред, а всего — 16 377,71 грн; гр-на А. — 2536,03 грн на возмещение материального вреда, 250 грн за предоставление юридической помощи, 15 000 грн за причиненный моральный вред, а всего — 17 786,03 грн; гр-на Ф. — 12 000 грн за причиненный моральный вред.

Постановлено взыскать с гр-на С. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве 863,39 грн затрат на проведение судебно-автотехнических экспертиз.

Приговором гр-н С. признан виновным в том, что он 23 декабря 2005 года около 6 часов 45 минут, управляя маршрутным автобусом марки «Богдан А092» маршрута № 573, в салоне которого находилось около сорока пассажиров, и двигаясь по проспекту Московскому со стороны Московского моста в направлении ул. Богатырской в г. Киеве, при выезде на правосторонний заезд с проспекта Московского на ул. Бога­тырскую, отклонился от установленного маршрута движения и допустил нарушение требований пунктов 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения, а именно: приближаясь к автомобилю марки «ЗИЛ-130», который был препятствием для его направления движения и который он объективно был способен заранее обнаружить, не среа­гировал соответствующим образом на указанное препятствие для движения, то есть срочно не принял меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия, и при объезде указанного препятствия не избрал ­безопасного интервала, вследствие чего осуществил столкновение с этим автомобилем, причинившее пассажиру автобуса гр‑ну Л. тяжкие телесные повреждения, от которых он умер, а гр-ну В., гр-ну Б., гр‑ну И., гр‑ну Ф., гр-ну  А. — средней ­тяжести ­телесные повреждения.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено отдельное постановление, которым обращено внимание Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте Министерства транспорта и связи Украи­ны на соблюдение ООО «К» лицензионных условий по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая виновности осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить в части решения гражданского спора по иску потерпевшего гр‑на И., а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт при этом сослался на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а именно: на то, что исковые требования гр-на И. не были надлежащим образом рассмотрены, и в удовлетворении большей их части было необоснованно отказано.

Потерпевший гр-н И. в своей апелляционной жалобе также просит приговор в части решения гражданского спора по его иску отменить и постановить апелляционному суду свой приговор, которым удовлетворить его исковые требования полностью. При этом апеллянт сослался на то, что суд во время рассмотрения дела допустил неполноту судебного следствия, поскольку оставил неисследованными обстоятельства относительно потери им доходов в связи с устойчивой потерей трудоспособности, а именно: расчет суммы исковых требований, копии справки о заработной плате, пенсионного удостоверения инвалида и справки о размере пенсии, справки МСЭК об установлении группы инвалидности. По мнению апеллянта, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательства — куртки, в которой он находился во время ДТП. Считает, что неполнота судебного следствия проявилась и в том, что суд оставил неисследованными обстоятельства относительно возмещения расходов в сумме 1300 грн, связанных с приобретением лекарственных препаратов во время лечения, и возмещения вреда в размере 1400 грн, причиненного его имуществу.

Гражданский ответчик ООО «К» в лице своего представителя просит в апелляционной жалобе приговор относительно гр‑на С. в части решения гражданских исков потерпевших изменить и взыскать с ЗАО «Е» в пользу гр-на Г. — 1703,83 грн на возмещение материального вреда, 260 грн за предоставление юридической помощи, 5000 грн за причиненный моральный вред; гр-на О. — 5000 грн за причиненный моральный вред; гр-на И. — 3000 грн за причиненный моральный вред; гр-на Б. — 727,71 грн на возмещение материального вреда, 650 грн за предоставление юридической помощи, 3000 грн за причиненный моральный вред; гр-на А. — 2536,03 грн на возмещение материального вреда, 250 грн за предоставление юридической помощи, 2500 грн за причиненный моральный вред; гр-на Ф. — 3000 грн за причиненный моральный вред. Апеллянт обосновывает свою просьбу тем, что суд, по его мнению, безосновательно отказал потерпевшим в удовлетворении требований по гражданским искам к страховой компании ЗАО «Е», и отмечает, что размер взысканных средств на возмещение вреда является завышенным.

Во время апелляционного рассмотрения дела представитель гражданского ответчика ООО «К» изменил апелляционные требования и просил отменить приговор суда первой инстанции в части решения гражданских исков потерпевших и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, апеллянт просит отменить отдельное постановление Оболонского районного суда г. Киева от 20 августа 2008 года, поскольку оно, по его мнению, не имеет под собой никаких доказательств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего гр‑на И. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика ООО «К», потерпевшего гр-на И. и его представителя, высказавших в своих пояснениях аналогичную мысль, потерпевших гр-на Г., гр-на Ф., гр-на Б., гр-на А., которые также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «К», а решение вопроса относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего гр-на И. оставили на усмотрение апелляционного суда, представителя ЗАО «Е», возражающего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика ООО «К», поддерживающего свою апелляционную жалобу, проведя судебные дебаты, изучив дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего гр‑на И. подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба гражданского ответчика ООО «К» подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и апеллянтами не оспаривается.

Квалификация его преступного действия по части 2 статьи 286 УК Украины является правильной.

Согласно требованиям статьи 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера требований по гражданскому иску, удовлетворяет требования по гражданскому иску полностью или час­тично или отвечает отказом в их удовлетворении, с наведением соответствующего обоснования, как это требует часть 5 статьи 334 УПК Украины.

Рассматривая исковые требования потерпевшего гр-на И. о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции фактически сделал вывод о его недоказанности. Тем не менее, такой вывод, по мнению коллегии судей, сделан преждевременно, поскольку ­к исковому

­заявлению и расчету исковых требований потерпевшим были приложены копии справки о зарплате, пенсионного удостоверения, справки о размере пенсии, а постановлением суда от 21 апреля 2008 года к делу приобщены финансовые документы о приобретении лекарства.

Кроме того, судом в приговоре были установлены основания для подачи гражданского иска, поскольку причинение потерпевшему гр-ну И. средней тяжести телесных повреждений признано преступлением, которое объективно не могло не нанести ему материального вреда.

Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 64 УПК Украины относительно выяснения во время рассмотрения уголовного дела характера и размера вреда, причиненного преступлением гр-на С. потерпевшему гр-ну И., хотя некоторые доказательства последним суду были предоставлены.

А отказав потерпевшему в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сделал для него невозможным в дальнейшем доказывать размер вреда в суде.

Таким образом, с приговором в этой час­ти согласиться нельзя, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (статья 370 УПК Украины).

Что касается апелляционной жалобы гражданского ответчика ООО «К», в которой, с учетом изменения просьбы во время рассмотрения дела в апелляционном порядке, ставится под сомнение материальная ответственность предприятия перед потерпевшими вообще, то такая правовая позиция апеллянта является безосновательной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный во время совершения преступления находился в трудовых отношениях с гражданским ответчиком — ООО «К» и исполнял свои трудовые обязанности.

А потому, согласно части 1 статьи 28 УПК Украины, статьи 1172 ГК Украины, именно ООО «К» несет материальную ответственность за действия осужденного.

Отношения ООО «К» со страховой компанией в данном случае не имеют правового значения, поскольку уголовно-процессуальным и гражданским законом предусмотрена материальная ответственность только юридического лица, работник которого во время исполнения трудовых обязанностей преступлением наносит вред.

Так, учитывая, что суд в приговоре относительно гражданских исков потерпевших гр-на Г., гр-на Ф., гр-на Б., гр-на А., надлежащим образом мотивировал свои выводы, правильно сослался на нормы материального и процессуального права, нужно признать, что приговор в этой части является законным и обоснованным.

Размер взысканного материального и морального вреда, по мнению коллегии судей, является надлежащим и справедливым.

Что касается отдельного постановления, то коллегия судей считает, что у суда первой инстанции были основания для его принятия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, а именно: работник ООО «К», управляя на установленном для него маршруте транспортным средством, пренебрег правилами дорожного движения, что привело к трагическим последствиям для пассажиров, и, по имеющимся в деле данным, в работе ООО «К», эксплуатирующего транспортные средства на общегородских маршрутах, во время проверок выявлены многочисленные нарушения законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителя ООО «К» не приведены никакие доводы на опровержение выводов суда.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева постановила:

— апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмот­рении дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу потерпевшего гр-на И. удовлетворить;

— апелляционную жалобу гражданского ответчика — ООО «К» удовлетворить частично;

— приговор Оболонского районного суда г. Киева от 20 августа 2008 года относительно гр-на С. в части решения гражданского иска потерпевшего гр-на И. отменить и дело передать на новое судебное рас­смотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства;

— в остальной части приговор и отдельное постановление Оболонского районного суда г. Киева от 20 августа 2008 года оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 21 октября 2008 года. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Шальнева Т.П., Ходас В.И.)