Позиции председателей ВСУ и ВСЮ относительно допуска к принятию присяги члена Высшего совета юстиции А. Волкова диаметрально противоположны, что не способствует формированию персонального состава этого органа. НА ФОТО: Лидия Изовитова и Василий Онопенко |
10 декабря с.г. Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, возглавляемый, к слову, народным депутатом и членом ВСЮ Сергеем Киваловым, при рассмотрении вопроса о приведении к присяге троих членов ВСЮ определил, как того требует статья 217 Регламента Верховного Совета, дату и время принятия присяги двумя членами ВСЮ и решил отложить рассмотрение вопросы в отношении третьего. В частности, Комитет поддержал внесенные докладчиком по данному вопросу первым заместителем председателя Комитета Юрием Кармазиным предложения рекомендовать парламенту включить вопросы о принятии присяги членами ВСЮ, судьями Верховного Суда Украины Валентином Барбарой и Константином Кравченко, избранными 14 ноября с.г. по квоте Съезда судей Украины на IX очередном съезде, первым вопросом повестки дня ближайшего пленарного заседания.
В то же время Комитет принял решение отложить до получения результатов проверки ВСЮ определение времени и дня принятия присяги судьей ВСУ Александром Волковым, избранным членом ВСЮ более года тому назад, а именно: 7 декабря 2007 года на VIII внеочередном съезде ВСЮ. Отметим, что данное решение было подтверждено и на IX съезде. Основанием для этого якобы стало обращение от 3 декабря с.г. бывшего члена ВСЮ по судейской квоте, судьи Высшего хозяйственного суда Украины Валентины Палий, полномочия которой, как члена ВСЮ, были досрочно прекращены Съездом судей в 2007 году, где указывалось, во-первых, что ею до сих пор обжалуется соответствующее решение Съезда; а во-вторых, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось коллегией судей, среди которых был родственник Александра Волкова — Игорь Бараненко, родной брат жены гна Волкова. К заявлению прилагались копии судебных решений Киевского апелляционного суда и отдельного мнения одного из судей той коллегии — Константина Бабенко, которым якобы подтверждается незаконность принятых апелляционным судом решений. 4 декабря с.г. Комитет обратился во ВСЮ с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности судьи Бараненко, поскольку им не был заявлен самоотвод, при рассмотрении дела в котором заинтересован его близкий (?!) родственник (к слову, стороной истца отвод на этих основаниях г-ну Бараненко также по непонятным причинам не заявлялся), а также провести проверку относительно возможного нарушения присяги судьей Волковым при осуществлении им правосудия в качестве судьи Военной коллегии ВСУ, с учетом того, что ранее судья Игорь Бараненко работал в местном и апелляционном военных судах. Как сообщила присутствующим председатель ВСЮ Лидия Изовитова, 5 декабря с.г. такая проверка была поручена одному из членов ВСЮ, и в настоящее время она еще не завершена.
В целом, 40-минутная дискуссия в форме обмена мнениями с большой долей сходства напоминала театр абсурда. Одними народными депутатами выражалось мнение, что, очевидно, моральная сторона вопроса хромает, но это не полномочие парламента пересматривать качества члена ВСЮ, назначенного другими субъектами; другие требовали проведение проверки. Присутствующий на заседании председатель ВСУ Василий Онопенко пытался объяснить депутатам, что Комитет, получив надлежаще оформленные документы, должен проверить их правильность и определить дату приведения к присяге; что полномочия г-жи Палий, как члена ВСЮ, все равно уже истекли бы 17 ноября с.г., а также, что судьи дважды выразили поддержку Александру Волкову, если провести еще один съезд (дабы упредить дискуссии об истечении двухмесячного срока для принятия присяги члена ВСЮ Александром Волковым), то судьи поддержат эту кандидатуру и в третий раз, и отнюдь не во власти Комитета определять, кого назначать членом ВСЮ. При этом Лидия Изовитова сохраняла дипломатичный нейтралитет, как будто не заинтересована в «полной комплектации» органа, работой которого руководит. Или, наоборот, заинтересована?..
Словом, очевидно, что все заявления-проверки — не более чем повод отсрочить и не допустить исполнение обязанностей члена ВСЮ Александром Волковым, ведь вряд ли присутствующее на Комитете (а превалирующее число из них — юристы) не осознавали, что результат проверки, пусть даже завершившийся увольнением судей Бараненко и Волкова с должностей за нарушение присяги, не отменит решение Съезда судей Украины (как перевод обратно судьей Уманского горрайонного суда Черкасской области Владимира Колесниченко в апреле 2007 года не отменил его назначение членом ВСЮ по квоте парламента).
В итоге же на следующий день парламент проголосовал за перенос рассмотрения вопроса о приведении к присяге всех трех членов ВСЮ, и таким образом судейский корпус продолжает быть без своих представителей в нем, хотя именно формирование судов является одной из основных задач ВСЮ.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…