В последнее время Конституционный Суд Украины очень часто стал использоваться для разного рода манипуляций. Наверное, именно так можно назвать практику использования полномочий этого органа в противостояниях между Кабинетом Министров Украины и главой государства, когда действие акта КМУ приостанавливается Указом Президента, его конституционность оспаривается в КСУ, а дальше возможны два варианта развития событий: либо за некоторое время до завершения рассмотрения дела в КСУ Президент отменяет свой предыдущий указ и отзывает обращение, чтобы спустя день-второй снова обратиться в единый орган конституционной юрисдикции; либо КМУ отменяет свой, приостановленный ранее Президентом, акт и выдает новый, отличаю­щийся, пожалуй, лишь датой принятия, который также проходит процедуру приостановления Президентом Украины. При этом роль КСУ маленькая, и от желания или нежелания его ничего не зависит: стороны пользуются тем, что этот суд соблюдает ­требования Конституции, Закона Украи­ны «О Конституционном Суде Украины» (Закон о КСУ) и своего Регламента.

Очевидно, что из подобной ситуации может быть только один выход — внесение законодательных изменений, но таковые отнюдь не должны сужать права субъектов правоотношений и тем более формировать базу для новых злоупотреблений. Предлагаем ознакомиться с предложениями по изменению сложившейся ситуации, изложенными в проекте Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины» (о полномочиях Конституционного Суда Украины, особенностях производства по делам по конституционным обращениям и препятствовании злоупотреблениям правом на конституционное представление), зарегистрированном народным депутатом Украины Александром Лавриновичем.

По данному проекту изменения коснутся двух законов: Закона Украины «О Ка­бинете Министров Украины» (Закон о КМУ) и Закона о КСУ.

Сначала отметим, что в части полномочий КСУ предлагается законодательно урегулировать процедуру производства по делам по конституционным обращениям Верховного Совета Украины относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. Такое полномочие КСУ предусмотрено непосредственно в Конституции, но рассматриваются соответствующие проекты судом исходя из аналогий производств по другим делам. Проект фактически предлагает закрепить законодательно порядок, существующий на практике. Также проект предлагает установить общий максимальный срок рассмотрения дел КСУ — 3 месяца (ныне он составляет по конституционным обращениям шесть месяцев, а по представлениям — три).

Что же касается второй части целей, преследуемых инициатором законопроекта, то пресечь злоупотребление правами на конституционное представление предлагается следующим образом. Часть 6 статьи 52 Закона о КМУ необходимо дополнить предложением, что действие акта КМУ, в открытии конституционного производства которого по представлению Президента Украины о конституционнос­ти отказано или который признан конституционным, не может быть повторно приостановлено в связи с неконституционностью и обращением главы государства в КСУ на основании пункта 15 части 1 статьи 106 Конституции Украины.

Соответственно в Закон о КСУ предлагается внести изменения, установив, что по делам по конституционным представлениям Президента о конституционности актов КМУ не допускается отзыв конституционного представления. Кроме того, КСУ обязан отказать в открытии производства по представлению Президента о конституционности акта КМУ в случаях: если на момент обращения в производстве КСУ уже есть дело о конституционности этого акта; если вопрос о конституционности такого акта уже поднимался, но в открытии было отказано, производство было закрыто или акт был признан конституционным. Также предлагается ограничить срок внесения Президентом представления о конституционности акта КМУ 15 днями со дня его принятия.

С одной стороны, казалось бы, что предлагаемые изменения могли бы решить возникшие проблемы, но с другой они выглядят ситуативными. К примеру, если народные депутаты уже обратились в КСУ с представлением о конституционности акта КМУ в КСУ, то Президент уже обратиться не сможет по этому вопросу, хотя он может исходить из других соображений. При этом совершенно непонятно, почему только в отношении главы государства устанавливается такое ограничение, и зачем тогда существует институт объединения в одно конституционное производство?

Что же касается 15-дневного срока, то напомним, что КСУ может рассматривать только действующие нормативные акты. А что делать, если Президент захочет обжаловать конституционность акта, который вступает в силу только через год, то есть на момент внесения представления и предполагаемый период рассмотрения дела в КСУ акт не вступит в силу?

Справедливости ради отметим, не только в отношении Президента Украины будут действовать запреты. Так, предполагается установить, что если субъект уже обращался в КСУ по некоему вопросу, независимо от результата (отказ в открытии производства, закрытие, принятие решения КСУ), его дальнейшие обращения по этому же вопросу остаются без рас­смотрения и ответа. Хотя это также касается только индивидуальных субъектов обращений и/или представлений, так как стоит народным депутатам изменить количество подписантов, они вновь смогут обратиться в КСУ.