Об обязательстве оплатить выполненные работы подрядчиком без авторского надзора — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (573) » Об обязательстве оплатить выполненные работы подрядчиком без авторского надзора

Об обязательстве оплатить выполненные работы подрядчиком без авторского надзора

Апелляционный суд обоснованно не учел возражений ответчика относительно нарушения истцом требований статей 23, 24 Воздушного кодекса Украины, которыми регулируются правоотношения относительно использования исполнителем работ при производстве, ремонте и эксплуатации авиационной техники объекта интеллектуальной собственности разработчика воздушного судна и относительно передачи прав и обязанностей разработчика авиационной техники вместе с сертификатом типа или равноценным документом другому лицу, а не правоотношения относительно выполнения сторонами своих обязательств по договору подряда

12 августа 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу зак­рытого акционерного общества «У» (ЗАО «У») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 апреля 2008 года, установила следующее.

В декабре 2006 года ЗАО «У» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением и с учетом уточнений просило взыскать с закрытого акционерного общества «А» (ЗАО «А») сумму долга по оплате выполненных работ по договору с учетом инфляционных и 3 % годовых в общем размере 456 250,24 грн (323 099,20 грн задолженность по оплате работ, 107 565,93 грн сумма увеличения размера задолженности вследствие инфляции, 25 585,11 грн — 3 % годовых).

Истец отмечал, что ЗАО «У» надлежащим образом выполнило свои обязательства по техническому обслуживанию авиационной техники по договору № * от 30 апреля 2002 года, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ЗАО «А» только час­тично исполнило свои обязательства по договору по оплате выполненных работ, истец просил удовлетворить его требования.

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 25 декабря 2007 года (с учетом исправления описки определением Хозяйственного суда г. Киева от 26 декабря 2007 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «А» 201 419,57 грн задолженности по оплате работ, 2 014,20 грн судебного сбора и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удов­летворении остальной части исковых требо­ваний отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2008 года указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 апреля 2008 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 12 июня 2008 года по кассационной жалобе ЗАО «У» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23 апреля 2008 года по данному делу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины по мотивам выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам, неправильного применения норм материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Суды предыдущих инстанций установили, что 30 апреля 2002 года между ЗАО «У»

и ЗАО «А» был заключен договор № * о выполнении работ по техническому обслуживанию авиационной техники, срок действия которого продлен до 31 декабря 2006 года.

Согласно условиям указанного договора, истец взял на себя обязательства осуществлять продление ресурса двигателей Д-30 КП (КП-2), выполнить работы по бюллетеням промышленности для двигателей Д-30 КП (КП-2), осуществлять эксплуатационное сопровождение двигателей Д-30 КП (КП-2), продление календарного срока службы двигателей Д-30 КП (КП-2), другие виды работ, связанные с эксплуатацией и ремонтом двигателей Д-30 КП (КП-2), а ответчик — принять выполненные работы и оплатить их стои­мость согласно условиям договора.

Выполненные работы, по условиям указанного договора, должны были быть оформлены актами сдачи работ, составленными ­ЗАО «У» и направленными ответчику для оплаты.

Во исполнение условий договора согласно актам сдачи работ № ** от 1 декабря 2004 года, № *** от 21 декабря 2004 года, № **** от 23 декабря 2004 года, № ***** от 16 февраля 2005 года, № ****** от 9 марта 2005 года, № ******* от 13 апреля 2005 года, № ******** от 11 мая 2005 года, № ********* от 11 августа 2005 года, № ********** от 30 сентября 2005 года, № *********** от 14 октября 2005 года истцом были выполнены работы на сумму 350 419,20 грн.

Но ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 27 320 грн, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 323 099,20 грн.

Ответчик не оспаривает фактов получения услуг и наличия у него задолженности в указанной сумме, но возражает против оплаты работ, выполненных истцом после 1 июля 2005 года в нарушение требований статей 23, 24 Воздушного кодекса Украины — без авторского надзора разработчика авиационной техники ОАО «А» (Российская Федерация).

Отменяя постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и ­оставляя без изменений решение Хозяйственного су­да г. Киева, Высший хозяйственный суд ­согласился

с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ­ЗАО «У» —

о взыскании с ответчика 201 419,57 грн оплаты за работы, выполненные истцом согласно договору № * до 1 июля 2005 года, то есть до окон­чания разрешения ОАО «А».

При этом решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции мотивированы тем, что истец в своей деятельности должен был руководствоваться нормами статей 23, 24 Воздушного кодекса Украины и предоставлять услуги согласно договору под авторским надзором разработчика воздушного судна. Поскольку часть работ по продлению ресурса двигателей Д-30 КП (КП-2) и календарного срока службы двигателей Д-30 КП (КП-2) по договору №* после 1 июля 2005 года была выполнена истцом в нарушение требований статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, без соблюдения требований статей 23, 24 Воздушного кодекса Украины относительно авторского надзора разработчика авиационной техники ОАО «А» (Российская Федерация), то эта часть работ не подлежит оплате ответчиком.

Тем не менее, с таким выводом судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 23 Воздушного кодекса Украины, серийное производство, эксплуатация и ремонт воздушных судов выполняются под авторским надзором разработчика воздушного судна с целью соблюдения и сохранения летной пригодности.

Статьей 24 этого Кодекса предусмотрено, что права разработчика авиационной техники вместе с сертификатом типа или равноценным документом, а также обязанности по авторскому надзору за соблюдением и сохранением летной пригодности при производстве, ремонте и эксплуатации авиационной техники могут быть переданы другому юридическому лицу только по согласованию с разработчиком и после утверждения государственным органом по вопросам сертификации и регистрации. При этом государственный орган по вопросам сертификации и регистрации должен убедиться, что всю необходимую информацию, включая данные о проекте типа, передано правопреемнику, и он может надлежащим образом использовать эти данные для соблюдения и сохранения летной пригодности авиационной техники.

Указанными нормами закона регулируются правоотношения относительно использования исполнителем работ при производстве, ремонте и эксплуатации авиационной техники объекта интеллектуальной собственности разработчика воздушного судна и относительно передачи прав и обязанностей разработчика авиационной техники вместе с сертификатом типа или равноценным документом другому лицу, а не правоотношения относительно выполнения сторонами своих обязательств по договору подряда.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, стороны в обязательствах, в том числе субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений, должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства — в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определенных условиях.

Установив факты получения ответчиком предоставленных истцом услуг по договору № * и наличия у ответчика задолженности в сумме 323 099,20 грн, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эта задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ является подтвержденной и подлежит взысканию в полном объеме на основании статьи 193 ХК Украины, статей 526, 625 ГК Украины с учетом индекса инфляции и 3 % годовых.

При этом апелляционный суд обоснованно не учел возражений ответчика относительно нарушения истцом требований статей 23, 24 Воздушного кодекса Украины при выполнении работ по договору, поскольку указанными нормами закона регулируются не правоотношения между сторонами относительно исполнения ими своих обязательств по договору, а правоотношения сторон с разработчиком воздушного судна и государственными органами по вопросам сертификации и регистрации, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, право проводить авиационные работы по техническому обслуживанию двигателей Д-30 КП (КП-2) предоставлялось ЗАО «У» до января 2005 года Государственным департаментом авиационного транспорта Украины, а с января 2005 года — Государственной службой Украины по надзору за обеспечением ­безопасности авиации. Государственной службой Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации 3 и 11 августа 2005 года были приняты решения об ответственности ­ЗАО «У» за сопровождение ремонтно-конструкторской документации среднего ремонта двигателей Д-30 КП (КП-2) и типовой конст­рукции указанных двигателей.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «У».

В связи с указанным постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 апреля 2008 года нельзя считать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционный хозяйственный суд всесторонне и полно установил все фактические обстоятельства дела, выяснил права и обязанности сторон и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а потому постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2008 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 11117 — 11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ЗАО «У» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 апреля 2008 года отменить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2008 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 августа 2008 года. Дело № 7/22-2/390. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Не злоупотреби правом на представление

Информационные технологии в суде

Законодательная практика

Красиво жить уже не будем

Кадровые новости

Обновление в юридическом отделе ОАО «САН ИнБев Украина»

В ДК «Укртрансгаз» — кадровые изменения

Неделя права

Форма тоже имеет значение

КСУ о полномочиях Госфинуслуг

Избрали и рекомендовали!

Плодотворная админпятница

Ко Дню работников суда

Новости законотворчества

КМУ предлагает узаконить государственно-частное партнерство

Что подлежит доказыванию?

Ответственность за распространение персональных данных предлагают усилить

Новости из зала суда

Верховный Суд Украины отказал SeaGroup International и AmRuz Traiding в открытии судебного производства

Суд приостановил подготовку к внешнему тестированию

В. Коновалюк подаст в суд иск к министру обороны Ю. Еханурову

К.Затулин подал иск к и.о. председателя СБУ

Новости из-за рубежа

Суд Австралии оштрафовал авиакомпании

Реклама ложных антивирусов запрещена

«Смайлик» — товарный знак

Sony оштрафована за сбор данных о детях

Новости профессии

Обсуждение перспектив судебной реформы

В Минюсте обсудили проблемы юробразования

Минюст выдал свидетельства нотариусов

Внесено представление о даче согласия на арест судьи

Начнет работу Запорожский окружной админсуд

Новости юридических фирм

ЮФ «Саенко Харенко» выступила советником Citibank N.A.

Юристы «АС Консалтинг» подготовили обзор по украинскому трудовому праву для Employment Law Alliance

ЮФ «Астерс» сопровождает дальнейшее расширение фармацевтической компании

Сотрудники корпорации «Юридическая компания «БИЗНЕС-ПРАВО АУДИТ» пополнили ряды адвокатов

Реестр событий

Вопрос по Демченко разрешился?

Одного накажешь...

А вас попросим подождать...

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные дела недели

ОАО по газоснабжению и газификации «Ровногаз» проиграло дело

ВСУ прекратил производство по кассационной жалобе

Судебные решения

О признании искреннего раскаяния как смягчающего обстоятельства

Об обязательстве оплатить выполненные работы подрядчиком без авторского надзора

О причинно-следственной связи причинения телесных повреждений и материального вреда

Частная практика

Самые-самые среди юрфирм

Украина в ЕВРОюрисе!

Как пройти в ТОП-50?

Юридический форум

Конференции IBA

Экономика должна быть экономной

Юрисконсульт

Некоторые аспекты заключения договоров

Какая разница кто платит?

Концессия vs. лицензионный договор

Важные мелочи в договорной работе

Інші новини

PRAVO.UA