В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» судам необходимо учитывать, что регистратор собственников именных ценных бумаг вправе подавать жалобу на решение общего собрания акционеров лишь в случае, если такое решение нарушает его права или законные интересы. В случае обжалования регистратором решения АО о прекращении с ним договорных обязательств относительно регистрации собственников именных ценных бумаг суды должны учитывать, что, поскольку истец не является акционером, принятие общим собранием в пределах полномочий соответствующего решения, которое не противоречит принципам свободы договора (статья 627 ГК), не может свидетельствовать о нарушении прав истца. В связи с этим суды должны отвечать отказом в удовлетворении таких исков

29 января 2009 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2008 года по делу по иску ­ООО «С» к закрытому акционерному обществу «К» (ЗАО «К») — о признании решения общего собрания недействительным, установила следующее.

В январе 2007 года истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «К» от 22 декабря 2006 года о смене регистратора ЗАО «К», расторжении договора-поручения № * об оказании услуг по ведению реестра акционеров от 14 января 1998 года с ООО «С» на ведение реестра собственников именных ценных бумаг, передаче ведения реестра эмитенту — ЗАО «К», ссылаясь на то, что внеочередное собрание акционеров было созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статей 10, 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», части 1 статьи 5 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», пункта 1.2 части 7 пункта 1.1 раздела 1, части 9 пункта 2.1 раздела 2 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, статей 153, 116 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение о смене регистратора ЗАО «К», расторжении договора-поручения № * об оказании услуг по ведению реестра акционеров от 14 января 1998 года с ­ООО «С» на ведение реестра собственников именных ценных бумаг, передаче ведения реестра эмитенту — ЗАО «К» самостоятельно, принятое на внеочередном общем собрании ЗАО «К», которое состоялось 22 декабря 2006 года, и оформленные протоколом № ** от 22 декабря 2006 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2008 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 марта 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2008 года, оставив в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 марта 2008 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено хозяйственными судами, 14 января 1998 года между ЗАО «К» и ­ООО «С» был заключен договор-поручение об оказании услуг по ведению реестра акционеров, а 10 января 2006 года — дополнительное соглашение к заключенному договору, согласно которым регистратор ООО «С» осуществляет ведение реестра собственников именных ценных бумаг ЗАО «К».

22 декабря 2006 года ответчиком было созвано и проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором среди прочего принято решение о смене регистратора ЗАО «К», расторжении договора-поручения № * об оказании услуг по ведению реестра акционеров от 14 января 1998 года с ООО «С» на ведение реестра собственников именных ценных бумаг, передаче ведения реестра эмитенту — ЗАО «К» самостоятельно, о чем ответчик уведомил истца письмом от 26 декабря 2006 года № *** и предоставил выписку из протокола собрания № **** от 22 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» судам необходимо учитывать, что регистратор собственников именных ценных бумаг вправе подавать жалобу на решение общего собрания акционеров лишь в случае, если такое решение нарушает его права или законные интересы. В случае обжалования регистратором решения АО о прекращении с ним договорных обязательств относительно регистрации собственников именных ценных бумаг суды должны учитывать, что, поскольку истец не является акционером, принятие общим собранием в пределах полномочий соответствующего решения, которое не противоречит принципам свободы договора (статья 627 ГК), не может свидетельствовать о нарушении прав истца. В связи с этим суды должны отвечать отказом в удовлетворении таких исков.

Удовлетворяя исковые требования, местный хозяйственный суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ­ЗАО «К» 22 декабря 2006 года был нарушен установленный порядок регистрации акционеров на общем собрании, а именно — статья 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статья 5 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», поскольку отсутствовал реестр акционеров, составленный регистратором на дату проведения собрания, а обжалованное решение нарушает права истца.

Тем не менее согласиться с такими выводами суда невозможно, поскольку в нарушение требований статьи 43 ХПК Украины им не были учтены все существенные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», решение о передаче ведения реестров собственников именных ценных бумаг принимается исключительно на общем собрании.

Право участия в общем собрании акционеров имеют лица, которые являются собственниками акций на день проведения общего собрания (кроме учредительного собрания). Согласно абзацу 3 час­ти 1 статьи 5 Закона «О Национальной депозитарной системе», права на участие в управлении, получение дохода и т.п., которые вытекают из именных ценных бумаг, могут быть реализованы с момента внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг.

Поскольку истец безосновательно не исполнил запрос эмитента (ответчика) от 15 декабря 2006 года № ***** на составление реестра по состоянию на 22 декабря 2006 года, регистрация акционеров была осуществлена ответчиком на основании реестра собственников именных ценных бумаг ЗАО «К» по состоянию на 18 октября 2006 года и их заявлений о регистрации для участия в собрании и о том, что они с 18 октября 2006 года по 22 декабря 2006 года не совершали каких-либо сделок с принадлежащими им акциями.

При этом для участия в собрании не регистрировались акционеры, которые продали принадлежащие им акции ответчику по договорам купли-продажи от 28 — 30 ноября 2006 года.

Таким образом, обжалованное решение было принято общим собранием акционеров при наличии кворума и в пределах полномочий и никоим образом не нарушало законные права и охраняемые интересы истца, учитывая, что и пункт 7.1 заключенного между сторонами договора-поручения № * от 14 января 1998 года предусматривал, что оно может быть разорвано любой из сторон на основании письменного уведомления через 15 дней после получения этого уведомления.

Следует отметить, что судом первой инстанции не определено, какие же конкретные права истца нарушены вследствие принятия оспариваемого решения собрания акционеров.

При таких обстоятельствах решение местного хозяйственного суда нельзя признать законным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода апелляционного хозяйственного суда о том, что вследствие принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «К» от 22 декабря 2006 года не были нарушены права истца, которые вытекают из договора-поручения № * от 14 января 1998 года, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ­ООО «С» оставить без удовлетворения, а постанов­ление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 ноября 2008 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 января 2009 года. Дело № 31/114. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Стратиенко Л.В.)