Долгожданные парламентские слушания, посвященные состоянию судебной системы Украины, по сути, так и не состоя­лись! Вместо конструктивного диалога — заранее отрежиссированный «спектакль», да и то со сбоем в программе.

Согласно регламенту слушаний, к выступлениям подготовилось порядка восьми десятков человек: представителей судейского корпуса, ученых, известных юристов и представителей общественных организаций. Однако убеждать в своей правоте им пришлось преимущественно друг друга, так как в самом зале парламента народных депутатов можно было сосчитать по пальцам. Не наблюдалось их и в кулуарах.

К тому же спикер парламента Владимир Литвин «обрезал» время слушаний более чем на четыре часа, тем самым внес сумятицу в хорошо подготовленный план председателя парламентского комитета по вопросам правосудия Сергея Кивалова. Да и самому спикеру хватило терпения послушать «о состоянии судебной системы» минут 20-25, после чего он благополучно вышел «из игры», передав руководство вице-спикеру Николаю Томенко.

Возможно, спикер просто не хотел мешать своим присутствием достижению «общего видения того, что следует ­делать, в частности, в отношении тех двух законопроектов (о судоустройстве и статусе судей), вокруг которых развернулась дискуссия», о чем он и говорил, открывая слушания.

Как итог — из восьми десятков докладчиков успели выступить порядка 28 человек. При этом реальным конструктивом отличались далеко не все из представленных докладов. Многие просто напоминали выяснения отношений между разными политическими силами, а некоторые имели к теме слушаний весьма косвенное отношение. Как ни странно, наиболее четким по сути и содержанию, а также по времени было выступление председателя СБУ Валентина Наливайченко.

Учитывая, что каждый из желающих, но не успевших выступить на парламентских слушаниях, пытался донести до общественности свое видение судебной системы, редакция берет на себя смелость опубликовать наиболее интересные доклады из серии «неоглашенных». И начало этой серии положу я сам.

Я не принадлежу ни к одной официальной ветви власти, но как журналист и как юрист, в силу профессиональных обязанностей, довольно неплохо информирован о ситуации, сложившейся сегодня в судебной системе страны. Поэтому сейчас я постараюсь передать вам свое видение как независимый эксперт.

В последнее время в обществе интенсивно обсуждается вопрос коррумпированности судебной власти. Громких поводов для этого — предостаточно. Поэтому все чаще с разных трибун от представителей судебной ветви власти звучат призывы к «само­очищению». В то же время в действитель­ности слова, к сожалению, расходятся с практикой. Реальными являются неединичные случаи, когда и органы судейского управления (в лице местных советов судей и квалификационных комиссий), и судьи при рассмотрении дел, касающихся их коллег, идут на поводу так называемой «корпоративной солидарности». И потому, находя разнообразные формальные основания, «закрывают глаза» на нарушения. Особенно это касается специализированной — хозяйственной ветви судебной власти. Лично знаю случаи, когда Квалификационная комиссия судей хозяйственных судов игнорирует даже представления народных депутатов относительно привлечения к ответственности судей хозяйственных судов, что же тогда говорить об обычных гражданах.

К сожалению, мы также сталкиваемся с так называемой «корпоративной солидарностью» представителей судебной власти.

Например, в нашей газете в сентябре 2007 года была опубликована статья «Даешь семейный подряд?!» («О соотношении морали, права и семейных интересов в профессиональной деятельности»). Речь шла именно о неединичных случаях так называемого сотрудничества по одним и тем же судебным делам таких родственных тандемов, как муж-адвокат — жена-судья или наоборот.

Спустя время адвокат Сиваков, у которого жена — судья Хозяйственного суда г. Киева, обратился с иском в Деснянский районный суд г. Киева. При рассмотрении дела мы, редакция газеты и я, как главный редактор, в качестве ответчиков в полной мере смогли убедиться в «бесстрастии» (в кавычках) отдельных представителей ­отечественного правосудия. Кстати, сейчас дело находится на стадии апелляционного рассмотрения.

Хочу отметить, что редакция располагает материалами об аналогичных случаях так называемого «сотрудничества» в других судах. Но, к сожалению, действующее законодательство относительно дисциплинарной ответственности судей довольно формализовано, а его исполнители корпоратизированы, что значительно усложняет привлечение к ответственности таких судей и соответственно вредит авторитету судебной власти. Несовершенным в этом случае является и процессуальное законодательство. Например, в гражданском процессе вопрос отвода судьи, заявленный стороной по делу, решает сам судья. Может ли он быть объективным в этом случае?

К сожалению, нужно констатировать, что Верховный Суд на сегодня не выполнил свою функцию по объединению судебной системы. В подтверждение моих слов говорит неоднородная судебная практика, как в хозяйственной, так и в административной судебных юрисдикциях.

Еще раз подчеркиваю — нужны реальные действия, только тогда судебная власть сможет со временем вернуть утраченное доверие общества. Раньше, например, Председатель Верховного Суда говорил о создании «судейских инспекций», в которых, в частности, должны работать судьи в отставке, имеющие весомый авторитет среди коллег. Но, к сожалению, это так и осталось только разговорами… С другой стороны, данная идея была воплощена в президентском проекте нового Закона «О статусе судей» и отображена в объединенном проекте Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», который сейчас находится в профильном комитете. Именно в этих документах предусмотрен раздел относительно дисциплинарной ответственности судей и довольно детально прописаны эти вопросы. В частности, предполагается передача функций рассмотрения подобных вопросов исключительно двум органам — новообразованной Дисциплинарной комиссии судей Украины и Высшему совету юстиции. Не забыли и о судебных инспекторах.

Вместе с тем хочу указать, что слияние двух проектов законов — «О судоустройстве» и «О статусе судей» — в один, что мы имеем сегодня, является нецелесообразным и значительно усложняет работу судебной системы. На мой взгляд, сейчас разумнее отдельно принять уже упомянутый проект Закона «О статусе судей» и внести изменения в процессуальное законодательство, не затрагивая самой судебной системы.

В завершение. В необходимости реформирования судебной системы сегодня не сомневается уже никто. Но следует помнить, что для эффективной работы и старых, и новых законов нужны два обязательных фактора: достаточное и своевременное финансирование и неотвратимость ответственности за их невыполнение, независимо от статуса лиц. Пока этого не будет, все, что здесь происходит, останется пустой болтовней.