В случае если в нарушение требований статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» вопрос не был включен в опубликованную повестку дня собрания общества, решения этого собрания по указанному вопросу должны признаваться недействительными по прямому запрету закона (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»)

15 января 2009 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «И» (ЗАО «И») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2008 года по делу по иску производственного кооператива «Г» (ПК «Г») к ЗАО «И» — о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16 марта 2005 года, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Ки­ева от 25 июня 2008 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены полностью: признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «И», оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО «И» от 16 марта 2005 года № 1, в части утверждения «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ­ЗАО «И»; взыскано с ЗАО «И» в пользу ПК «Г» 85,00 грн расходов по уплате государственной пошлины, 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

В кассационной жалобе ЗАО «И» просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2008 года по делу по иску ПК «Г» к ЗАО «И» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16 марта 2005 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно: статей 58, 61, 81 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 145 Гражданского кодекса Украины, статей 42, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, так как, во-первых, суд в решении неправильно сослался на нормы статей 58, 61, 81 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 145 Гражданского кодекса Украины, которые регулируют управление обществом с ограниченной ответственностью и управление делами коммандитного общества, поскольку истец предъявил иск к ЗАО «И»; во-вторых, факт невключения вопроса «Об утверждении Положения о приобретении, реализации и аннулировании ЗАО «И» собственных акций» в повестку дня не нашел своего отображения в акте проверки Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 14 ноября 2006 года, в связи с чем этот факт не является установленным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и проанализировав правильность применения хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств дела, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных по делу хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В ежедневном официальном издании Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку — бюллетене «Ценные бумаги Украины» № 7-8 (1329-1330) от 14 января 2005 года опубликовано объявление о проведении общего собрания акционеров ЗАО «И» и указана следующая повестка дня:

«1. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2004 год.

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Утверждение годового отчета, баланса и распределения прибыли за 2004 год.

4. Утверждение направлений деятельности общества и сметы на 2005 год.

5. Утверждение штатного расписания и положения об оплате труда на 2005 год.

6. О выкупе обществом собственных акций».

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «И» от 16 марта 2005 года, по результатам голосования по шестому вопросу повестки дня было решено утвердить «Положение о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И»:

1. Установить цену приобретения акций — 1 гривна.

2. Установить цену реализации — 1 гривна.

3. Продолжить до 30 марта 2006 года приобретение и реализацию собственных акций.

4. Решение о реализации собственных акций принимается на совместном заседании правления, членов Наблюдательного совета и членов Ревизионной комиссии.

5. Положение о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций с 20 февраля 2001 года — отменить.

Согласно сертификату именных акций серия * № **, истец является акционером ЗАО «И» (ответчика), которому принадлежит 6286 простых акций последнего.

Истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО «И» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16 марта 2005 года в части утверждения «Положения о приобретении, реализации и аннулировании ЗАО «И» собственных акций», ссылаясь на нарушение этим решением прав истца как акционера ЗАО «И», так как, во-первых, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании ЗАО «И» собственных акций); во-вторых, утвержденное обжалованным решением общего собрания «Положение о приобретении, реализации и аннулировании ЗАО «И» собственных акций (которым установлено преимущество на приобретение акций только для работающих акционеров) нарушает права истца как акционера и других акционеров, не работающих в ЗАО «И», на приобретение акций других акционеров и противоречит статье 81 Хозяйственного кодекса Украины, устанавливающей преимущественное право акционера ЗАО на приобретение акций, которые продаются другими акционерами.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «И», оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО «И» от 16 марта 2005 года № 1, в части утверждения «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И», хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, во-первых, соблюдение установленных законодательством требований порядка созыва общего собрания акционеров обеспечивает участникам хозяйственных обществ возможность реализовать свое право на участие в управлении делами общества; во-вторых, в нарушение требований статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» вопрос об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ­ЗАО «И» в повестку дня ­общего

собрания акционеров ­ЗАО «И» от 16 марта 2005 года не был включен, в связи с чем на общем собрании акционеров ЗАО «И» 16 марта 2005 года приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания; в-третьих, правовой вывод специалиста-экономиста Центра правовой помощи «П» от 11 июня 2008 года не может быть принят к сведению, поскольку указанный вывод является отображением субъективной точки зрения лица, составившего этот вывод по заказу ответчика.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что выводы хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция проверяет применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Порядок созыва общего собрания акционеров установлен статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой о проведении общего собрания акционеров держатели именных акций уведомляются персонально преду­смотренным уставом способом. Кроме того, общее уведомление печатается в местной прессе по местонахождению акционерного общества и в одном из официальных печатных изданий Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины или Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Если в повестку дня включен вопрос об изменении уставного фонда акционерного общества,

то ­одновременно с повесткой дня публикуется информация, предусмотренная статьей 40 этого Закона. Уведомление должно быть сделано не менее чем за 45 дней до созыва общего собрания. В случае необходимости может быть сделано повторное уведомление в указанных средствах массовой информации. Общее собрание акционеров проводится на территории Украины, как правило, по местонахождению акционерного общества, за исключением случаев, когда на день проведения общего собрания 100 процентами акций общества владеют иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также международные организации. Любой из акционеров имеет право вносить свои предложения относительно повестки дня общего собрания не позднее чем за 30 дней до его созыва. Решение о включении этих предложений в повестку дня принимается исполнительным органом общества. Предложения акционеров, владеющих более чем 10 процентами голосов, вносятся в повестку дня обязательно. Решения об изменениях в повестке дня должны быть доведены до сведения всех акционеров не позднее чем за 10 дней до проведения собрания в порядке, преду­смотренном уставом; до созыва общего собрания акционерам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с повесткой дня собрания; общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В случае если в нарушение требований статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» вопрос не был включен в опубликованную повестку дня собрания общества, решения этого собрания по указанному вопросу должны признаваться недействительными по прямому запрету закона (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»).

Хозяйственными судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что вопрос об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И» не был включен в опубликованную повестку дня общего собрания ЗАО «И» от 16 марта 2005 года. Доводы ответчика о том, что вопрос об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И» был рассмотрен в рамках шестого вопроса «О выкупе обществом собственных акций» (включенного в опубликованную повестку дня) совершенно правомерно не были взяты во внимание хозяйственными судами, поскольку (как правильно указано хозяйственным судом), данный вопрос повестки дня предусматривал принятие решения о выкупе акций, а не об утверждении вышеуказанного Положения.

Кроме того, следует отметить, что такие действия ответчика нарушают право акционера на предварительное ознакомление с повесткой дня общего собрания, предусмотренное статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Хозяйственными судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения установленного законом порядка принятия решения общим собранием акционеров, состоявшемся 16 марта 2005 года, в связи с принятием решения по вопросу, который не был включен в повестку дня (об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И»), что согласно статье 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания по указанному вопросу.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной ссылке хозяйственного суда на статьи 58, 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статью 145 Гражданского кодекса Украины (которые регулируют управление обществом с ограниченной ответственностью) при изложении выводов суда о необходимости соблюдения установленных законом требований порядка созыва общего собрания участников, обеспечивающих участникам возможность реализовать свое право на участие в управлении обществом, не могут быть основанием для отмены принятых судами решений, поскольку, во-первых, вышеуказанные выводы хозяйственного суда (которые отвечают требованиям действующего законодательства) обоснованы еще и нормами статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (регулирующей порядок созыва общего собрания ак­ционеров); во-вторых, ошибочная ссылка хозяйственного суда на вышеуказанные нормы Закона не привела к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт невключения вопроса об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И» не является установленным, так как указанное нарушение не зафиксировано в акте проверки Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 14 ноября 2006 года, не могут быть приняты к сведению, поскольку факт невключения вышеуказанного вопроса в повестку дня общего собрания от 16 марта 2005 года установлен хозяйственными судами, подтвержден материалами дела и не отрицается самим ответчиком (который считает, что вопрос об утверждении «Положения о приобретении, реализации и аннулировании собственных акций ЗАО «И» был рассмотрен в рамках шестого вопроса повестки дня «О выкупе обществом собственных акций»).

Таким образом, установленные хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, на основании которых кассационная инстанция согласно статье 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при решении спора, опровергают доводы кассационной жалобы относительно нарушения хозяйственным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2008 года не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ЗАО «И» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2008 года оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 сентября 2008 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 января 2009 года. Дело № 45/88. Председательствующий — Грейц К.В. Судьи — Глос О.И., Бакулина С.В.)