Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (587) » Когда в товарищах согласья нет

Когда в товарищах согласья нет

Об особенностях выполнения утвержденного судом мирового соглашения

Как известно, в случае если ответчик не выполняет решение суда добровольно, необходимо обратиться в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения решения. Но как быть, если суд не выносил решения, а всего лишь утвердил мировое соглашение между сторонами? Возможно ли принудительное исполнение мирового соглашения? Именно с такой проблемой столкнулись стороны по делу, о котором пойдет речь ниже.

ООО «Ю» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с жалобой на действия отдела государственной исполнительной службы (ОГИС), в которой просило отменить постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 15 885,40 грн и расходов по исполнительному производству в размере 7,56 грн.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 21 августа 2008 года направлено должнику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного статьей 24 Закона Украины «Об исполнительном производ­стве». Кроме того, мировое соглашение, с целью принудительного исполнения которого и было открыто исполнительное производство, выполнено должником добровольно путем перечисления суммы 15 885,40 грн платежным поручением, в связи с чем у исполнительной службы не было оснований для взыскания исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий.

Постановлением Хозяйствен­ного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года жалоба на действия ОГИС удовлетворена частично. Постановлением суда отменено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 885,40 грн. В части отмены постановления ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий в сумме 7,56 грн жалоба отклонена.

Постановление суда мотивировано тем, что постановление исполнительной службы об открытии исполнительного производства получено должником не за семь дней, а за один день до окончания срока его исполнения. Кроме того, должник уплатил остаток суммы долга добровольно, поэтому постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене. Но поскольку расходы на проведение исполнительных действий были необходимы, а также фактически понесены, в этой части исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Севастопольского апел­ляционного хозяйственного ­суда от 20 ноября 2008 года постановление Хозяй­ственного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года частично отменено. Действия ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе по взысканию исполнительного сбора признаны правомерными, и в этой части ООО «Ю» в удовлетворении жалобы отказано. Постановление суда мотивировано тем, что постановление ОГИС получено ООО «Ю» за 2 дня до установленной даты добровольного исполнения, то есть в срок, вполне достаточный для его исполнения. Также в постановлении указано, что должник не обращался в ОГИС с заявлением в порядке статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с просьбой отложить исполнительные действия.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что права должника не были нарушены, и ОГИС действовал в рамках Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судами предыдущих инстанций было установлено, что 27 марта 2008 года ООО «М» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к ООО «Ю» о взыскании 312 572,00 грн по договору на капитальное строительство жилья. В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Хозяйственного суда города Севастополя. Мировым соглашением предусматривалось, что ответчик выплачивает долг равными частями, начиная с 11 апреля 2008 года по 24 мая 2008 года включительно. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Однако ООО «Ю» не выполнило своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме. В связи с этим ООО «М» обратилось в ОГИС Гагаринского РУЮ города Севастополя с заявлением о принудительном взыскании остатка суммы задолженности в размере 165 815,72 грн.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гага­ринского РУЮ в городе Севастополе от 6 июня 2008 года открыто исполнительное производство на основании статей 3, 18, 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлено взыскать с должника исполнительный сбор в размере 15 885,40 грн и расходы на проведение исполнительных действий в размере 7,56 грн.

Однако такие действия ОГИС не могут быть признаны правомерными в связи с нижеследующим.

Статья 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, которые подлежат исполнению государственной исполнительной службой.

Пунктом 5 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» мировое соглашение исключено из перечня исполнительных документов, предусмотренных статьей 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, исходя из содержания понятия «исполнительный документ», можно сделать вывод, что принудительному исполнению органами исполнительной службы подлежат исключительно те документы, которые содержат требования о совершении определенных исполнительных действий.

Постановление об утверждении мирового соглашения по своей сути указывает только на утверждение мирового соглашения на определенных условиях, а также о прекращении производства по делу. Такие указания, содержащиеся в постановлении, не являются теми требованиями, которые в силу Закона подлежат принудительному исполнению. Таким образом, постановление об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению согласно положениям Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Также необходимо отметить, что, согласно статье 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель должен отказать в открытии исполнительного производства, в частности, в том случае, если ему не предоставили надлежащий исполнительный документ.

Внесенными изменениями в Закон Украины «Об исполнительном производстве» мировые соглашения исключены из перечня исполнительных документов, которые подлежат исполнению государственной исполнительной службой, а постановление об утверждении мирового соглашения по своей сути вообще не является исполнительным документом. В связи с этим коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что государственный исполнитель вопреки требованиям статей 24, 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» открыл исполнительное производство без наличия надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Таким образом, в случае уклонения одной из сторон от выполнения мирового соглашения приказ о принудительном исполнении не может быть издан. Тем не менее заинтересованная сторона в этом случае не лишена права обратиться в суд на общих основаниях с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения.

Учитывая, что принудительное исполнение мирового соглашения не преду­смотрено действующим законодательством, жалоба ООО «Ю» на действия ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе подлежит удовлетворению. Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины постановил отменить постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 15 885,40 грн и постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий в размере 7,56 грн.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная деятельность on-line

Уже просто не хватает слов

День ЮП

Все на FORUM!

Законодательная практика

Своевременный законопроект

Без приговора нет амнистии

Неделя права

Тотальный автопорядок

Когда финансы поют романсы

Нужны деньги для «бесплатной» помощи

На защите инвестора!

Головы не в порядке

Новости законотворчества

Исполнительное производство усовершенствуется

Антикоррупционная концепция для судов

Введена госпошлина за регистрацию деривативов

Новости из зала суда

Суд вынес приговор гендиректору компании «Элита-центр»

Апелляционный суд оставил в силе решение в отношении Юрия Луценко

Суд признал незаконной покупку Татарстаном 28,8 % ЗАО «Укртатнафта»

Экологи через суд добиваются переиздания Красной книги

Новости из-за рубежа

Израильский суд присудил компенсацию женщине, с которой муж развелся по законам шариата

Суд обязал сайт The Guardian удалить документы о банке Barclays

Новости профессии

Академия нотариата Украины зарегистрирована в Минюсте

Назначен глава антитеррористического центра при СБУ

Проходит ХХІІІ конгресс Всемирной ассоциации юристов

Присвоено звание «Заслуженный юрист Украины»

Парламент избрал бессрочно судей

Новости юридических фирм

МЮФ Salans выступила юридическим советником украинской страховой компании

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» рассказала о новых возможностях на V Украинском инвестиционном саммите института Адама Смита в Лондоне

«Саенко Харенко» — юридический советник Credit Suisse

Новости юридического мира

Глава юридической компании в США продал фиктивные векселя

Chadbourne & Parke усиливает практику интеллектуальной собственности

Skadden, Arps опубликовала сборник меморандумов, посвященный проблемам мирового кризиса

Ведущие американские юридические издательства объединяются

Реестр событий

СОВЕТское судопроизводство

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Когда в товарищах согласья нет

Судебные дела недели

Дело о банкротстве ПП «Западукрзаграннефте­газстрой» направлено на новое рассмотрение

Кассационная жалоба СП «Полтавская нефтегазовая компания» удовлетворена

Судебные решения

О правах регистратора собственников именных ценных бумаг на обжалование решения общего собрания акционеров

О причинах признания недействительными решений общего собрания акционеров

Тема номера

Корпоративная система управления в АО в соответствии с новым Законом об АО

Частная практика

Возврат долгов и депозитов

Время и единение — залог этичности юрпрофессии

Откуда корни растут?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: