Ликвидация юридического лица и прекращение предпринимательской деятельности физического лица ни по своей правовой сути, ни по юридическим результатам не являются тождественными событиями в понимании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины

4 марта 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-на И. на решение Хозяйственного суда города Киева от 9 октября 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Э» (ЗАО «Э») к Государственному департаменту интеллектуальной собствен­нос­ти Министерства образования и науки Украины (Госдепартамент интеллектуальной собственности), ­субъекту предпринима­тельской деятельности — физическому лицу гр-ну И. (СПД И.), третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — гр-н И. — о признании недействительным свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг, и по встречному иску СПД И. к ЗАО «Э», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Управление промышленности и предпринимательства Львовского городского совета (Управление) — об обязательстве выполнить определенные действия, установил следующее.

ЗАО «Э» в августе 2003 года обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к Госдепартаменту интеллектуальной собственности и СПД И. о признании недействительным свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «Львовские энзимы»), а также об обязательстве Госдепартамента интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и осуществить необходимую официальную публикацию.

СПД И. подал к ЗАО «Э» встречный иск с просьбой (с учетом дальнейших изменений и дополнений исковых требований): признать актом недобросовестной конкуренции включение ЗАО «Э» обозначения «Энзим» в свое наименование; запретить ЗАО «Э» применять в гражданском обороте свое наименование; обязать Львовскую государственную администрацию отменить государственную регистрацию ЗАО «Э»; признать учредительные документы ЗАО «Э» такими, которые противоречат законодательству.

Дело неоднократно рассматривалось хозяйственными судами.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 9 октября 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года, производство по делу по первичному иску в части исковых требований к СПД И. и по встречному иску прекращено на основании пункта 6 час­ти 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины); остальная часть требований по первичному иску удовлетворена: признано недействительным полностью свидетельство Украины № * на знак для товаров и услуг; Госдепартамент интеллектуальной собственности обязано внести соответствую­щие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и осуществить необходимую официальную публикацию.

Принятые судебные решения в части прекращения производства по делу мотивированы прекращением СПД И. предпринимательской деятельности и потерей им соответствующего статуса. Вместе с тем удовлетворение исковых требований по первичному иску к Госдепартаменту интеллектуальной собственности мотивировано несоответствием зарегистрированного знака для товаров и услуг (свидетельство Украины № *) условиям предоставления правовой охраны.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины гр-н И. просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отменить вследствие их принятия с неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

ЗАО «Э» подало отзыв на кассационную жалобу, в котором указало о безо­сновательности ее доводов и просило судебные решения по делу оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Другие отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участники судебного процесса согласно статье 111⁴ ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления преды­дущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителей ЗАО «Э», Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено:

— ЗАО «Э» является ­собственником свидетельства Украины от ­17 февра­ля 2003 года № ** на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «Львовские дрожжи») по 30, 35 и 39 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ); дата подачи заявки — 15 сентября 2000 года;

— 15 июля 2003 года Госдепартаментом интеллектуальной собственности СПД И. выдано свидетельство Украины № * на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «Львовские энзимы»), зарегистрированный для товаров и услуг 30, 35 и 39 классов МКТУ; дата подачи заявки — 4 июля 2002 года;

— зарегистрированное согласно свидетельству Украины № * обозначение является похожим настолько, что его можно спутать с ранее заявленной на регистрацию и зарегистрированной торговой маркой ЗАО «Э» согласно свидетельства Украины № ** для однородных товаров и услуг, а также является таким, которое может ввести в заблуждение относительно лица, производящего товар;

— гр-н И. имел статус субъекта предпринимательской деятельности с 4 февраля 2000 года по 16 апреля 2007 года.

Причиной данного спора являются вопросы относительно наличия правовых оснований для осуществления производства по данному делу хозяйственными судами Украины, а также для признания недействительным свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «Львовские энзимы»).

Хозяйственный характер спорного правоотношения, связанный с использованием ЗАО «Э» и СПД И. спорных обозначений в предпринимательской деятельности, и субъектный состав сторон по состоянию на время открытия производства по делу по первичному иску ­ЗАО «Э» и на время принятия к производству встречного иска СПД И. соответствовали предписаниям статей 1, 12, 21 ХПК Украи­ны, что свидетельствовало о подведомственности данного спора хозяйственным судам Украины.

Споры, связанные с признанием недействительными документов, которые устанавливают право на объекты интеллектуальной собственности (свидетельства, патенты), касаются вопросов права собственности на соответствующие объекты и по своему характеру являются гражданско-правовыми или хозяйственно-правовыми и не входят в число публично-правовых споров. Таким образом, вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Украины не повлияло на подведомственность данного спора, который должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Соответствующие правовые позиции изложены и в пунктах 6¹, 55 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июня 2004 года № 045/1107 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности», а также в пункте 3 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июня 2007 года № 04-5/120 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам».

Пунктом 6 части первой статьи 80 ХПК Украины установлено, что хозяйственный суд прекращает производство по делу, если предприятие или организацию, которые являются сторонами, ликвидировано.

Вместе с тем перечень оснований прекращения производства по делу, преду­смотренный статьей 80 ХПК Украи­ны, исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Принципиальным при этом является то, что в случаях прекращения производства по делу повторное обращение в хозяйственный суд относительно спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях не допускается (часть вторая статьи 80 ХПК Украины).

Кассационная инстанция принимает во внимание отличия в правоспособнос­ти, дееспособности и государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (главы 4, 5, 7 Гражданского кодекса Украины, в частности, статьи 25, 26, 34, 91, 92, 110, 111; Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей»), в том числе то, что между сторонами продолжают существовать спорные правоотношения; в случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя за этим же физическим лицом сохраняется право на его повторную государственную регистрацию как предпринимателя; прекращение физическим лицом предпринимательской дея­тельности и потеря им статуса субъекта такой деятельности не приводят к потере им гражданской правоспособности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что ликвидация юридического лица и прекращение предпринимательской деятельности физического лица ни по своей правовой сути, ни по юридическим результатам не являются тождественными событиями в понимании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины.

Таким образом, учитывая предметную и субъектную подведомственность данного спора на момент открытия производства по первичному и встречному искам хозяйственным судам Украины, а также отсутствие надлежащих правовых оснований для прекращения производства по данному делу согласно предписаниям статьи 80 ХПК Украины, кассационная инстанция считает ошибочным прекращение судом первой инстанции производства по делу по первичному иску ЗАО «Э» в части исковых требований к СПД И. и по встречному иску СПД И. к ЗАО «Э».

Такая же правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины от 7 ноября 2006 года по делу № ***, где указано о необходимости решения хозяйственным судом спора по сути и после потери ответчиком — субъектом предпринимательской деятельности соответствующего статуса.

В свою очередь, судебные решения предыдущих судебных инстанций в части удовлетворения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 19, абзаца пятого пункта 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» исковых требований ЗАО «Э» о признании недействительным свидетельства Украины № * на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «Львовские энзимы»), а также об обязательстве Госдепартамента интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг и осуществить необходимую официальную публикацию соответствуют установленным местным и апелляционным хозяйственными судами фактическим обстоятельствам (которые свидетельствуют о несоответствии зарегистрированного согласно свидетельству Украины № * обозначения условиям предоставления правовой охраны) и приняты ими с со­блюдением норм материального и процессуального права на основании тщательного анализа и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, а также вывода судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 2 февраля 2006 года № ****, с которым согласился и Госдепартамент интеллектуальной собственности.

При этом привлечение гр-на И., согласно определению Хозяйственного су­да города Киева от 28 августа 2007 года, к участию по делу дополнительно как третьего лица по первичному иску, по которому гр-н И. как предприниматель имел статус ответчика, не привело ни к сужению объема, ни к нарушению процессуальных прав гр-на И.

Вместе с тем, как Госдепартамент интеллектуальной собственности, так и собственник объекта интеллектуальной собственности по оспариваемому свидетельству Украины № * на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «Львовские энзимы») являются надлежащими ответчиками по иску ЗАО «Э».

Доводы жалобщика относительно ошибочности оценки местным и апелляционным судами имеющихся по делу доказательств не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, кассационная инстанция, согласно части первой статьи 111¹⁰ ХПК Украины, считает необходимым решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу изменить, отменив их в части прекращения производства по делу, и, принимая во внимание полноту и всесторонность исследования предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которые касаются предмета доказывания по первичному иску, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ­ЗАО «Э» к Госдепартаменту и СПД И.

Вместе с тем в части встречного иска СПД И., чьи требования предыдущими судебными инстанциями не были рассмот­рены по сути, дело подлежит передаче на рассмотрение суда первой инстанции, которому нужно исследовать обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения к участию по делу всех заинтересованных лиц, исчерпывающе выяснить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и решить спор согласно требованиям закона. При этом кассационная инстанция, учитывая фактические основания отказа в предоставлении правовой охраны знака для товаров и услуг согласно свидетельству Украины № * считает возможным в данном случае самостоятельное рас­смотрение требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу гр-на И. удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда города Киева от 9 октября 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года изменить, отменив их в части прекращения производства по делу по иску ЗАО «Э» к СПД И. и по встречному иску СПД И.

Исковые требования ЗАО «Э» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины и СПД И. удовлетворить полностью.

Дело в части встречного иска СПД И. к ЗАО «Э» передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева.

— в остальной части решение Хозяйственного суда города Киева от 9 октября 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года по данному делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2008 года. Дело № 12/455-44/443. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)