Украина постепенно движется к гуманизации норм уголовного процесса и приведения их в хотя бы приблизительное соответствие с европейскими стандартами. При этом можно констатировать: данное движение слишком медленно и не всегда последовательно. Общеизвестно, что до сих пор отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) не отвечают нормам Конституции Украины. В принципе, стоит заметить, так как сам Кодекс датируется еще 1960 годом и количество постепенно вносимых в него изменений делает УПК больше похожим на лоскутное одеяло, то разумнее было бы принять новый, отвечающий требованиям современной жизни. К сожалению, хотя разговоры об этом ведутся давно, законодательная власть пока корректирует лишь отдельные положения, продолжая, видимо, ожидать некоего идеального проекта. Тем не менее, лучше все-таки какие-то изменения, чем вообще никакого развития.

Так, 13 января с.г. вступил в ­силу Закон Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины». Законом вносятся изменения только в три статьи УПК, но изменения эти достаточно важны для эволюции уголовного процесса на Украине. Во-первых, частью второй статьи 80 УПК определяется, что копии документов по делу предоставляются собственнику и другим лицам, имеющим по законодательству право пользоваться этими документами согласно статье 186 УПК. Ранее данная норма предусматривала, что копии документов могут быть предоставлены заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям по их ходатайству. Тем самым в новой редакции норма стала более конкретной. Сама же статья 186 дополняется положением, согласно которому копии документов могут получить собственники во время изъятия документов. Также определено, что копии изъятых документов изготовляются с использованием копировальной техники, электронных средств лиц, по ходатайству которых они изымаются, но обязательно по их собственному согласию, либо же с использованием соответствующей техники органов, проводящих изъятие, при этом на копиях ставится подпись следователя и печать. Тем самым обязанность обеспечить необходимую технику для копирования документов фактически ложится на собственников этих документов, ведь зачастую именно они наиболее заинтересованы в том, чтобы иметь данные копии. То есть вполне возможен вариант, когда у собственников нет возможности сделать копию личными средствами, а органы досудебного расследования также ссылаются на отсутствие необходимой техники, и получить копии документов в итоге становится затруднительно. Вполне понятно, что государство не может обеспечить органы досудебного следствия в полной мере современной техникой, но перекладывать проблемы недостаточности финансирования на лиц, проходящих по делу, тоже не стоит. Конечно, законодатель сделал оговорку «по их согласию», но велика вероятность того, что на практике внимание на нее обращаться не будет. Заметим: во внесенном Законом изменении в статью 186 УПК также есть положение касательно невозмож­ности изготовления копий документов. В этом случае или в случае, если не был установлен собственник документов, во время изъятия следователь должен сделать в протокол следственного действия запись о ходатайстве относительно предоставления копий документов и в десятидневный срок со дня изъятия документов предоставить соответствующим лицам их копии или вынести обоснованное постановление об отказе в выдаче копий документов, которое может быть обжаловано прокурору или в суде.

Достаточно интересна и новая редакция статьи 83 УПК. Так, новым Законом в этой статье четко определено, что документами являются предметы, на которых с помощью письменных знаков, звука, изображения и т.д. зафиксирована информация. К документам данной статьей отнесены материалы фотосъемки, звукозаписи, видеозаписи и других носителей информации, в том числе электронных, в которых содержится информация об обстоятельствах, установленных в ходе уголовного судопроизводства органами дознания, следователями, прокурором или судом. В свою очередь, документы должны быть исследованы и присоединены к делу постановлением лица, проводящего дознание, следователя, прокурора, постановлением суда и сохраняются все время при деле. Тем самым статья 83 УПК расширена и приведена в соответствие с требованиями времени. Ранее в ней указывалось только то, что документы являются источником доказательств и при наличии определенных признаков считаются вещественными доказательствами. Отметим, что данные положения сохранены в новой редакции статьи 86 УПК.

Важность внесенных Законом изменений заключается в том, что нередки случаи, когда изымаются действительно важные финансовые документы, печати и штампы, что может препятствовать нормальному проведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Часто после проведения следственных действий предприятие на неопределенный срок лишалось возможности пользоваться первичными документами, что приводило к срыву графика проведения хозяйственных операций, подачи отчетности. В результате из-за возможных неправомерных действий руководителя предприятия негативные последствия вынуждены были терпеть все работники и деловые партнеры предприятия. Поэтому законодатель решил воспользоваться практикой налоговых органов, которые во время проведения документальных проверок, руководствуясь ведомственным приказом, проводят изъятие документов с обязательным предоставлением копий. Таким образом, предприятие теряет возможность работать с оригиналами документов, но его работа не парализуется. Сотрудники же прокуратуры, милиции, других правоохранительных органов в рамках расследования уголовных дел изымали документы на основании норм УПК, где запись об обязательном предоставлении копий отсутствовала. Заметим, что практика предоставления копий документов дела в уголовном праве существовала, но, не будучи законодательно закрепленной, часто носила выборочный характер. Кроме того, невозможность ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела, обосновывающими возбуждение уголовного дела, делает декларативным право сторон ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственнос­ти за заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления, фальсификации доказательств, о привлечении к ответственности сотрудников правоохранительных органов за злоупотребление. Также стоит заметить, что складывалась ситуация, когда оригиналы документов изымались из дела на неопределенный срок компетентными органами, к примеру, прокуратурой, что также задерживало рассмотрение дела и негативно сказывалось на эффективности судебного производства по уголовным делам.

Отдельно рассмотрим важность принятия изменений, регулирующих виды документов. Современные звуко- и видеозаписывающие средства могут основательно облегчить сбор доказательной базы по уголовным преступлениям. Но отношение к ним в нашем уголовном процессе неоднозначное. Часто требуется проведение нескольких дорогостоящих экспертиз, чтобы доказать подлинность записи диктофона или видеокамеры. Но даже после всех экспертиз суд нередко относится к таким доказательствам скептически. То же касается и документов в электронной форме. Сейчас большинство переписки, как деловой, так и личной, ведется именно в форме электронных документов. Правда, стоит отметить, что использование электронных документов в качестве вещественных доказательств требует дальнейшего законодательного закрепления, так как электронные документы легко подделать, а также не всегда можно точно установить, кем именно был создан тот или иной электронный документ, ведь к компьютеру могут иметь неограниченный доступ сразу несколько человек. Кроме того, на многих предприятиях, учреждениях и организациях ведение бухгалтерского и другого учета осуществляется с помощью компьютеров. Потому нужно предусмотреть в законопроекте необходимость изготовления также и копий соответствующих данных, которые используются в электронном документообороте, в случае их изъятия во время следственных действий. В общем, стоит отметить, что отечественное законодательство сильно отстает от развития современных технологий, что, конечно же, создает лазейки для злоумышленников.

В завершение заметим, что принятые изменения в УПК, хотя являются важными и давно ожидаемыми, все же носят недостаточный характер и требуют дальнейших законодательных инициатив в этом направлении.