ВСУ: «Реализация процессуальных прав адвокатом не может быть основанием для частного определения»

Согласно статье 211 Гражданского про­цессуального кодекса (ГПК) Украины, суд, выявив во время рассмотрения дела нарушения закона и установив причины и условия, которые способствовали совершению нарушения, может постановить частное определение и направить его соответствующим лицам или органам для принятия мер по устранению таких причин или условий. Отметим, что, как правило, частные определения принимаются в отношении судей (судов низших инстанций), прокуроров и адвокатов. При этом нередко субъекты, в отношении которых приняты частные определения, пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 211 ГПК Украины, обжалуют оные. И, как показывает судебная практика, не зря.

Например, 18 марта 2004 года апелляционным судом в отношении адвоката гр-на А. было постановлено частное определение в связи с тем, что адвокат безответственно относится к исполнению обязанностей по предоставлению правовой помощи гражданам по гражданскому делу, проявляет неуважение к суду. Собственно такие нарушения апелляционный суд усмотрел в следующих действиях адвоката. В судебном заседании суда первой инстанции 1 декабря 2003 года при рассмот­рении иска гр-на У. к ООО «Л» о возмещении материального ущерба адвокат А., представляющий интересы истца, отсутствовал. Не пришел адвокат и повторно: в судебное заседание после оглашенного перерыва — 1 декабря 2003 года на 15 часов 00 минут. Как следует из частного определения апелляционного суда, отсутствие адвоката в судебном заседании 1 декабря 2003 года стало одной из причин отмены судебного решения.

На данное определение гр-н А. подал кассационную жалобу, с просьбой отменить частное определение, поскольку апелляционным судом при его постановлении были нарушены нормы процессуального права.

Требования кассационной жалобы были удовлетворены коллегией судей ВСУ. В соответствующем определении от 13 июня 2007 года ВСУ указал: из материалов дела следует, что адвокат исполнял свои обязанности по предоставлению правовой помощи в гражданском процессе гр-ну У. в соответствии с требованиями Закона Украины «Об адвокатуре» и положениями договора с клиентом. Ссылаясь на процессуальные нарушения постановления частного определения, ВСУ его отменил.

Хотелось бы обратить внимание читателя и на то, что, согласно части 1 статьи 110 Гражданского ­процессуального кодекса Украины (в редакции 1963 года, действующей на момент рассмотрения данного гражданского дела судами), граждане могут выступать в суде лично или пользоваться услугами представителей. Кроме того, участие в процессе представителя не исключает участие самого гражданина. Аналогичные положения содержатся и в действующем ГПК Украины. Исходя из этого, думается, что отсутствие в судебном заседании представителя истца (адвоката) не может быть главным основанием для отмены судебного решения, тем более что в описываемом примере отмененным решением местного суда от 1 декабря 2003 года исковые требования клиента адвоката А. были удовлетворены в полном объеме.

Впрочем, не только бездеятельность адвоката может послужить основанием для принятия в отношении него частного определения, но и повышенная активность. Например, подачи ходатайств и отводов.

Так, апелляционным судом 15 апреля 2008 года было постановлено частное определение в отношении адвоката грна К., который представлял интересы истца по делу по иску гр-на Б. к ООО «С» о взыскании долга. По делу по данному иску суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, которое постановлением апелляционного суда, оставленным в силе определением Верховного Суда Украины, было отменено, а в удовлетворении иска — отказано. Частное определение в отношении адвоката К. было принято за грубое нарушение им адвокатской этики во время пересмотра дела апелляционным судом. В частности, при постановлении частного определения апелляционный суд руководствовался тем, что при пересмотре дела апелляционным судом адвокат К. грубо нарушил Закон Украины «Об адвокатуре» и Правила адвокатской этики, поскольку безосновательно обвинил судей в незаконном возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, назвав их нарушителями закона, в заседании длительное время критиковал соответствующее определение в недопустимой и оскорбительной форме, хотя оно не может быть обжаловано, и заявил, что в отношении судей, постановивших определение о возоб­новлении срока, будет обращаться с жалобами в соответствующие органы.

Это частное определение адвокат К. обжаловал в Верховном Суде по мотивам неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права.

Отметим, что коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ сочла, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Правильно применив положения статьи 7 Закона Украины «Об адвокатуре», которая обязывает адвоката осуществлять свою деятельность на основании закона, используя в интересах клиента исключительно законные средства защиты, апелляционный суд вместе с тем пришел к неправильным заключениям в силу неполного и ошибочного анализа обстоятельств, которые счел достаточными для постановления частного определения.

Так, право заявлять отвод отдельным судьям или составу суда является правом участника процесса, предусмотренным статьями 23, 27 ГПК Украины. Статьей 24 этого же Кодекса урегулирована процедура рассмотрения заявленного отвода, при котором заслушивается мнение лиц, принимающих участие в деле.

Таким образом, адвокат гр-н. К, заявив отвод отдельным судьям апелляционного суда и дав пояснения относительно оснований отвода, был вправе обосновывать ходатайство фактами и доказательствами, которые подтверждают то или иное основание.

В случае же если пояснения участника процесса выходят за пределы заявленного ходатайства или направлены на затягивание процесса, председательствующий в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 160 ГПК Украины, вправе принять меры для того, чтобы участники судебного процесса при судебном рассмотрении соблюдали свои процессуальные права и исполняли предусмотренные законом обязанности.

Так, по мнению коллегии судей Верховного Суда Украины, заявляя отвод и давая пояснения относительно оснований отвода, адвокат действовал в пределах, предоставленных ему по ГПК Украины процессуальных прав, при этом Закон Украины «Об адвокатуре» и Правила адвокатской этики не нарушал. Также суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт, что определение суда о возобновлении пропущенного срока на обжалование решения суда не подлежит обжалованию, не дает достаточных оснований утверждать, что участник процесса не имеет права мотивировать отвод судьям, ссылаясь на нарушение судом норм закона при постановлении соответствующего определения, если у такого участника возникли сомнения в объективности и непредвзятости судьи.

При этом было установлено, что в своем заявлении адвокат К. не называл судей нарушителями закона, а ссылался на то, что при постановлении определения они нарушили нормы закона, присягу судьи, что не является тождественным. Также из заявления об отводе и пояснений к заявлению, приведенных адвокатом, Судебная коллегия ВСУ не усмотрела, что они выражены в недопустимой или оскорбительной форме.

Таким образом, коллегия судей Верховного Суда не согласилась с заключением судей апелляционного суда, и поскольку при постановлении частного определения судом были допущены нарушения процессуального права, частное определение отменила.

Иными словами, использование процессуальных прав адвокатами не может стать основанием для постановления в отношении них частных определений. Таким образом, судам необходимо тщательно исследовать вопросы о том, содержалось ли в действиях и/или высказываниях участников, в первую очередь, адвокатов, проявление неуважения и нарушение закона.

Вместе с тем не лишним будет подчерк­нуть, что использование процессуальных прав не должно нарушать прав других участников процесса и препятствовать суду в установлении истины. Кроме того, реализация прав должна осуществляться в не противоречащей закону и нормам морали форме. Ведь, к примеру, такой документ, как ходатайство об отводе, может быть оформлен юридически грамотно, с соблюдением делового стиля письма, но при этом устные пояснения или действия, жесты при его заявлении могут содержать оскорбление в адрес судей или других участников. И если слова еще фиксируются путем технической фиксации процесса, то с документированием мимики и жестов могут быть проблемы. Но в некоторых случаях, думается, прибегать к таким мерам и вынесению на таких основаниях частных определений в отношении нарушителей необходимо.