Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (578) » Как заставить должника ускорить исполнение решения суда?

Как заставить должника ускорить исполнение решения суда?

Любое лицо, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с неисполнением контрагентом денежного обязательства, заинтересовано в скорейшем судебном разбирательстве, а также эффективном исполнении решения суда, вынесенного в его пользу. Однако существующая практика свидетельствует о противоположном.

Иногда длительное судебное рассмот­рение связано с объективными обстоятельствами, сложностью спорного вопроса, но в большинстве случаев — с позицией процессуального противника, абсолютно не заинтересованной в рассмотрении дела и направляющей все свои усилия на затягивание процесса. К большому сожалению, никого не удивишь ситуацией, когда между вынесением решения суда и моментом его фактического исполнения проходит несколько лет.

Что делать в такой ситуации кредитору? Каким образом заставить должника исполнить предписания суда в кратчайшие сроки?

Смоделируем следующую правовую ситуацию. Участниками частноправовых отношений был заключен договор. В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени, 3 % годовых и инфляционной составляющей долга. Суд первой инстанции своим решением иск кредитора удовлетворил в полном объеме. После пересмотра дела судами апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено без изменений, а его исполнение осуществлено должником в добровольном порядке.

Однако с момента вынесения решения суда первой инстанции до его фактического исполнения прошло несколько лет. Нарушение должником прав кредитора длилось все это время. Кредитор не имел возможности пользоваться своими денежными средствами и получать экономическую выгоду. Более того, сумма, подлежавшая взыс­канию, постепенно уменьшалась в связи с обесцениванием денежной единицы.

Считаем, что кредитор имеет право на новый иск о взыскании с должника пени, 3 % годовых и инфляционной составляющей долга за период с момента удовлетворения иска о принудительном исполнении денежного обязательства до его фактического исполнения.

Тем не менее анализ судебной практики показывает, что единая правовая позиция среди судей относительно рассмотрения таких дел отсутствует. Нередко суды отказывают в удовлетворении нового иска о взыскании санкций за новый период на том основании, что решением суда прекращены договорные отношения между сторонами. Они якобы трансформировались из частноправовых (договорных) в публично-правовые (по принудительному исполнению решения суда). Поэтому правовых оснований для начисления дополнительных санкций нет.

По нашему мнению, такая правовая позиция ошибочна. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязуется совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статья 525 ГК).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением, ­осуществленным надлежащим образом (статья 599 ГК, статьи 202, 203 Хозяйственного кодекса Ук­раины (далее — ХК)). Другие основания предусмотрены статьями 600—609 ГК и статьями 202—205 ХК.

В смоделированной правовой ситуации судом был применен способ защиты гражданских прав и интересов кредитора в виде принудительного исполнения обязанности должника в натуре (уплата задолженности по договору), предусмотренный пунктом 5 час­ти 2 статьи 16 ГК.

Изменение и прекращение правоотношения также являются способами защиты гражданских прав и интересов. Однако в нашей ситуации суд их не применял, поскольку исковые требования кредитора касались исключительно взыскания задолженности по договору, а не его прекращения и/или изменения.

Верховный Суд Украины в определении от 4 июля 2007 года по делу по кассационной жалобе на решение Ямпольского районного суда Винницкой области от 9 октября 2006 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 27 ноября 2006 года указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договорных правоотношений, несмотря на обращение исполнительной надписи по договору к принудительному исполнению, нельзя считать прекратившим свое существование, поскольку ГК такого правового основания прекращения обязательств не предусматривает.

Высший арбитражный суд Украины в письме от 7 марта 1996 года № 01-8/106 указал, что кредитор не лишен права требовать в установленном порядке возмещения всех убытков, причиненных ему до прекращения обязательства, в том числе связанного с потерей имущества. Обязательства прекращаются исполнением, осуществленным надлежащим образом, и на других основаниях, предусмотренных ГК. Поскольку решение суда не входит в перечень оснований прекращения обязательств, в случае если до исполнения решения о возмещении убытков увеличились цены на имущество, для приобретения которого были взысканы средства, кредитор не лишен права заявить дополнительные требования к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 16 апреля 1993 года № 01-6/438, если после удовлетворения иска обяза­тельство не будет исполнено, истец имеет право снова обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании санкций за следующий период.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины в информационном письме от 18 марта 2008 года № 01-8/685 указал, что действующее законодательство не отрицает возможности обращения кредитора в хозяйственный суд с требованием относительно взыскания с должника суммы, на которую задолженность по денежным обязательствам увеличена в порядке индексации, а также процентов годовых от просроченной суммы за период после принятия судом решения о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, в смоделированной ситуации договорные отношения между кредитором и должником в период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения продолжали существовать.

Рассмотрение дел о взыскании дополнительных санкций с должника может также усложняться, если исполнение решения суда приостанавливалось в связи с вынесением кассационным судом определения о приостановлении исполнения решения до окончания кассационного производства. Распространено мнение, что такое определение является основанием, во-первых, для приостановления начисления санкций за нарушение обязательств по договору, а во-вторых, для освобождения должника от ответственности за неисполнение им решения суда.

С таким мнением также трудно согласиться. Во-первых, пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременного выполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (статья 549 ГК). Уменьшение размера неустойки возможно лишь по решению суда с соблюдением определенных условий (статья 551 ГК), к которым определение кассационного суда о приостановлении исполнения решения не относится. Во-вторых, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом (статья 625 ГК).

Следовательно, правовые основания для прерывания (приостановления) сроков начисления пени, 3 % годовых, а также инфляционной составляющей долга в связи с вынесением судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения решения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 10 июня 2003 года по кассационной жалобе на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2003 года по делу по иску УГКЗТ «Укрвнешинтур» к ГАСК «Укринмедстрах». В нем, в частнос­ти, отмечается, что действующим законодательством не установлено, что приостановление исполнения судебного решения по делу прекращает исполнение обязательства. Исходя из этого, инфляционные убытки подлежат оплате за весь период, на протяжении которого не исполнялось денежное обязательство.

Определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения не прекращает договорные отношения между кредитором и должником. Оно является процессуальным документом, касающимся исключительно исполнения решения суда, процессуальных прав и обязанностей участников процесса и государственного исполнителя. Правовыми последствиями его вынесения являются обязательное приостановление исполнительного производства (пункт 6 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве») и невозможность принудительного исполнения решения суда до окончания кассационного производства по делу. На права и обязанности кредитора и должника, предусмотренные договором, оно никоим образом не влияет.

Не является определение кассационного суда и основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение взятых на себя на основании договора обязательств. Согласно статье 617 ГК, лицо освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Трудно себе представить, как процессуальный документ суда кассационной инстанции, касающийся исключительно процессуальных прав сторон по делу, может быть отнесен к случаю или же к непреодолимой силе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 625 ГК, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Следовательно, применение части 2 статьи 625 ГК не предусматривает наличия вины должника, что подтверждает и Верховный Суд Украины в постановлении от 10 июня 2003 года.

Таким образом, изложенный выше правовой анализ норм действующего законодательства Украины позволяет прийти к выводу, что с момента вынесения судом решения о принудительном исполнении должником денежного обязательства до его фактического исполнения договорные отношения между сторонами не прекращаются. Определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения не прерывает сроков начисления пени, 3 % годовых, а также инфляционной составляющей долга. Кредитор имеет право на взыскание с должника дополнительных санкций за весь этот период.

Обобщение Верховным Судом Украины судебной практики и предоставление соответствующих разъяснений относительно возможности взыскания дополнительных санкций за нарушение договора, длившееся с момента вынесения решения суда первой инстанции до его фактического исполнения, не только обеспечит одинаковое применение судами Украины норм действующего законодательства, но и будет мотивировать должников к быстрому исполнению судебных решений. Это, безусловно, будет способствовать эффективному и быстрому судопроизводству.

МИРОШНИЧЕНКО Светлана — юрист Адвокатского объединения «Нечаев и Парт­неры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Учась на собственных ошибках

Законодательная практика

Медленно, но прогрессивно

Комментарии и аналитика

Как заставить должника ускорить исполнение решения суда?

Признание инвестиционного договора

Неделя права

Комитет поддержал таможню

Не торопитесь избираться к нам

Кто платит?

Мораторий или произвол?

КСУ разрешил не одному КМУ

Новости ассоциации

АЮУ инициирует проведение регулярных встреч с парламентариями

Начинается выдвижение номинантов на награждение Почетной наградой АЮУ

Новости законотворчества

Порядок назначения председателя ФГИ предлагают урегулировать

Ответственность за неуважение к суду усиливают

Пролонгированная евроадаптация

Новости из зала суда

ВСУ признал незаконным отчуждение земель Минобороны

Суд снял запрет на проведение внешнего тестирования

Суд признал незаконным повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Киеве в 2006 году

АК «Киевэнерго» подала два судебных иска к КГГА

Новости из-за рубежа

В РФ вступил в силу новый закон «Об аудиторской деятельности»

Миллиардер отсудил домен со своим именем

Футбольная Ассоциация Великобритании судится с Yahoo

Налоговые претензии к Lufthansa незаконны

Новости профессии

Суд подтвердил обоснованность запрета создания Центрального и Левобережного административных судов г. Киева

КМУ утвердил Положение о ГСА

Определен порядок замещения уполномоченного по делам Евросуда

Верховный Суд Украины презентовал единую автоматизированную систему делопроизводства

Новости юридических фирм

В ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» избран седьмой партнер

ЮФ «Юрвнешсервис» стала подписантом Глобального Договора ООН на Украине

В ЮФ «КМ Партнеры» — новый партнер

АК «Коннов и Созановский» приняла участие в корпоративной реструктуризации украинской компании группы Телемонт

В DLA Piper — повышения сотрудников

Реестр событий

Новые правила для нотариусов

Сайт ВСЮ был заражен вирусом

Требуется дополнительное кресло

Реформирование пошло не туда

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Судом по газовой трубе

Судебные решения

О нюансах подсудности дел по спорам с участием СПД

Тема номера

Выше ВХСУ только звезды и звезды?

Частная практика

«Частник» на счастье

(По)беда в имени адвоката

Юридический форум

Праздники — дело тонкое

Наш иск удовлетворен. Дважды

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: