Согласно статьям 548, 549 Гражданского кодекса УССР в редакции от 18 июля 1963 года, наследники, проживавшие совместно с наследодателем на день открытия наследства, признаются такими, которые приняли наследство с момента его открытия, а следовательно, являются собственниками наследственного имущества независимо от факта получения ими свидетельства о праве на наследство.

Имущество, находящееся в совместной собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников. Сособственник недвижимого имущества вправе передать в залог свою долю в общем имуществе без согласия остальных сособственников при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости

14 мая 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на К. к публичному акционерному обществу коммерческого банка «П» (ПАО КБ «П»), гр-ке А., третьи лица: орган опеки и попечительства Изюмской районной государственной администрации Харьковской области, частный нотариус Изюмского районного нотариального округа Харьковской области гр-н С., Изюмская государственная нотариальная контора Харьковской области, о признании свидетельства о праве на наследство и договора ипотеки недействительными по заявлению гр-на К. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2013 года, установила следующее.

В июне 2010 года гр-н К. обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство и договора ипотеки недействительными. Указал, что он вместе со своей матерью, гр-кой А., и отцом, гр-ном М., проживал по адресу: *. ** года отец умер. После смерти отца открылось наследство на указанный дом. 28 июля 2006 года гр-ка А. получила свидетельство о праве на наследство на  часть спорного дома. Отметил, что в 2010 году после открытия производства по делу по иску гр-ки А. к закрытому акционерному обществу коммерческого банка «П» (ЗАО КБ «П») о признании договора ипотеки недействительным ему стало известно, что 26 февраля 2008 года гр-ка А. и ЗАО КБ «П» заключили договор ипотеки, предметом которого является спорный дом. Ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 529, 549 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК УССР) он является наследником первой очереди, принявшим наследство, поскольку на момент смерти отца был малолетним ребенком и проживал с ним в спорном доме, а гр-ка А. не имела права без его согласия заключать договор ипотеки, гр-н К. просил на основании статей 6, 17 Закона Украины «Об ипотеке», статьи 578 Гражданского кодекса (ГК) Украины признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя гр-ки А., от 28 июля 2006 года на  часть дома по адресу: * и договор ипотеки на этот дом, заключенный гр-кой А. и ЗАО КБ «П» и удостоверенный частным нотариусом гр-ном С. 26 февраля 2008 года.

Решением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 13 декабря 2012 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2013 года в открытии кассационного производства по делу отказано.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2013 года гр-н К. ставит вопрос об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2013 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: статей 548, 549 ГК УССР (в редакции от 18 июля 1963 года).

В обоснование заявления гр-н К. приложил к заявлению определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 августа 2013 года и от 31 июля 2013 года, в которых, по мнению заявителя, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 марта 2014 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что родители гр-на К. — гр-ка А. и гр-н М. — находились в зарегистрированном браке с сентября 1983 года.

4 июня 1988 года они приобрели дом по адресу: *.

* года гр-н М. умер.

28 июля 2006 года Изюмской нотариальной конторой Харьковской области гр-ке А. на основании ее заявления выдано свидетельство о праве собственности на  часть дома по адресу: * и на  часть — свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее мужа — гр-на М.

26 февраля 2008 года гр-ка А. и ЗАО КБ «П» заключили договор ипотеки, предметом которого стал дом по адресу: *.

Удовлетворяя исковые требования гр-на К., суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 529, части 1 статьи 549 ГК УССР пришел к выводу о том, что поскольку гр-н К. как наследник первой очереди, принявший наследство, приобрел права собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства, получение гр-кой А. свидетельства о праве собственности на все наследство и заключение ею договора о передаче в ипотеку спорного дома без согласия истца противоречит требованиям статей 358, 578 ГК Украины, статьям 5, 6 Закона Украины «Об ипотеке» и нарушает его право собственности на принадлежащую часть жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что гр-н К. принял наследство, однако после достижения им совершеннолетия в нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о праве на наследственное имущество не обращался, потому утратил право на наследство, в связи с чем гр-ка А. правомерно получила свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество и как собственница дома на законных основаниях передала этот дом в ипотеку.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях по делам, возникшим из подобных правоотношений, а именно: определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 августа 2013 года и от 31 июля 2013 года, суд кассационной инстанции, применяя нормы статьи 548, 549 ГК УССР, пришел к выводу о том, что наследники, проживавшие совместно с наследодателем на день открытия наследства, признаются такими, которые приняли наследство с момента его открытия, а следовательно, являются собственниками наследственного имущества независимо от факта получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — статей 548, 549 ГК УССР.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, которые привели к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По пересматриваемому делу наследство открылось ** года, то есть до 1 января 2004 года, поэтому суд обоснованно применил к наследственным отношениям нормы ГК УССР в редакции от 18 июля 1963 года.

В соответствии со статьей 525 настоящего Кодекса временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно части 1 статьи 529 ГК УССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Статьей 548 ГК УССР предусмотрено, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 549 ГК УССР наследство считается принятым, если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом.

Установив, что на день смерти гр-на М. в доме по адресу: * были зарегистрированы и проживали, в частности, его жена — гр-ка А. и сын — гр-н К., Суд пришел к правильному выводу о том, что истец является принявшим наследство, поскольку фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом, и что принятое наследство на основании части 2 статьи 548 ГК УССР принадлежит ему с момента открытия наследства, то есть с ** года.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 548, 549 ГК УССР, суд связал сохранение или утрату приобретенного наследодателем права собственности на наследственное имущество по факту получения или неполучения им свидетельства о праве на наследство, в то время как свидетельство является лишь документальным подтверждением этого права (статья 560 ГК УССР).

Кроме того, ни статья 561 ГК УССР, ни статья 1298 ГК Украины, которые предусматривают право наследника на получение свидетельства о праве на наследство, не содержат ограничительного срока получения такого свидетельства.

Более того, часть 3 статьи 1296 ГК Украины, которая была действующей на момент получения гр-кой А. свидетельства о праве на наследство и на момент передачи ею дома в ипотеку, предусматривала, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, гр-ка А. как наследник, принявший наследство, является собственником наследственного имущества — части дома с момента открытия наследства — с ** года.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено, что на предусмотренных законом основаниях (статья 346 ГК Украины) право собственности гр-ки А. на наследственное имущество (часть дома) было прекращено, с момента открытия наследства и до возникновения спора в суде (в том числе и на момент получения гр-кой А. свидетельства о праве на наследство на весь дом и передачи его в ипотеку) дом находился в общей долевой собственности сторон.

По общему правилу на осуществление права общей долевой собственности (владения, пользования и распоряжения общим имуществом) необходимо получить согласие других сособственников (часть 1 статьи 358 ГК Украины).

Учитывая это, ни один из сособственников не имеет права заключать сделки в отношении общего имущества без согласия других сособственников (за исключением сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности — статья 361 ГК Украины).

Правоотношения по передаче в ипотеку имущества, находящегося в общей собственности, урегулированы статьей 578 ГК Украины и статьями 5, 6 Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии с указанными нормами имущество, находящееся в совместной собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников. Сособственник недвижимого имущества вправе передать в залог свою долю в общем имуществе без согласия остальных сособственников при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

Часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки только после ее выделения в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 5 Закона Украины «Об ипотеке»).

Передача в ипотеку недвижимого имущества, которое не принадлежит ипотекодателю, законом не предусмотрена, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом (статьи 316, 319 ГК Украины, статья 5 Закона Украины «Об ипотеке»).

Следовательно, по пересматриваемому делу суд кассационной инстанции неправильно применил нормы статей 548, 549 ГК УССР, не применил нормы права — статьи 358, 578 ГК Украины и статьи 5, 6 Закона Украины «Об ипотеке», подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к ошибочным выводам об утрате гр-ном К. права собственности на наследственное имущество и правомерности передачи этого имущества в ипотеку и принял незаконное решение.

При таких обстоятельствах заявление гр-на К. о пересмотре Верховным Судом Украины определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2013 года подлежит удовлетворению на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 360², пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 февраля 2013 года отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 мая 2014 года. Дело № 6-42цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)