Практика налоговых органов аннулирования регистрации плательщика налога на добавленную стоимость (НДС) на основании отсутствия налогоплательщика по местонахождению довольно часто порождает судебные споры об обжаловании таких действий. Как правило, субъекты хозяйствования, обнаружившие утрату своего статуса плательщика НДС, в исковых заявлениях ссылаются на нарушение налоговиками процедуры, предшествующей принятию решения об аннулировании соответствующего свидетельства. При этом суды не всегда одинаково понимают обязанность налогового органа применить все доступные средства выявления местонахождения налогоплательщика, полагая, что одного лишь письма без ответа по юридическому адресу достаточно для утверждения об отсутствии налогоплательщика.

Но, как свидетельствует постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля с.г. по делу № 21-4а14, это не всегда верно.

Так, согласно обстоятельствам дела, 29 июля 2011 года Государственной налоговой инспекцией в Дзержинском районе г. Харькова (ГНИ) принято решение об аннулировании свидетельства о регистрации плательщика НДС ООО «Ч» на основании отсутствия общества по местонахождению.

В ноябре 2011 года ООО «Ч» обратилось в суд с иском к ГНИ и к государственному регистратору Департамента государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Харьковского городского совета (Департамент), в котором просило отменить принятое ГНИ решение и восстановить регистрацию общества как плательщика НДС.

При этом ООО «Ч» ссылалось на нарушение налоговым органом Положения об организации взаимодействия подразделений налоговой милиции с другими структурными подразделениями органов государственной налоговой службы для установления местонахождения налогоплательщиков, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 336 от 17 мая 2010 года (Положение). Кроме этого, общество уведомляло ГНИ о фактическом местонахождении в поданной в апреле 2011 года регистрационной карточке в связи с изменением сведений о юридическом лице (смене руководителя).

Решением Харьковского окружного административного суда от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку госрегистратор внес в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (ЕГР) сведения об отсутствии истца по местонахождению по истечении установленного регистратором месячного срока со дня направления уведомления, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение окружного суда было отменено Харьковским апелляционным административным судом, который решением от 6 сентября 2012 года удовлетворил исковые требования общества. Апелляционный суд указал на преждевременность и безосновательность направления ГНИ госрегистратору уведомления от 16 июня 2011 года об отсутствии истца по местонахождению, поскольку налоговый орган не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных пунктом 3.1 раздела III Положения.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 24 сентября 2013 года оставил без изменения решение суда первой инстанции, отменив при этом решение апелляционного суда.

ООО «Ч» обратилось с заявлением в Верховный Суд Украины (ВСУ) о пересмотре указанного определения ВАСУ на основании неодинакового применения кассационным судом подпункта «ж» пункта 184.1 статьи 184 Налогового кодекса (НК) Украины и статьи 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15 мая 2003 года № 755-VI (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений).

Рассмотрев заявление, Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 184.1 статьи 184 НК Украины, регистрация действует до даты аннулирования регистрации налогоплательщика, которое проводится путем исключения из реестра налогоплательщиков и осуществляется в случае, если в ЕГР внесена запись об отсутствии юрлица или физлица по его местонахождению (месту проживания) или запись об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» в случае поступления государственному регистратору от органа ГНС уведомления установленного образца об отсутствии юридического лица по его местонахождению государственный регистратор обязан направить рекомендованным письмом на протяжении пяти рабочих дней с даты поступления указанного уведомления юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления государственному регистратору регистрационной карточки.

В случае возврата госрегистратору рекомендованного письма он должен внести в ЕГР запись об отсутствии юрлица по его местонахождению (абзац 2 части 14 этой же статьи).

Аннулирование регистрации ООО «Ч» как плательщика НДС было обусловлено наличием в ЕГР записи об отсутствии подтверждения сведений о юрлице. А основанием для внесения такой записи послужил возврат рекомендованного письма, направленного ООО «Ч» во исполнение уведомления органа ГНС.

Вместе с тем, как отмечает ВСУ, процедура определения местонахождения (места проживания) налогоплательщика до направления госрегистратору органом ГНС уведомления установленного образца предусмотрена Порядком учета плательщиков налогов и сборов (Порядок), утвержденным приказом Государственной налоговой администрации Украины № 979 от 22 декабря 2010 года.

Так, согласно пункту 12.4 раздела XII Порядка, в отношении каждого налогоплательщика, если он отсутствует по местонахождению (месту проживания) и не установлено его фактическое местонахождение, подразделение органа ГНС, выявившее такой факт, готовит и передает подразделениям налоговой милиции запрос на установление местонахождения (места проживания) налогоплательщика по форме, которая утверждается центральным органом ГНС.

В случае если по итогам установления фактического местонахождения юрлица подразделениями налоговой милиции будет подтверждено отсутствие такого лица по местонахождению или установлено, что фактическое местонахождение юрлица не соответствует зарегистрированному, то руководитель органа ГНС принимает решение о направлении госрегистратору уведомления об отсутствии юрлица по местонахождению по форме № 18-ООП для принятия мер, предусмотренных частью 8 статьи 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».

Аналогичные правила установления местонахождения налогоплательщика закреплены и Положением, предусматривающим, что в отношении каждого налогоплательщика, который отсутствует по местонахождению или оно не установлено, структурным подразделением органа ГНС проводятся меры по установлению его фактического местонахождения.

И лишь при подтверждении отсутствия налогоплательщика по местонахождению (месту проживания) структурное подразделение органа ГНС, являющееся инициатором запроса, готовит по установленной форме запрос на установление местонахождения налогоплательщика и направляет его в подразделение налоговой милиции (пункт 3.2 раздела II Положения).

Проанализировав указанные нормы, Верховный Суд сделал вывод, что подразделение органа ГНС направляет государственному регистратору уведомление об отсутствии юрлица по местонахождению для применения им мер, предусмотренных частью 14 статьи 19 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», лишь после осуществления предусмотренных Порядком и Положением мер для установления фактического местонахождения юрлица.

Своим постановлением от 15 апреля 2014 года по делу № 21-4а14 ВСУ отменил определение ВАСУ от 24 сентября 2013 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.