На прошлой неделе ­было обнародовано решение Кон­сти­ту­ционного Суда Украины по делу по конституционному пред­ставлению 55 народных депутатов Украины относительно соответствия Кон­ституции Украины (конституционности) положений частей 2, 3 статьи 17, частей 1, 9 статьи 20 Закона Украины «О телекоммуникациях» (Закон), статьи 2 Указа Президента Украины «О Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Украины». По мнению субъектов законодательной инициативы, подконтрольность Национальной комиссии по вопросам регулирования связи (НКРС) Президенту Украины, разработка и утверждение им Положения о НКРС, а также назначение по представлению премьер-министра Украины на должности председателя и членов НКРС и прекращение их полномочий на этих должностях Президентом Украины являются неконституционными.

КСУ установил, что, в соответствии с редакцией пунктов 10, 15 части 1 статьи 106 Конституции Украины от 28 июня 1996 года, к полномочиям Президента Украины относились образование, реорганизация и ликвидация по представлению премьер-министра Украины центральных органов исполнительной власти, а также назначение по соответствующим представлениям руководителей этих органов и прекращение их полномочий. В новой редакции статьи 106 Конституции Украины (изменена Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV, который вступил в силу с 1 января 2006 года) не установлены полномочия Президента Украины относительно формирования цент­ральных органов исполнительной власти, назначения и увольнения их руководителей, а также регламентации деятельности таких органов. Эти вопросы в соответствии с измененной редакцией статьи 116 (пункты 91, 92 части 1) Конституции Украины относятся к компетенции Кабинета Министров Украины. КСУ, таким образом, пришел к заключению, что оспариваемые положения Закона не соответствуют Конституции Украины.

Отметим, что по этому делу судьей КСУ Владимиром Кампо было высказано особое мнение. По мнению г-на Кампо, в данном случае имел место компетенционный спор относительно полномочий Президента и правительства. При решении вопроса об открытии конституционного производства по этому делу КСУ должен был руководствоваться положениями главы 10 Закона Украины «О Конституционном Суде Ук­раины». При этом КСУ обязан был информировать субъекта, относительно полномочий которого возник спор. Таким образом, по мнению судьи КСУ, Суд допустил процессуальную ошибку, применив ненадлежащие основания для открытия конституционного производства, а также нарушил право Президента Украины быть информированным об этом деле.

Что же касается конституционности оспариваемых положений, то, по мнению Владимира Кампо, народные депутаты Украины не предоставили доказательств того, что существует предмет спора, поскольку требовали признать неконституционными положения Закона, конституционность которых никто не подтверждал. Следовательно, ничем не обосновывается спор относительно неконституционности положений Закона, которые, согласно пункту 1 раздела ХV «Переходные положения» Конституции, считаются недействительными в части, противоречащий Конституции Ук­раины.