В статье 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определены обстоятельства, предопределяющие обязательное приостановление исполнительного производства. В частности, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения предприятия топливно-энергетического комплекса в реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, которые принимают участие в процедуре погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» (пункт 15 части первой указанной статьи данного Закона).

Согласно статье 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 34 этого Закона, исполнительное производство приостанавливается до истечения срока действия процедуры погашения задолженности предприятиями топливно-энергетического комплекса, определенного Законом Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса»

7 февраля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» (ДК «Г» НАК «Н») на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2007 года и определение Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2007 года по делу по иску ДК «Г» НАК «Н» к коммунальному предприятию «Х» (КП «Х») при участии подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской облас­ти — о взыскании 1 462 105,69 грн.

По результатам рассмотрения дела Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 16 января 2007 года исковые требования ДК «Г» НАК «Н» удовлетворены частично, взыскано с КП «Х» в пользу ДК «Г» НАК «Н» 1 219 137,73 грн основного долга, 52 970,93 грн пени, 105 735,72 грн инфляционных расходов, 31 290,39 грн трех процентов годовых, 14 622 грн расходов по уплате государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Во исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской облас­ти от 16 января 2007 года по данному делу был выдан приказ от 30 января 2007 года.

31 июля 2007 года ДК «Г» НАК «Н» обратилась в местный хозяйственный суд с жалобой на действия органа государственной исполнительной службы, в которой просила признать неправомерными действия подразделения принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области, которые заключаются в приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 30 января 2007 года № *, признать недействительным постановление о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 30 января 2007 года № * и обязать подразделение принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области принять все меры для фактического полного исполнения решения суда.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2007 года было отказано в удовлетворении жалобы ДК «Г» НАК «Н» на действия подразделения принудительного исполнения решений отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области относительно вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Харьковской области от 30 января 2007 года по данному делу.

Постановлением Харьковского апел­ляционного хозяйственного суда от 29 октября 2007 года по данному делу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2007 года — без изменений.

Не соглашаясь с определением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2007 года и постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2007 года, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение о признании неправомерными действий (бездеятельности) государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области, которые заключаются в отказе компании возобновить исполнительное производство и обязать государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области вынести постановление о возобновлении исполнительного производства и применить в отношении должника меры по принудительному исполнению приказа № * от 30 января 2007 года, выданного Хозяйственным судом Харьковской области.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 111² ХПК Украины, и подал отзыв на кассационную жалобу жалобщика, в котором просил указанные обжалованные судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу истца — без удовлетворения, заявив о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца материалы дела, проверив ­правильность применения хозяйственными судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено предыдущими ­судебными инстанциями, 11 апреля 2007 года государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области принято постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда по исполнению решения Хозяйственного суда Харьковской области от 16 января 2007 года.

20 апреля 2007 года данное исполнительное производство было включено в сведенное исполнительное производство о взыскании задолженности с КП «Х».

16 июля 2007 года государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области принято постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 15 части 1 статьи 34, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с внесением КП «Х», согласно приказу Министерства топлива и энергетики Украины от 10 ноября 2005 года № 568, в Реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, которые принимают участие в процедуре погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топ­ливно-энергетического комплекса».

Как установлено судами предыдущих инстанций на основании материалов дела, задолженность ответчика перед истцом, возникшая за период с октября по декабрь 2005 года вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора от 1 августа 2005 года № **, а должник, согласно копии выпис­ки из реестра предприятий топливно-энергетического ­комплекса, которые принимают участие в погашении задолженности согласно требованиям Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», внесен в соответствии с подпунктом 3.2.6 пунктом 3.2 статьи 3 данного Закона в реестр 28 ноября 2005 года с порядковым номером **** на основании приказа Министерства топлива и энергетики Украины от 10 ноября 2005 года № 568.

Отказывая в удовлетворении требований указанной жалобы истца в порядке статьи 121² ХПК Украины, местный хозяйственный суд, с которым правильно согласился суд апелляционной инстанции, верно применил к спорным правоотношениям предписания пунктов 3.4, 3.7 Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», которыми предусмотрено, что на срок участия предприятия топливно-энергетического комплекса в процедуре погашения задолженности (продолженной до 1 января 2008 года) подлежат приостановлению исполнительное производство и меры по принудительному исполнению решений в отношении этого предприятия, которые подлежат исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В статье 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определены обстоятельства, предопределяющие обязательное приостановление исполнительного производства. В частности, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения предприятия топливно-энергетического комплекса в реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, которые принимают участие в процедуре погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» (пункт 15 части первой указанной статьи данного Закона).

Согласно статье 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 34 этого Закона, исполнительное производство приостанавливается до истечения срока действия процедуры погашения задолженности предприятиями топливно-энергетического комплекса, определенного Законом Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса».

На основании изложенного, а также пункта 2 Заключительных положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» суды пришли к обоснованному выводу, что вышеупомянутое исполнительное производство подлежит обязательному приостановление в отношении должника (внесенного в реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, которые принимают участие в процедуре погашения задолженности, согласно Закону Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», и на срок участия ответчика в процедуре погашения задолженности, механизм которой установлен этим Законом).

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым правильно согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности действий государственного исполнителя ОГИС исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области, вследствие чего отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства и применения в отношении должника мер принудительного исполнения по исполнению приказа № * от 30 января 2007 года о взыскании долга с ответчика в пользу истца задолженности до истечения срока действия процедуры погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса».

Доводы кассационной жалобы ДК «Г» НАК «Н» о том, что, согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», содержащей определения терминов, которые в нем употребляются, «расчетная дата» — дата, на которую каждым из участников расчетов фиксируется сумма кредиторской и дебиторской задолженностей для погашения путем применения механизмов, определенных этим Законом. Расчетной датой установлено 1 января 2005 года (пункт 1.8), а потому исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению на основании пункта 15 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» лишь в случае, если задолженность предприятия ТЭК по исполнительному документу возникла до 1 января 2005 года вследствие неполных расчетов за энер­гоносители, о чем также отмечается в письме-разъяснении Департамента государственной исполнительной ­службы от 28 февраля 2006 года № 25-1/149, не отвечают требованиям закона, поскольку для обязательного при­остановления исполнительного производства на основании пункта 15 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» достаточно самого факта включения должника в реестр, ведь данной нормой не определяется зависимость приостановления исполнительного производства от времени возникновения задолженности.

Следовательно, основания для отмены постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2007 года и определения Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2007 года по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹, 111¹³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ДК «Г» НАК «Н» оставить без удовлетворения;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2007 года и определение Хозяйственного суда Харьковской области от 25 сентября 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2008 года. Дело № 49/177-06. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.)