Согласно статье 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, которое истекло до прерывания срока, в новый срок не зачисляется.

При этом в случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью полного или частичного исполнения решения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания устанавливается со дня возврата исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве»)

5 июня 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») в лице Центра Т. Харьковского филиала на постановление от 19 февраля 2008 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала к ОАО «Х» — о взыскании 12 057,23 грн, установил следующее.

В августе 2000 года Украинское государственное предприятие «У» в лице Центра О. Харьковской дирекции «У» обратилось в Арбитражный суд Харьковской области с иском к Заводу Х. о взыскании 12 057,23 грн задолженности за предоставленные услуги электросвязи.

Решением Арбитражного суда Харьковской области от 11 сентября 2000 года по данному делу взыскано с ответчика в пользу истца 10 464,43 грн задолженнос­ти за услуги электросвязи, 1 592,80 грн пени, 120,57 грн государственной пошлины и 69,00 грн судебных издержек.

Во исполнение данного решения был выдан приказ Арбитражного суда Харьковской области № * от 14 сентября 2000 года.

27 декабря 2007 года взыскатель обратился в местный хозяйственный суд с заявлением в соответствии со статьями 119, 120 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в котором просил заменить сторону по делу — Украинское государственное предприятие  «У» в лице Центра О. Харьковской дирекции «У» — на его правопреемника — ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала ОАО «У». Кроме того, взыскатель просил заменить сторону по делу — Завод Х. — на его правопреемника — ОАО «Х», а также возобновить пропущенный срок предъявления приказа № * от 14 сентября 2000 года Арбитражного суда Харьковской области к исполнению и выдать его дубликат.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 9 января 2008 года заявление взыскателя удовлетворено; заменен истец на его правопреемника — ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала ОАО «У», также заменен ответчик на его правопреемника — ОАО «Х»; возобновлен пропущенный срок на предъявление приказа № * от 14 сентября 2000 года Арбитражного суда Харьковской области к исполнению; выдан дубликат приказа по данному делу.

Принимая определение по делу, хозяйственный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Харьковской области от 11 сентября 2000 года по данному делу исковые требования Украинского государственного предприятия «У» в лице Центра О. Харьковской дирекции «У» удовлетворены, во исполнение данного решения был выдан приказ Арбитражного суда Харьковской области № * от 14 сентября 2000 года.

При этом местным хозяйственным судом установлено, что данный приказ с заявлением об открытии исполнительного производства № ** от 12 июня 2001 года был прислан взыскателем заказным письмом с уведомлением в отдел государственной исполнительной службы Ленинского РУЮ г. Харькова для исполнения, однако последним был утрачен.

При этом суд обратил внимание на то, что Ленинским ОГИС Харьковского ГУЮ грубо нарушены права взыскателя, гарантированные статьями 41, 42, 55, 56, 64, 68 Конституции Украины и статьей 7 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», взыскатель был лишен возможности принять меры по защите своих прав на стадии исполнительного производства.

Учитывая то, что срок предъявления к исполнению приказа Арбитражного суда Харьковской области по данному делу от 14 сентября 2000 года по уважительным причинам пропущен, суд первой инстанции на основании статей 119, 120 ХПК Украины счел необходимым возобновить срок предъявления к исполнению данного приказа и выдать его дубликат.

Кроме того, местный хозяйственный суд на основании статьи 25 ХПК Украины удовлетворил требование взыскателя о замене сторон в исполнительном производстве их правопреемниками, ссылаясь на устав ОАО «У», протокол № 3 от 16 апреля 2004 года, положение о Харьковском филиале ОАО «У», приказ Харьковского филиала ОАО «У» № 477 от 8 сентября 2006 года, распоряжение председателя Ленинского районного совета г. Харькова № *** от 17 июля 2000 года.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2008 года определение Хозяйственного суда Харьковской области от 9 января 2008 года по данному делу отменено, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Постановление суда мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно статье 120 ХПК Украины, в случае утери приказа хозяйственный суд может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель обратился с заявлением об этом до истечения срока, установленного для предъявления приказа к исполнению.

Согласно статье 118 ХПК Украины (в редакции от 20 апреля 2000 года, действовавшей на момент выдачи приказа), выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее трех месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 2 статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30 июня 1999 года, действующей на момент выдачи приказа) приказы арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

Приказ Арбитражного суда Харьковской области выдан 14 сентября 2000 года, следовательно, исходя из вышеназванных законодательных положений, как указано в обжалованном постановлении, трехмесячный срок предъявления взыскателем приказа суда первой инстанции к исполнению истек 14 декабря 2000 года.

Апелляционный хозяйственный суд установил, что приказ Арбитражного суда Харьковской области по данному делу предъявлялся взыскателем к исполнению в ГИС Ленинского РУЮ г. Харькова в виде заявления об открытии исполнительного производства № ** от 12 июня 2001 года, однако надлежащих доказательств получения ГИС Ленинского РУЮ г. Харькова указанного заявления взыскателя в деле не содержится.

При этом хозяйственный суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств своевременного предъявления приказа по принудительному исполнению взыскатель не предоставил.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что заявление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Арбитражного суда Харьковской области по данному делу от 14 сентября 2000 года было составлено взыскателем лишь 12 июня 2001 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, и надлежащих доказательств его пересылки ГИС взыскатель не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель отвечает отказом в открытии исполнительного производства в случае пропуска установленного срока предъявления документов к исполнению.

В связи с изложенным должник ут­верждает, что ГИС Ленинского РУЮ г. Харькова на законных основаниях не могла сохранять и принудительно исполнять приказ Арбитражного суда Харьковской области по данному делу от 14 сентября 2000 года, поскольку он был возвращен взыскателю в установленном законом порядке в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно статье 120 ХПК Украины, к заявлению о выдаче дубликата приказа должна прилагаться справка учреждения банка, государственного исполнителя или органа связи об утере приказа.

Так, в письме-ответе № **** от 27 июля 2007 года Ленинский ОГИС Харьковского ГУЮ на запрос истца отмечает, что данный приказ не передавался в ходе реорганизации органу принудительного взыскания, однако указанное письмо, по мнению апелляционного хозяйственного суда, не является справкой учреждения банка, государственного исполнителя или органа связи об утере приказа в понимании статьи 120 ХПК Украины по прямому указанию закона на форму документа и не может быть правовым основанием для выдачи хозяйственным судом дубликата приказа.

По установленным обстоятельствам хозяйственный суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы, а именно: считать приказ утраченным является ошибочным, поскольку последний был возвращен взыскателю согласно пункту 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в ре­дакции от 18 января 2001 года) по причине отказа в открытии исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления приказа к исполнению, а потому государственный исполнитель не предоставил справку об утере приказа; дубликат приказа выдан местным хозяйственным судом по истечении срока для предъявления приказа, который закончился 14 декабря 2000 года, и без справки учреждения банка, государственного исполнителя или органа связи об утере приказа; хозяйственным судом первой инстанции не учтено, что на протяжении 7 лет взыскатель обращался с ходатайствами об ознакомлении с исполнительным производством, никоим образом не обжаловал бездеятельность государственного исполнителя по принудительному исполнению решения суда и оставлении без ответов письменных обращений на протяжении 2001 — 2006 годов, хотя считал, что судебное решение находится по его заявлению на принудительном исполнении.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене сторон, возобновлении пропущенного срока предъявления приказа Арбитражного суда Харьковской области № * от 14 сентября 2000 года к исполнению и выдаче дубликата приказа по данному делу.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала ссылается на нарушение хозяйственным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления норм права и просит о его отмене и оставлении без изменений определения хозяйственного суда первой инстанции.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав правильность применения хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 11 сентября 2000 года Арбитражного суда Харьковской области выдан приказ от 14 сентября 2000 года о взыскании с ОАО «Х» в пользу Центра Т. Харьковского филиала ОАО «У» 10 464,43 грн задолженности за услуги электросвязи, 1 592,80 грн пени, 120,57 грн государственной пошлины и 69,00 грн судебных издержек.

15 июня 2001 года взыскателем подано заявление от 12 июня 2001 года № ** о принудительном исполнении решения суда по данному делу, которое вместе с приказом Арбитражного суда Харьковской области от 14 сентября 2000 года прислал заказным письмом с уведомлением в отдел государственной исполнительной службы Ленинского РУЮ г. Харькова для исполнения и содержит отметку о его получении 16 июня 2001 года уполномоченным лицом.

Вместе с тем из письма Ленинского отдела ГИС Харьковского ГУЮ № *** от 27 июля 2007 года в адрес ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала следует, что, согласно акту приема-передачи исполнительных производств, из ОГИС Ленинского РУЮ г. Харькова в ГИС Ленинского района г. Харькова приказ Арбитражного суда Харьковской области по данному делу в отдел не передавался.

Отказывая ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала в удовлетворении поданного на основании статьи 120 ХПК Украины заявления о выдаче дубликата утерянного приказа, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что приказ по данному делу не утерян, а возвращен органом ГИС взыскателю согласно пункту 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18 января 2001 года) в связи с отказом в открытии исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления приказа к исполнению в порядке статьи 118 ХПК Украины, и, таким образом, обжалованное постановление по делу мотивировано ссылкой на пропуск взыскателем предусмотренного статьей 118 ХПК Украины и статьей 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакциях, действовавших на момент выдачи приказа) трехмесячного срока для предъявления приказа к исполнению.

Согласно статье 120 ХПК Украины, в случае утери приказа хозяйственный суд может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель обратился с заявлением об этом до окончания срока, установленного для предъявления приказа к исполнению.

В соответствии со статьей 118 ХПК Украины (с изменениями, внесенными согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» N 2456-IV от 3 марта 2005 года), выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня принятия решения, определения, постановления или окончания срока, установленного в случае отсрочки исполнения судебного решения или после вынесения определения о возобновлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению. В этот срок не зачисляется время, на которое исполнение судебного решения было приостановлено.

Согласно статье 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частнос­ти предъявлением исполнительного документа к исполнению. После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока во­зобновляется. Время, которое истекло до прерывания срока, в новый срок не зачисляется.

При этом в случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью полного или частичного исполнения решения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания устанавливается со дня возврата исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель отказывает в принятии к производству исполнительного документа, срок предъявления которого для принудительного исполнения истек, о чем выносит соответствующее постановление. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право обратиться с заявлением о возобновлении пропущенного срока в суд, выдавший ­соответствующий документ, или в суд по месту исполнения. Суд рассматривает такое заявление в 10-дневный срок, если иное не предусмотрено законом. По другим исполнительным документам пропущенные сроки возобновлению не подлежат.

Однако, принимая судебные решения по делу относительно заявления ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала о выдаче дубликата приказа на основаниях подачи такого заявления по истечении срока, установленного для предъявления приказа к исполнению, или возобновляя срок предъявления к исполнению данного приказа и выдавая его дубликат, хозяйственные суды предыдущих инстанций не учли требований указанных норм права и, исходя из них, не установили обстоятельства предъявления исполнительного документа по данному делу к исполнению, действий органа ГИС в порядке статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно отказа в принятии к производству исполнительного документа, срок предъявления для принудительного исполнения которого истек, или возможного возобновления пропущенного срока, а также относительно прерывания срока давности предъявления исполнительного документа по данному делу к исполнению, с учетом того, что какие-либо утверждения хозяйственных судов относительно указанных обстоятельств не подтверждены материалами дела.

Кроме того, хозяйственными судами должно быть учтено, что, согласно части 2 статьи 25 ХПК Украины правопреемственность возможна на любой стадии процесса, то есть замена стороны ее правопреемником допускается как в суде первой инстанции, так и во время пересмотра дела в апелляционном или кассационном порядке, а также на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Хозяйственному суду Харьковской области следует устранить указанные недостатки, принять меры относительно всестороннего, полного, объективного решения спора, проверить доводы сторон и рассмотреть заявление согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ОАО «У» в лице Центра Т. Харьковского филиала удовлетворить частично;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2008 года и определение Хозяйственного суда Харьковской области от 9 января 2008 года отменить;

— дело направить на новое рассмот­рение в Хозяйственный суд Харьковской области в ином составе суда.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2008 года. Дело № 9274/4-43. Председательствующий — Волик И.Н. Судьи — Дунаев­ская Н.Г., Михайлюк М.В.)