Исполнение судебных решений — самый болезненный вопрос в системе украинского судопроизводства. Значительная нагрузка на государственных исполнителей, неурегулированность на законодательном уровне ряда важных вопросов относительно порядка исполнения решений и отсутствие взаимодействия между органами государственной власти, к сожалению, свидетельствуют о низком уровне развития украинской системы исполнительного производства. В результате судебные решения не исполняются или исполняются с таким нарушением сроков, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, что отпадает целесообразность исполнения таких решений.

Как красноречиво свидетельствует судебная практика, сами судебные исполнители довольно часто злоупотребляют своим служебным положением. Например, случайно забывают отправить копию постановления об открытии производства взыскателю или должнику либо обращают взыскание на квартиру должника, хотя у того на банковских счетах имеется достаточно денег для погашения задолженности. К тому же взыскатель ничего не может предпринять в ситуации, если у должника «неожиданно» не оказывается имущества и денег на текущих счетах в банке, а сам он неизвестно куда исчез.

И хотя статьей 382 Уголовного кодекса Украины (УК) предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебного решения, постановления и приговора, сегодня она имеет, скорее, декларативный характер. Связаны в данном случае руки и у судебных исполнителей. Например, если на счете у должника не окажется денежных средств, они не смогут получить сведения о наличии и состоянии других счетов должника в банке, поскольку такая информация составляет банковскую тайну.

Также в предоставлении информации откажут и налоговые органы, ссылаясь на законы Украины «Об информации» от 22 ноября 1992 года и «О Государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и других обязательных платежей» от 22 декабря 1994 года. Таким образом, низкий процент реального приведения в исполнение судебных решений дискредитирует и саму систему украинского правосудия, что приводит к значительному снижению доверия к ней.

А что же делать тем, кто хочет защитить свои права, но действующее законодательство не позволяет им сделать это надлежащим образом? Итак, рассмотрим ряд проблем, связанных с процессом исполнительного производства.

Следует обратить внимание на момент возникновения права на открытие исполнительного производства. Так, согласно статье 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), исполнение решения хозяйственного суда осуществляется на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом. Приказ выдается взыскателю или направляется ему пос­ле вступления в законную силу решения суда. Статья 85 ХПК устанавливает, что решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия или десятидневного срока после его подписания, если в судебном заседании были оглашены лишь вступительная и резолютивная части решения.

Однако, в случае подачи стороной апелляционной жалобы решение вступит в законную силу после рассмотрения его в апелляционной инстанции. Таким образом, открытие исполнительного производства становится возможным лишь ­после вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Что касается процедуры приостановления судебного решения, когда оно пересматривается судом кассационной инстанции, то статья 121¹ ХПК предусматривает, что суд кассационной инстанции по заявлению стороны или по представлению прокурора, а также по своей инициативе может остановить исполнение решения хозяйственного суда до окончания его пересмотра в кассационном порядке. Кроме того, пунктом 4 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное приостановление исполнительного производства в случае приостановления судом взыскания на основании исполнительного документа.

Таким образом, к кассационной жалобе должнику следует приложить заявление о приостановлении исполнения пере­сматриваемого решения, и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), рассмот­рев его, может вынести определение о приостановлении исполнения решения. Однако сам факт подачи такого заявления еще не является гарантией того, что суд действительно приостановит исполнение решения. В конце концов, согласно статье 121¹ ХПК, ВХСУ наделен правом выбора, которое в большей мере зависит от аргументированности и обоснованности заявления.

Ведь, как свидетельствует судебная практика, ВХСУ, отказывая в приостановлении судебного решения, ссылается на необоснованность и отсутствие доказательств, изложенных в заявлении. При этом суд зачастую не объясняет, в чем именно состоит необоснованность и беспочвенность доводов, обходясь обобщенными фразами и ссылками на статьи ХПК.

К примеру, постановлением ВХСУ от 7 февраля 2006 года по делу о взыскании с ООО «Т» 1287,73 грн долга, 115,58 грн пени, 102 грн государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, ООО «Т» было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по причине его необоснованности.

Постановлением ВХСУ от 31 января 2008 года по делу о выселении и возвращении нежилых помещений АКБ «Б» на аналогичных основаниях было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, а именно: в связи с его необоснованностью, беспоч­венностью и отсутствием доказательств, указанных в заявлении.

Действующее законодательство Укра­ины предоставляет возможность недобросовестным должникам использовать пробелы законодательства и уклоняться от надлежащего исполнения решений суда. Так, например, должник — физическое лицо может свободно изменить имя и фамилию. Это позволяет ему сделать постановление Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка рассмотрения заявления об изменении имени (фамилии, собственного имени, отчества) физического лица» № 915 от 11 июля 2007 года.

Пункт 11 данного Порядка содержит четыре основания для отказа в выдаче разрешения на изменение имени, но, что самое интересное, наличия непогашенной задолженности среди них нет. Это позволяет недобросовестным должникам на значительный срок затянуть исполнительный процесс, поскольку получается, что в исполнительном документе должны быть указаны точные данные относительно фамилии, имени и отчества должника. Привлечь к ответственности такого должника также невозможно, поскольку, как установлено статьей 382 УК, уголовная ответственность у нас предусмотрена только относительно должностных лиц.

К тому же должник может свободно изменить местонахождение, и тогда шансы относительного принудительного исполнения судебного решения сводятся к минимуму. И хотя статья 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает, что розыск должника — физического лица и розыск транспортных средств должника осуществляют органы внутренних дел, розыск должника — юридического лица, а также другого имущества должника, осуществляет государственная исполнительная служба (ГИС), следует учесть, что на практике ее применение довольно затруднительно, поскольку исполнительная служба вряд ли сможет позволить себе финансово начать розыск должника.

Следует отметить, что если государственный исполнитель на протяжении шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, а по исполнению решения неимущественного характера — в двухмесячный срок со дня вынесения постановления не провел соответствующие исполнительные действия, необходимо самостоятельно предпринимать какие-то меры.

Например, направить письменный запрос с требованием разъяснить, какие действия предпринимал государственный исполнитель для исполнения судебного решения. Также можно написать жалобы на имя начальника ГИС, которому подчинен исполнитель, и в Департамент ГИС относительно действий (бездеятельности) государственного исполнителя. Но наилучшим способом обезопасить себя является обращение в суд с иском на неправомерные действия ГИС. Действенным способом является также обращение в прокуратуру относительно возбуждения уголовного дела по статье 382 УК.

Что касается розыска должника исполнительной службой, обратите внимание, что пункт 5 статьи 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве» содержит очень интересное предписание. Согласно ему, государственный исполнитель может вынести постановление об объявлении розыска имущества должника при наличии письменного согласия взыскателя возместить расходы на розыск и авансировать указанные расходы, если розыск не касается взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья или в связи с потерей кормильца.

Само проведение розыска еще не гарантирует, что должника найдут, а в случае нахождения, что у должника окажется какое-то имущество. Таким образом, получается, что данный Закон абсолютно не предоставляет возможности государственному исполнителю надлежащим образом осуществить исполнение судебного решения, ставя его в зависимость в первую очередь от взыскателя. Получается, что взыскателю намного проще неофициально заплатить, и исполнитель воспользуется правом, предлагаемым данной нормой Закона. Хотя, по сути, разыскать имущество намного легче, чем самого должника. С введением обязательных реестров в государственных органах, обратившись к государственному регистратору, в органы статистики, налоговые органы, органы Пенсионного фонда, службу занятости и другие государственные органы, можно с легкостью вычислить наличие расчетных счетов у должника и его место работы. Как говорится, были бы желание и возможности.

Действующее законодательство Укра­ины, в частности Закон Украины «Об исполнительном производстве», лишь затрудняет механизм осуществления исполнительного производства. Отсутствие взаимодействия между органами государственной власти, низкооплачиваемая работа органов ГИС, неурегулированность вопроса привлечения к ответственности за неисполнение решения суда порождают коррупцию и нарушения при исполнении судебных решений и всерьез заставляют задуматься о необходимости существовании института государственных исполнителей.

ГОШОВСКИЙ Владимир — председатель Национальной правовой палаты, народный депутат Украины IV созыва, г. Киев