Традиционно «Юридическая практика» в конце года определяет самого деятельного, самого профессионального и самого ­достойного юриста. Этот человек определяется вне зависимости от сферы, в которой работает. Главные критерии — это профессионализм и высокие личные достижения в уходящем году.

Что ж, предлагаем вам знакомство с тем, кто признан «Юристом 2006 года». Хотя этот юрист давно знаком читателям нашей газеты. И, несмотря на недавнюю смену частной практики на государственную должность, он остается все также открытым для общения. С учетом большой занятости нашего лауреата разговор проходил с перерывами на звонки и вызовы, в том числе к первому лицу государства. Итак, у нас в гостях адвокат, заместитель Главы Секретариата Президента Украины, «Юрист-2006» Игорь ПУКШИН.

— Игорь Гелярович, скажите, пожалуйста, что из вашего детства повлияло на выбор будущей профессии?

— Прежде всего то, как воспитывали меня родители. Поскольку родился я в сельской местности, а мои родители были верующими, то они воспитывали меня по чрезвычайно высоким моральным критериям, прививая любовь к труду. И эти моральные качества были настолько высоки, что в дальнейшем, когда я видел несправедливость, существующую в моем небольшом селе, а со временем и в небольшом районе, в небольшом, тогда не независимом, государстве и в целом в Советском Союзе, я понял, что я хочу знать закон, хочу быть юристом, хочу защищать людей, прежде всего обиженных властью.

Наверное, именно это побудило меня сделать, возможно, еще детский и неосознанный выбор.

— Это был ваш самостоятельный ­выбор?

— Да, я его сделал сам. Я поступал во Львовский государственный университет уже после прохождения срочной службы в армии — готовился к экзаменам и одновременно искал работу, поскольку сознательно себя готовил к тому, что результат может быть отрицательным, ведь конкурс на поступление был очень высок. При этом мои родители ничего не знали о том, что я сдаю экзамены на юридический факультет. Сообщил им, только когда узнал, что поступил. Я помню, как они заплакали… Наверное, от радости.

— Вы окончили один из лучших юридических факультетов. Был ли этот выбор преднамеренным или случайным?

— Несомненно, повлияла близость Львова к моей малой родине. В Киев тогда я еще не решался переезжать. В то время как во Львове часто бывал в детстве. Этот город мне импонировал. А университет видел еще в 12—13 лет или даже раньше, и с того времени он запал мне в душу. Почему-то еще тогда мне захотелось учиться именно в нем.

— В какой из юридических профессий вы уже попробовали, а в какой бы хотели попробовать свои силы?

— Работал я только государственным служащим и адвокатом. По окончании университета, конечно, были идеи связать свою жизнь с судебной ветвью власти, с научной работой, но любовь к свободе все-таки способствовала тому, что я пошел по адвокатской стезе.

— Но вы же были и в данное время являетесь госслужащим?

— Не секрет, что студенты, оканчивая вуз, часто стремятся стать какими-то известными государственными деятелями. Особенно это касается юристов. Как говорится, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Я думаю, что студенты высокого полета, даже моя дипломная работа называлась «Свобода и Право». То есть у меня было много идей, и я многое хотел сделать. И когда пришел на государственную службу, я стремился их реализовать. Но государственная служба очень часто оказывается работой на процесс. А я хотел работать на результат. Зачастую такого результата не было. Поэтому я решил, что необходимо попробовать свои силы в сфере частной практики.

— Скажите, какая работа пришлась вам больше по душе?

— Все-таки адвокатская сфера деятельности. Нами была создана, на мой взгляд, мощная команда. Мы любили браться за самые сложные дела, находить в них правовую позицию и доказывать ее, а, выиграв, получать колоссальное удовлетворение… В целом, было очень интересно и полезно общаться с юристами.

— Почему, добившись немалых успехов на этом поприще, вы вернулись на государственную службу?

— Во-первых, было предложение. Во-вторых, за время работы в частной практике накопилось много идей, которые хотелось бы реализовать. Сформировалось определенное видение того, что и как надо изменить, прежде всего, в реформировании судебной системы — чтобы была эффективная система защиты интересов в судах; адвокатуры — чтобы был принят новый закон, чтобы адвокатура стала профессиональной организацией; правоохранительных органов; и все-таки была проведена конституционная реформа. Именно ради этих идей я пришел опять на государственную службу. И я готов работать над их воплощением.

— Насколько квалифицированным необходимо быть юристу, чтобы состоять на государственной службе? Может, стоит ввести обязательную правовую подготовку для всех госслужащих?

— В идеале, это было бы неплохо. Думаю, что в каждом государственном органе есть своя юридическая служба, и при условии хорошей подготовки ее сотрудников и эффективной деятельности, каждому, кто состоит на государственной службе, быть юристом нет необходимости. Но если установить, что госслужащие должны иметь некую базу правовых знаний, это было бы очень полезно.

— Вы отвечаете за правовую политику в Секретариате. Каковы ваши планы на этом посту на ближайшую перспективу?

— Свои планы на ближайшее время я бы разделил на три блока. Во-первых, это конституционная реформа. Я надеюсь, что в ближайшее время все-таки будет создана комиссия по разработке изменений Конституции. За год действия изменений в Конституцию Украины мы все могли убедиться в том, насколько несовершенным является Основной Закон. И почувствовать это мы смогли благодаря тому, что Президент представляет одну политическую силу, а в парламентское большинство и, соответственно, правительство сформировано противоположной политической силой. Это дало возможность увидеть проблемные моменты в Конституции, понять, какие вопросы не урегулированы… Поэтому, бесспорно, работать над текстом Конституции надо, при этом не исключая возможности принятия ее в новой редакции.

Я понимаю, что можно было принять Конституцию за одну ночь, я понимаю, что можно было подписать изменения, чтобы угодить определенным политическим силам, но, как юрист, я также понимаю, что всех причастных будут мучить совесть, чувство справедливости и принцип верховенства права за то, что изменения в Конституцию были приняты с определенными нарушениями.

— По вашему мнению, можно ли отменить изменения, принятые в декабре 2004 года, или надо работать над усовершенствованием той Конституции, которую имеем?

— Я считаю, что эти процессы могут идти параллельно. Ведь Конституцию надо совершенствовать вне зависимости от того, будут отменены изменения или нет. Этого требуют интересы всего общества. Хотя, на мой взгляд, изменения должны быть отменены, поскольку принимались с грубым нарушением процедуры и были направлены против конкретного лица.

Что касается реформирования судебной ветви власти — второго блока моих интересов — то, думаю, уже в ближайшее время Президент внесет в парламент «судебные» законопроекты — проекты новых редакций законов «О статусе судей» и «О судоустройстве Украины». Ими предусматривается по-новому урегулировать деятельность судебной ветви власти. Самые существенные изменения, предлагаемые проектами, коснутся системы подбора судейских кадров, которая должна быть прозрачной и понятной каждому. Чтобы человек, имеющий необходимые профессиональные знания, получил возможность сдать соответствующие экзамены и стать судьей. С другой стороны, также необходимо урегулировать систему привлечения судей к ответственности. Неотъемлемым аспектом судебной реформы должно стать создание системы судов, построенной, прежде всего, на принципах доступности, ведь на первом месте должны быть интересы граждан. Суд должен повернуться лицом к народу.

— Это будут законопроекты, разработанные Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права?

— Да. И мы будем работать над тем, чтобы парламент их принял.

Третий блок — это реформа уголовной юстиции. Имеется в виду разработка и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса. Прежде всего, реформа должна коснуться системы досудебного следствия: должны быть разделены функции по сбору информации о преступлениях и их процессуальному оформлению. Ведь сегодня мы имеем обвинительное следствие. А суд фактически не осуществляет правосудие, не решает, виноват подсудимый или нет, а только определяет меру наказания. В результате реформы полную оценку доказательств должен осуществлять исключительно суд. Проводя эту реформу, мы, конечно, не сможем обойтись без изменения системы ­правоохранительных органов и уголовного права в сторону гуманизации.

— Правовые споры между правительством и главой государства часто наталкивают на мысль, что правовая политика Президента неэффективна. Является ли она такой в действительности, и что надо сделать, чтобы она была эффективной?

— Проблема состоит в том, что достаточно часто правительство действует вне правовых границ. Но в этом аспекте надо рассматривать каждый конкретный случай. И против подобной деятельности правительства мы будем действовать правовыми методами, настолько, насколько это позволяет Закон. Например, путем приостановления действия постановлений Кабинета Министров Украины и обращения в Конституционный Суд Украины.

Хочу подчеркнуть, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конституционных обязанностей правительством не влечет нарушения законодательства и Конституции Президентом. Я курирую правовую политику Секретариата, и все мои действия на этом посту как юриста будут диктоваться исключительно Основным Законом.

— Вернемся от политики к юристам. Кто такой, по вашему мнению, настоящий юрист? Что надо делать, чтобы им стать?

— Юрист — это Человек, который: во-первых, обладает высокими знаниями права (не только законов, но и духа права); во-вторых, имеет слегка завышенное чувство справедливости; в-третьих, наделен некоторыми навыками журналиста (для того, чтобы устно и письменно излагать позицию) и психолога (чтобы на интуитивном уровне чувствовать ситуацию, предоставляя консультации, независимо от того, в какой сфере он работает).

— Ваше жизненное кредо?

— Я — оптимист.

(Беседовала Ирина Гончар, «Юридическая практика»)