Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №52 (470) » О санкциях в случае потребления энергии свыше договорной величины

О санкциях в случае потребления энергии свыше договорной величины

В соответствии с частью пятой статьи 26 Закона Украины «Об электро­энергетике» потребители в случае потребления электрической энергии свыше договорной величины за расчетный период уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной ­величины. Вместе с тем, согласно части шестой этой статьи, в случае превышения договорной величины мощности потребители уплачивают энергопостав­щикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л», г. Луганск, в лице Краснолуцкого филиала, г. Красный Луч, на постановление от Донецкого апелляционного хозяйственного суда 17 ноября 2005 года по делу Хозяйственного суда Донецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью «Л», г. Луганск, в лице Краснолуцкого филиала, г. Красный Луч, к закрытому акционерному обществу «Завод «Т», г. Донецк, о взыскании 105 645,90 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 30 сентября 2005 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2005 года, в иске отказано.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение хозяйственного суда Донецкой области от 30 сентября 2005 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2005 года, и постановить новое решение по делу, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: пунктов 5.2, 5.3 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ Украины от 31 июля 1996 года № 28, абзацев 1, 2 пункта 11 Порядка снабжения электроэнергии потребителям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 24 марта 1999 года № 441 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 26 Закона Украины «Об  электроэнергетике».

В возражении на кассационную жалобу ответчик указал, что санкция пятикратной стоимости за превышение договорного уровня потребления электрической энергии не является универсальной и не может применяться за другие нарушения договорных условий, а именно: за нарушение срока оплаты потребленной элект­роэнергии. Также ответчик заметил, что 5-дневный срок оплаты за потребленную электроэнергию начинается именно со дня вручения поставщиком потребителю, в установленном порядке, соответствующего счета, и факт вручения счета должен быть доказан истцом. Ответственность в виде уплаты пятикратной стоимости потребленной электроэнергии ввиду ненаправления ответчиком представителя для получения счета законодательством не предусмотрена.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции и проанализировав на основании установленных в них фактических обстоятельств правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено хозяйственными судами предыдущих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор о поставках электроэнергии № 1086 от 1 октября 2004 года, сроком действия до 31 декабря 2005 года, согласно условиям которого истец обязывался снабжать ответчика электроэнергией, а ответчик, в свою очередь, обязывался уплачивать истцу ее стоимость, оплачивая выставленные счета в 5-дневный срок со дня их получения.

В декабре 2004 года ответчик потребил 110,798 тыс. кВт/ч электроэнергии на сумму 25 355,02 грн, вследствие чего ему был выставлен счет № 17115 от 31 декабря 2004 года, врученный 4 января 2005 года под расписку гр-ке К.

Истец, придя к выводу о несвоевременной оплате ответчиком потребленной электроэнергии, скорректировал договорную величину на декабрь 2004 года до 0 кВт/ч, признав фактически потребленную ответчиком электроэнергию в объеме 110,798 тыс. кВт/ч, превышающей договорную величину в указанном объеме. Соответствующее уведомление № 57 от 17 января 2005 года о корректировке договорных (предельных) величин потребленной электроэнергии и мощности было направлено ответчику через отделение почтовой связи 17 января 2005 года.

Ответчик в свою очередь указал, что не получал счет № 17115 от 31 декабря 2004 года, поскольку гр-ка К. на момент выставления указанного счета в трудовых отношениях с ответчиком не находилась.

Решение местного хозяйственного суда мотивировано тем, что поскольку грка К. не была представителем ответчика в понимании пункта 3 статьи 237 Гражданского кодекса Украины, а потому не была уполномочена ответчиком получать от истца какие-либо документы, в том числе счета на оплату, истец фактически не доказал факт вручения ответчику счета на оплату за потребленную электроэнергию за декабрь 2004 года именно 4 января 2005 года, а потому ссылки истца на несвоевременную оплату ответчиком потребленной электроэнергии и превышение им договорной величины потребления электроэнергии не отвечают требованиям статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Апелляционный хозяйственный суд, оставляя без изменений решение местного хозяйственного суда, исходил из того, что ответчик не превышал договорную величину потребления электроэнергии в декабре 2004 года, а также того, что Правилами пользования электрической энергией, Порядком поставки электрической энергии, Законом Украины «Об электроэнергетике» и договором № 1086 не предусмотрена оплата пятикратной стоимости за неоплаченную потребленную электроэнергию, тем более что иск заявлен за превышение договорных величин, а не за неоплаченную потребленную электроэнергию. Кроме того, в своем постановлении апелляционный хозяйственный суд указал, что истцом не предоставлены доказательства вручения счета ответчику.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что, в соответствии со статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потребители в случае потребления электрической энергии свыше договорной величины за расчетный период уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины.

Согласно пункту 5.3 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 года № 28 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по итогам расчетного периода договорная (предельная) величина потребления электрической энергии корректируется поставщиком электрической энергии до уровня фактически оплаченной за этот расчетный период величины потребленной элект­рической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 этих Правил (в указанной выше редакции) договор о поставках электрической энергии является основным документом, регламентирующим отношения между поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу, осуществляющим свою деятельность на закрепленной территории, и потребителем, и определяет содержание правовых отношений, прав и обязанностей сторон.

Как установлено судами предыдущих инстанций, согласно пункту 9 Приложения к договору № 1086 (Порядок расчетов), конечный расчет за потребленную в расчетном периоде активную электроэнергию, оплату за недоучтенную электроэнергию, за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности, предоставление услуг по компенсации перетока реактивной электрической энергии, сумм на возмещение ущерба, пени за нарушение сроков расчетов и др. потребитель (ответчик) осуществляет на основании предоставленных поставщиком электрической энергии (истцом) счетов в 5-дневный срок со дня их получения.

Из системного анализа приведенных выше норм и условий договора усматривается, что обязательным условием для определения потребленной электро­энергии как неоплаченной и дальнейшей корректировки договорной (предельной) величины потребления электрической энергии до уровня фактически оплаченной является вручение поставщиком (истцом) потребителю (ответчику) счета на оплату фактически потребленной элект­рической энергии, и истечение 5-дневного срока со дня вручения такого счета.

В соответствии со статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено хозяйственными судами предыдущих инстанций, истцом не был доказан факт вручения ответчику счета об оплате потребленной электрической энергии в декабре 2004 года, поскольку, как выяснено местным и апелляционным хозяйственными судами, лицо, которому был вручен указанный счет, на тот момент не находилось в трудовых отношениях с ответчиком и не было представителем ответчика в понимании пункта 3 статьи 237 Гражданского кодекса Украины.

Следовательно, хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что ссылки истца на несвоевременную оплату ответчиком потребленной электроэнергии и превышение им договорной величины потребления электроэнергии не доказаны им согласно требованиям статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Кроме того, апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением НКРЭ Украины от 31 июля 1996 года №28, Порядком поставки электрической энергии, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 24 марта 1999 года № 441 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Законом Украины «Об электроэнергетике» и договором № 1086 не преду­смотрена уплата пятикратной стоимости за неоплаченную потребленную электроэнергию.

Так, в соответствии с частью пятой статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», потребители в случае потребления электрической энергии свыше договорной величины за расчетный период уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины. Вместе с тем, согласно части шестой этой статьи, в случае превышения договорной величины мощности потребители уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности. Поэтому плата в пятикратном размере, рассчитанная истцом в связи с несвоевременной оплатой потребителем начислений, в том числе и проведенных согласно Правилам пользования электрической энергией, не отвечает требованиям законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2004 года № 04-5/3180 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите экономической конкуренции (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)», опубликованном в Вестнике хозяйственного судопроизводства, год 2005, апрель, № 2, стр. 41.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что решение Хозяйственного суда Донецкой области от 30 сентября 2005 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2005 года основываются на действующем законодательстве и отвечают фактическим обстоятельствам дела, поэтому правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л», г. Луганск, в лице Краснолуцкого филиала, г. Красный Луч, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 1 статьи 1119, статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л», г. Луганск, в лице Краснолуцкого филиала, г. Красный Луч, оставить без удовлетворения, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2005 года по делу № 24/150 Хозяйственного суда Донецкой области оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 февраля 2006 года. Дело № 24/150. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Грейц К.В., Мачульский Г.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

2006 год: обзор правовых событий

Государственная практика

Как обустроить судебную систему...

У ВККС появился свой вестник

Деловая практика

Как тайное становится...

Законодательная практика

ВОТ, новый поворот и...

Комментарии и аналитика

Расторжение договора

Неделя права

Нотариат в ожидании закона

Постановления против Указов

Хочешь слушать — плати!

Конкурировать надо честно

У Генпрокурора новый зам

Нет — телефонной прослушке!

Реестр событий

ВСУ занялся «обеспечением»

Вопросы судебного обжалования

«Юридическая практика» вошла в рейтинг MMI

Новые и старые судейские кадры

Кабинет Министров будет судиться с Президентом

Судебная практика

Уверенность в силе решения

Судебные решения

О санкциях в случае потребления энергии свыше договорной величины

О правонарушениях в сфере потребления энергии

О структуре денежных обязательств

Тема номера

Ценообразование в электроэнергетике

Частная практика

Глоток новогоднего воздуха

Юридический форум

Юридический пресс-клуб

Юрист Года

Юрист года — Игорь Пукшин

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: