Отнесение статьей 27 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребления электрической энергии без приборов учета к правонарушениям в электроэнергетике не может быть основанием для отнесения исчисленного объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем — юридическим лицом Правил пользования электрической энергией, к штрафным санкциям.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Энергетическая компания «С» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 февраля 2006 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Энергетическая компания «С» к Государственному коммунальному предприятию «РЭП № 17» о взыскании задолженности, установил следующее.

В октябре 2005 года истец обратился в Хозяйственный суд г. Севасто­поля с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за неучетное потребление электроэнергии в сумме 55 016,58 грн, ссылаясь на то, что последним в нарушение требований действующего законодательства было допущено внеучетное потребление электрической энергии.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер заявленных требований до 54 503,26 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 19 декабря 2005 года иск удовлетворен частично и с ответчика взысканы в пользу истца стоимость неучтенной электрической энергии в сумме 15 000 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 февраля 2006 года указанное решение суда первой инстанция отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец считает, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и потому просит изменить принятое им постановление и взыскать с ответчика стоимость потребленной неучтенной электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что постановление апелляционного суда отвечает требованиям закона и просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и принятые по нему судебные решения, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удов­летворению частично на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 182 от 1 февраля 2002 года, по условиям которого истец обязался поставить электрическую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

Во время проведения проверки соблюдения ответчиком условий пользования электрической энергией истцом на протяжении мая—июля 2005 года были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии при отсутствии разрешения поставщика.

Предметом данного судебного разбирательства являются требования о взыскании с ответчика стоимости внеучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной по Методике исчисления объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем — юридическим лицом Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ от 5 декабря 2001 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, разрешил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобное отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, их юридическую оценку, а также оценку всех доказательств, расчеты, из которых суд исходил при удовлетворении денежных и других имущественных требований. Признавая одни и отвергая другие доказательства, суд должен это обосновать.

Обжалуемые судебные решения этим требованиям не отвечают.

Так, вывод апелляционного хозяйственного суда о недоказанности иска и об отсутствии вины ответчика в нарушение статьи 43 ХПК Украины основывается на неполно выясненных обстоятельствах дела и сделан без учета и с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В частности, указав на неучтенность судом первой инстанции включения в тарифы квартплаты расходов на освещение межэтажных плоскостей, апелляционный суд не привел указанному доказательного и правового обоснования.

Кроме того, апелляционный суд не учел пункт 4.1 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ от 31 июля 1996 года № 28, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 2 августа 1996 года под № 417/1442, по которым общие нужды жилого дома (освещение лестничных клеток, работа лифтов, насосов и т.п.) должны быть обеспечены отдельными расчетными средствами учета.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что составленные истцом акты о нарушении ответчиком Правил пользования электрической энергией являются ненадлежащим доказательством, сделан без выяснения их содержания и соответствия фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В то же время, апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям пункт 4.7 Правил пользования электрической энергией, не выяснил его правового содержания и не учел положений, установленных пунктами 4.1—4.5 этих Правил, в редакции, действующей на время возникновения данных правоотношений.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об определении исчисленного объема электрической энергии, недоучтенной вследствие ее потребления без приборов учета, как штрафной санкции не основывается на требованиях закона, поскольку ни Законом Украины «Об электроэнергетике», ни каким-либо иным законом не установлен такой вид штрафной санкции.

В то же время, отнесение статьей 27 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребления электрической энергии без приборов учета к правонарушениям в электроэнергетике не может быть основанием для отнесения исчисленного объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем — юридическим лицом Правил пользования электрической энергией, к штрафным санкциям.

Поэтому местный хозяйственный суд не имел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 233 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

При этом судами не было выяснено правовое содержание заявленных требований и правовых оснований иска и не проверено обоснование расчетов его размера.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения предыдущих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, и потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований закона.

С учетом приведенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Энергетическая компания «С» удовлетворить частично;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 февраля 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 19 февраля 2005 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2006 года. Дело № 20-11/317. Председательствующий — Перепичай В.С. Судьи — Вовк И.В., Гончарук П.А.)