Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №52 (470) » О структуре денежных обязательств

О структуре денежных обязательств

Следует отметить, что предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которого состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (плата) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

Учитывая изложенное, инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства, как оно определено в статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «А» (АОЗТ «А») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2006 года, установила следующее.

В октябре 2004 года АОЗТ «А» подало в Хозяйственный суд Запорожской области иск к государственному предприятию (ГП) «Э» о взыскании 327 786,70 грн, в том числе 253 395,68 грн задолженности с учетом индекса инфляции, 10 518,88 грн годовых, 63 872,14 грн пени.

Истец указывал, что, согласно заключенному сторонами договору от 30 июня 2001 года № 17, им выполнены подрядные работы и осуществлены расходы в феврале 2002 года на сумму 248 114,40 грн, которые ответчик оплатил частично в сумме 15 000 грн, задолжав 233 114,40 грн. Иск мотивировался ссылкам на часть вторую статьи 625 Гражданского кодекса Украины и статью 231 Хозяйственного кодекса Украины.

Ответчик иск не признавал, указывая, что определением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 2 декабря 2003 года возбуждено дело о банкротстве ГП «Э» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что делает невозможным осуществление расчетов с истцом. В части требований о взыскании инфляционных начислений, процентов годовых и пени ответчик также ссылался на часть четвертую статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в соответствии с которой на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 1 декабря 2004 года иск удовлетворено в части требований о взыскании долга с учетом индекса инфляции и годовых в сумме 263 913,86 грн; в остальных требованиях в иске отказано. Суд признал исковые требования в указанной сумме доказанными и соответствующими требованиям законодательства. Во взыскании пени суд отказал на основании положений статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2005 года указанное решение отменено в части взыскания инфляционных начислений и процентов годовых, а дело в этой части требований передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части исковых требований хозяйственный суд Запорожской области решением от 16 июня 2005 года взыскал с ответчика 20 280 грн 95 коп. инфляционных начислений по уточненному расчету и 10 518,88 грн годовых; в остальном относительно суммы инфляционных начислений в иске отказал. Решение мотивировано тем, что инфляционные начисления и проценты годовых по своей правовой природе не являются неустойкой, а потому на эти суммы не распространяются положения части четвертой статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 сентября 2005 года решение суда первой инстанции от 16 июня 2005 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2006 года решение суда первой инстанции от 16 июня 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 сентября 2005 года изменены; в части требований о взыскании инфляционных начислений в сумме 20 280,95 грн и годовых в сумме 10 518,88 грн в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что проценты годовых и инфляционные начисления являются санкциями в понимании части четвертой статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и в соответствии с положениями этой статьи не должны начисляться на денежное обязательство должника во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

13 апреля 2006 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе АОЗТ «А» возбуждено производство по просмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2006 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении в силе решений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на выявление различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, ­пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Суды признали установленным, что ответчик задолжал истцу сумму 233 114,40 грн за выполненную в феврале 2002 года работу на основании договора от 30 июня 2001 года № 17. При определении цены иска истец начислил на эту сумму установленный индекс инфляции за период просрочки платежа апрель 2003 года — август 2004 года и 3 % годовых за период просрочки платежа апрель 2003 года — сентябрь 2004 года. Суды также установили, что на момент предъявления данного иска Хозяйственным судом г. Киева возбуждено дело о банкротстве ГП «Э» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (определение от 2 декабря 2003 года).

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске в части требований о взыскании сумм инфляционных начислений и процентов годовых, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что эти суммы не подлежат взысканию с ответчика в силу положений части четвертой статьи 12 Закона Украины «О вос­становлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Тем не менее с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основывается на ошибочном истолковании судом кассационной инстанции указанной правовой нормы.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 17 ноября 2005 года) на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). По определению терминов, употребляемых в этом Законе, денежное обязательство — это обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на других основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Украины (абзац 7 статьи 1).

Такие основания предусмотрены, в частности, статьей 214 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года и частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, согласно которым должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Следует отметить, что предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которого состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (плата) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

Учитывая изложенное, инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства, как оно определено в статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Высший хозяйственный суд Украины безосновательно отождествил указанные составляющие денежного обязательства с санкциями за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств в понимании абзаца четвертого части четвертой статьи 12 этого Закона и по ошибке отменил постановление суда апелляционной инстанции, являющееся законным и обоснованным. Поэтому обжалованное постановление суда кассационной инстанции следует отменить, а постановление суда апелляционной инстанции — оставить в силе.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «А» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2006 года отменить, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 сентября 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 мая 2006 года. Дело № 10/557-26/155. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

2006 год: обзор правовых событий

Государственная практика

Как обустроить судебную систему...

У ВККС появился свой вестник

Деловая практика

Как тайное становится...

Законодательная практика

ВОТ, новый поворот и...

Комментарии и аналитика

Расторжение договора

Неделя права

Нотариат в ожидании закона

Постановления против Указов

Хочешь слушать — плати!

Конкурировать надо честно

У Генпрокурора новый зам

Нет — телефонной прослушке!

Реестр событий

ВСУ занялся «обеспечением»

Вопросы судебного обжалования

«Юридическая практика» вошла в рейтинг MMI

Новые и старые судейские кадры

Кабинет Министров будет судиться с Президентом

Судебная практика

Уверенность в силе решения

Судебные решения

О санкциях в случае потребления энергии свыше договорной величины

О правонарушениях в сфере потребления энергии

О структуре денежных обязательств

Тема номера

Ценообразование в электроэнергетике

Частная практика

Глоток новогоднего воздуха

Юридический форум

Юридический пресс-клуб

Юрист Года

Юрист года — Игорь Пукшин

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: