Договор — это одно из наиболее распространенных оснований для возникновения обязательств. Роль договора очевидна. Предназначение его заключается в регулировании в рамках закона поведения субъектов. Но после подписания договора довольно часто возникает необходимость расторгнуть его. И тогда расторжение договора является одним из вариантов прекращения обязательств.

Так, статьей 653 Гражданского кодекса Украины (ГК) прямо предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Но прекращение обязательства не всегда связано с расторжением договора. Например, согласно статье 607 ГК, обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, то есть прекращение обязательства не зависит от воли сторон. Таким образом, расторжение договора — это волевое действие (Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. — Л., 1935. — С. 135), в отличие от прекращения обязательства, где возможны как воля сторон, так и объективные обстоятельства.

Расторжение договора невозможно при полном его исполнении. Иными словами, надлежащее исполнение договора останавливает договорной процесс и устраняет обязательства, существовавшие по договоренности сторон. Также расторжение договора возможно только досрочно, поскольку по истечении срока договор прекращает действие, и если одна сторона не выполнила договор полностью или частично, то вступают в силу нормы, регулирующие последствия неисполнения обязательств.

Существует целая система способов расторжения договоров:

1) по соглашению сторон;

2) по инициативе одной из сторон;

3) по требованию третьих лиц согласно законодательству;

4) односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Рассмотрим данные основания подробнее.

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон

Это самый адекватный способ растор­жения договора. Он подразумевает для сторон договора наименьшие потери при наступлении правовых последствий такого расторжения или сведение этих потерь к нулю. В силу принципа свободы договора возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором или Законом (статья 651 ГК).

Принцип свободы договора имеет существенное значение не только при возникновении договорных обязательств, но и при их прекращении. Современная практика договорной работы показывает, что прекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точном соответствии с законодательством. Необходимо отметить, что свобода договора — это достаточно широкое понятие, но никак не абсолютное, поскольку при наличии достаточного количества диспозитивных норм стороны не должны нарушать императивные нормы.

Гражданское законодательство преду­сматривает способы, посредством которых стороны договора по взаимному соглашению могут изменить или расторгнуть договоры. Это может быть совершено, например, путем новации (замена одного обязательства другим, между теми же сторонами), предоставления взамен исполнения отступного (статья 600 ГК). Но все-таки, по мнению Шилохвоста О., практическая разница между новацией и изменением договора (изменение предмета, способа исполнения) заключается в том, что при новации по общему правилу прекращаются дополнительные обязательства (неустойка, задаток, гарантия и т.д.). В случае использования сторонами новации, но при желании сохранить действие способов обеспечения исполнения обязательства, они должны поставить эти меры в соответствие с нормами гражданского законодательства в новом договоре (Шило­хвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция, 1996. — № 8. — С. 17).

Заметим, что соглашение о расторжении договора также может заключаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий. Так, передача кредитору товаров (или их части), ранее полученных от него и неоплаченных, и получение их кредитором без возражений является расторжением (изменением в час­ти количества товаров) договора, если такое предусмотрено в самом договоре.

Важно заметить, что по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору.

Изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, если стороны не смогли договориться по поводу приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, при наличии одновременно следующих условий (пункт 2 статьи 652 ГК):

1) в момент подписания договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмот­рительности, которые от нее требовались;

3) исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных прав сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при подписании договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не становится ясно, что риск обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При применении вышеназванных положений необходимо учитывать следующее. Во-первых, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.

Следует отметить, что изменение (расторжение) договора по данному основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска о расторжении (изменении) договора.

Во-вторых, законодатель достаточно жестко подошел к расторжению договора по требованию одной из сторон путем оговорки, что данные обстоятельства действуют исключительно в совокупности. Однако одновременное наступление таких обстоятельств достаточно сложно доказать в суде.

В-третьих, иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, если причины изменившихся обстоятельств могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительнос­ти, какая требуется по условиям и характеру оборота.

В-четвертых, лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям. Как показывает анализ судебной практики, отказ в изменении (расторжении) договора по рассматриваемому основанию чаще всего происходит ввиду недоказанности истцом всех четырех составляющих. Также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие дефиниции существенного нарушения сформулировано в статье 651 ГК, а именно: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На первый взгляд, данное понятие является достаточным критерием для изменения (или расторжения) договора. Несмотря на четкость законодательной формулировки, на практике все же возникают обоснованные вопросы: на ком лежит обязанность доказывания «существенного нарушения обязательства» и, как следствие, возникновения в будущем ущерба? Должен ли вред уже наступить или сторона может «предугадать» наступление вреда в будущем? Прежде всего, необходимо уяснить сущность «существенного нарушения».

Существенное нарушение договора одной стороной должно повлечь для контр­агента ущерб. При этом в качестве критерия размера ущерба законодатель называет условия, когда контрагент «в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора». Таким образом, необходимо наличие следующих условий:

— нарушение ус­ловий обязательства (норм договора или закона), вина контр­агента;

— ущерб (наступление ущерба или возможность наступления такового);

— наличие причинной связи между нарушением и наступлением ущерба (угрозой наступления ущерба).

Существенность нарушения договора определяется, исходя из условий договора. Нарушение договорного обязательства должно влечь наступление ущерба. Ущерб может быть уже причинен, либо могут складываться условия для возможного причинения ущерба другой стороне.

Позволю себе не согласиться с Каме­нецкой М.С., отмечающей, что «факт ущер­ба должен уже наличествовать» (Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. — № 10). Представляется верной точка зрения профессора Кабалкина А.Ю., полагающего, что «сторона… должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб» (Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция, 1996. — № 10. — С. 22). На мой взгляд, если бы законодатель имел в виду только «факт наступления ущерба», тем самым поставил бы добросовестного участника договора в зависимость от наступления ущерба, что не является критерием эффективной работы; лишил бы добросовестного участника договора средств защиты своих интересов. Так, например, понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда в безвозмездных договорах.

Следующий требующий решения вопрос — это размер ущерба. Законодатель при оценке ущерба говорит о наступлении последствий, в результате которых сторона «в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Таким образом, критерием является то, на что были направлены интересы сторон при заключении договора, иначе — предмет договора (цена, конечный результат и т.д.). При этом термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Определяя целесообразность расторже­ния договора, суды оценивают сложив­шиеся между сторонами отношения и учитывают экономическую цель государства — сохранение стабильности гражданского оборота (Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство, 2004. — № 10). Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение ­договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

В судебной практике общепринятый подход по этому вопросу отсутствует. Представляется, что при анализе расторжения (изменения) договора по рассматриваемому условию ключевым критерием должно являться «наступление ущерба» или «возможность наступления ущерба в будущем». Так, например, если по договору аренды нежилого помещения ответчик допустил ухудшение состояния нежилого помещения, при этом не устранил данные обстоятельства (не отремонтировал помещение), это является критерием для расторжения договора в связи с его существенным нарушением. Если же к моменту обращения в суд помещение было отремонтировано — отпали обстоятельства для расторжения договора. Такие нарушения должны быть устранены в разумный срок.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора контрагентом, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 653 ГК). На практике обе стороны договора настаивают на его расторжении (изменении) ввиду существенного нарушения. Поэтому важно подчеркнуть, что суд должен выяснить, кем действительно были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

Также необходимо подчеркнуть, что требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам.

К иным случаям изменения и расторжения договора, в качестве примера, можно также отнести основания пункта 2 статьи 634 ГК, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если сторона лишается прав, которые она обычно имела, а также если договор включает или ограничивает ответственность другой стороны при нарушении обязательств или другие условия, которые явно тяжелее для присоединившейся стороны.

Требование одной из сторон о растор­жении договора не является сделкой, поскольку в отличие от соглашения о растор­жении договора непосредственно не влечет прекращения возникших по договору прав и обязанностей. Последние прекращаются решением суда. Таким образом, требование о расторжении договора является реализацией субъективного права, что в теории юридических фактов принято относить к юридическим поступкам (пункт 4 части 2 статьи 11 ГК). Расторжение договора влечет прекращение прав и обязаннос­тей ­сторон договора в будущем.

Необходимо обратить внимание на одно обстоятельство, которое довольно ­часто упускают из виду: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения (часть 3 статьи 651 ГК). В противном случае условие о расторжении договора по требованию одной из сторон нельзя считать сформулированным, а договор расторгнуть. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Закон в некоторых случаях определяет, когда можно расторгнуть договор только по решению суда. Это касается растор­жения договора аренды государственного или коммунального имущества. Даже если в содержание включить положение о расторжении договора, то такие пункты будут признаны недействительными, как не отвечающие нормам Закона.

Изменение и расторжение договора по требованию третьих лиц согласно законодательству

Круг третьих лиц, которые могут «вмешиваться» в договорные отношения сторон и требовать расторжения договора, строго предусмотрен законом, поскольку государство старается не вмешиваться в свободу договора и тем самым предусмат­ривает степень вмешательства в наиболее важных случаях. Так, например, прокурор может требовать расторжения договора через суд, если докажет, что данный договор нарушает интересы государства.

Например, в Высший арбитражный суд Украины обратилось ООО с иском о признании постановления Антимонопольного комитета Украины о применении штрафных санкций за действия, предусмотренные статьей 5 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности». Суд отказал ООО, аргументируя это тем, что общество действительно занимает монопольное положение на рынке ценных бумаг по регистрации прав собственности на ценные бумаги акционерных обществ, с которыми им были заключены договоры на ведение реестра собственников ценных бумаг, следовательно, покупатели ценных бумаг вынуждены регистрироваться только у регистратора, которого определил эмитент. Соответственно, решением суда был расторгнут такой договор (Обзорное письмо ВАСУ от 17.04.2001 № 01-8/459 «О некоторых вопросах разрешения споров с участием Антимонопольного комитета Украины» // Вісник господарського судочинства, 2001. — №2).

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично как основание для изменения и расторжения договора

Односторонний отказ от исполнения договора по сути является разновид­ностью расторжения договора по инициативе одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 651 ГК).

При применении вышеназванного правила следует учитывать, что, согласно статье 525 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом и договором. Поэтому право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд может возникнуть только на основании договора или закона.

Нормы, предусматривающие основания, сосредоточены главным образом в части второй ГК. Садиков О.Н. классифицирует данные нормы для одностороннего расторжения договора на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, суть которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору займа пользователь имеет право вернуть вещь в любое время до окончания срока договора (статья 834 ГК). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (часть 2 статьи 666 ГК, часть 2 статьи 671 ГК). Таким образом, законодатель предусматривает широкий диапазон оснований для одностороннего расторжения договора.

Форма соглашения

Соглашение об изменении или расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Статья 654 ГК предусматривает некоторые общие требования к форме соглашения об изменении или расторжении договора. Она должна быть той же, что и форма соответствующего договора — устной или письменной (простой или нотариальной). Данное правило носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора заключается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Но что касается формы отказа от договора, то законодательством не определено четко правило, поэтому, полагаю, необходимо исходить из общих норм, регулирующих подобные отношения.

Поскольку при заключении договора стороны, как правило, заинтересованы в стабильном сотрудничестве и самим фактом подписания оформляют уже достигнутые, согласованные и выверенные договоренности, вопросам расторжения договора и их правовым последствиям уделяется недостаточно внимания. Между тем нередки случаи, когда одна из сторон договорных отношений при составлении текста договора умышленно обходит положения, касающиеся его расторжения. И, наоборот, намереваясь отказаться от договора впоследствии с выгодными для себя или противоправными целями, вносит в текст завуалированные положения о последствиях расторжения, крайне невыгодные для другой стороны.

Чтобы избежать таких ситуаций и обес­печить юридическую безопасность договора, прежде всего необходимо провести тщательную проверку контрагента в преддоговорной период. Затем при разработке и согласовании отдельных положений договора самое пристальное внимание следует уделить следующим моментам.

Во-первых, срок действия договора — его начало и прекращение. Необходимо четко сознавать, что начало действия договора означает момент возникновения договорных обязательств, а просрочка исполнения обязательств влечет за собой ответственность, пусть даже такая ответственность не предусмотрена договором. Точное знание того, в какой момент договор прекращает свое действие, избавит от возможных споров с контрагентом о продолжении исполнения обязательств.

Во-вторых, очень важными являются положения о взаимной ответственности сторон. Ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами своих договорных обязательств должна быть соразмерна. Следует избегать формулировок типа «за нарушение любого положения договора…». Положения об ответственности сторон должны быть сформулированы максимально конкретно, чтобы избежать их произвольного толкования.

В-третьих, юридическая корректность, стилистическая и грамматическая правильность каждого предложения в тексте договора — залог точного единообразного его толкования. В соответствии со статьей 213 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Это правило установлено в целях обеспечения единообразия толкования условий всех договоров при разрешении споров по ним в судебном порядке. Несмотря на то что статья 627 ГК предусматривает ряд положений о так называемой свободе договора, являющейся одним из основополагающих принципов гражданского законодательства вообще, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения договора.

Особое внимание при заключении договора следует обратить на порядок разрешения споров. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе сами устанавливать этот порядок. Как правило, в текст договора вносится стандартная формулировка, состоящая из двух пунктов, например: «1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. 2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны разрешают их в судебном порядке». Однако применение такой формулировки, во-первых, не совсем приемлемо для договоров определенного типа (договоры и протоколы о намерениях и т.п.), а во-вторых, требует уточнения, в каком именно суде или хозяйственном суде будет разрешаться спор. В противном случае можно столкнуться с такой ситуацией, что, лишь обозначив преддоговорным документом намерение заключить основной договор, в случае отказа от этого намерения, контрагентом будет предъявлен иск.

Вообще, при сложившейся почти повсеместно практике «договорного и финансового правосудия» можно порекомендовать уделять особое внимание разрешению споров путем переговоров, взаимных консультаций или же обращаться в третейский суд. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев стороны расторгаемого договора должны исполнить свои обязательства независимо от того, прекратил договор свое действие или нет.

МАЙОРОВ Василий — начальник юридического отдела ООО «Компания «Реверс», г. Киев