Присказка

Как показывает практика, неэффективность работы органов государственной исполнительной службы, о которой так часто говорят в последнее время, сопровождая критику предложениями реформировать данный институт, не зависит исключительно от работы (профессионализма) государственных исполнителей. Так, помимо норм процессуального права, которыми руководствуются госисполнители, исполнение решений судов зависит и от норм материального права.

Собственно, приведем выдержки, а точнее, напомним читателям положения отдельных законов.

Статья 10 Закона Украины «Об упорядочении вопросов, связанных с обеспечением безопасности» устанавливает запрет наложения любых взысканий на средства финансового резерва, который создается для обеспечения разработки проекта снятия с эксплуатации ядерной установки. Такой резерв формируется путем открытия специального счета, операции по которому (согласно все той же статье 10) не подлежат приостановлению.

Собственно, с такой нормой можно было бы согласиться, если бы она касалась только периода, когда средства на данном счете используются для финансирования вывода из эксплуатации ядерной установки, но ведь указанный закон разрешает использовать средства для приобретения ценных бумаг государства, открытия депозитных счетов в банках Украины и финансирования проектов привлечения инвестиций. В то же время и в случае, когда спор будет касаться использования таких средств, для наложения взыскания нет законодательных оснований.

Далее рассмотрим некоторые положения Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса». Ими фактически установлено, что вынудить предприятия ТЭК уплатить долг невозможно, пока они принимают участие в процедуре погашения задолженности. А этот срок с каждым годом продлевается и ныне установлен до 1 января 2009 года.

В упомянутом нормативном акте записано, что суд возвращает без рассмотрения заявление о банкротстве предприятия ТЭК, которое состоит в Реестре предприятий ТЭК и принимает участие в процедуре погашения задолженности; на период пребывания предприятий в этом Реестре приостанавливаются исполнительные производства; в случае если предприятие ТЭК было включено в Реестр после принятия заявления или иска судом, суд обязан продлить сроки проведения процессуальных действий на срок до завершения процедуры погашения задолженности. То есть фактически устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов за исключением тех требований, которые выдвигаются в рамках процедуры, преду­смотренной непосредственно данным законом.

К слову, законом об обеспечении стабильного функционирования предприятий ТЭК установлено, что дочернее предприятие «Газ Украины», Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» принимают участие во взаиморасчетах, предусмотренных процедурой погашения задолженности, установленной этим Законом. То есть они входят в Реестр, а значит, и на них распространяются положения относительно наложения взысканий и рассмотрения дел хозяйственными судами. Хотя эти компании отнюдь не являются неприбыльными и требующими дополнительной помощи государства.

Но самым основным из законов, которым устанавливаются государственные преференции предприятиям, доля государства в уставных фондах которых составляет не менее 25 %, является Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Этим актом, принятым 29 ноября 2001 года, установлен мораторий на принудительную реализацию имущества указанных выше предприятий до усовершенствования установленного законами Украины механизма принудительной реализации имущества. Его действие распространяется на принудительное отчуждение объектов недвижимости и других основных производственных средств, обеспечивающих ведение производственной деятельности этими предприятиями, а также акций (долей, паев), принадлежащих государству в имуществе других хозяйственных обществ и переданных в уставные фонды этих предприятий, если такое отчуждение осуществляется путем: обращения взыскания на имущество должника по решениям, которые подлежат исполнению Государственной исполнительной службой, за исключением решений по выплате заработной платы и других выплат работникам; продажи имущества в процедуре банкротства предприятия.

Кстати, для тех, кто считает данный закон неконституционным, отметим, что решением Конституционного Суда Украины от 10 июля 2003 года по делу о моратории на принудительную реализацию имущества он был признан соответствующим Конституции Украины.

Не сказка

Впрочем, данные правовые нормы интересны не только тем, что устанавливают особый порядок разрешения споров в сфере хозяйственных правоотношений. Установленные моратории касаются всех долговых обязательств предприятий, подпадающих под их сферу действия. Иными словами, могут быть случаи, когда такое предприятие является должником по договору предоставления услуг. В группе риска могут оказаться и юридические компании. Так, как известно, сделки, судебные дела, в которых сторонами являются субъекты ТЭК и другие государственные предприятия, в большинстве своем дорогостоящие. Следовательно, стоимость юридического сопровождения и предоставленных юридических услуг высока. В то же время, если такой клиент не пожелает (независимо от причин) оплатить выставленный счет, принудить его осуществить такие действия невозможно. Ведь даже если есть судебное решение, то принудительное взыскание с предприятий, доля государства в которых составляет не менее 25 %, возможно только не путем принудительной реализации имущества (основных фондов) или если задолженность возникла перед работником на основании трудового договора. Касательно предприятий ТЭК, которые состоят в Реестре, это невозможно вообще как минимум до начала следующего года.

К слову, юридической общественнос­ти известны примеры таких ситуаций, когда юридическое сопровождение не оплачивалось крупными предприятиями, подпадающими под действие мораториев. Например, одной юридической фирме крупное предприятие в сфере энергетики несколько лет назад не выплатило вознаграждение за работу, после чего юрфирма обратилась в суд с исковым заявлением. Ее требования были удовлетворены, но решение до сих пор не может быть исполнено. Но это отнюдь не означает, что работать с такими клиентами не стоит.

От возникновения таких ситуаций — когда уже даже есть решение суда, которым клиент обязан оплатить юридические услуги, — юристу необходимо предусмот­реть отдельно порядок расчетов с такими клиентами. Или, по крайней мере, попросить внести предоплату. Кроме того, есть еще один способ возврата денег за юридические услуги, но он применим только в тех случаях, когда клиент — предприятие-поставщик электроэнергии или других товаров и услуг, потребителем которых является юридическая фирма. Способ заключается в том, чтобы использовать процедуру взаимного зачисления обязательств.

Иными словами, законодательное регулирование экономики в настоящее время не только позволяет государству исполнять свои функции по обеспечению экономической безопасности, которая является делом украинского народа, но также помогает должникам (отнюдь не неплатежеспособным) избегать ответственности. Поэтому и возникают ситуации, когда юрист попадает иногда в те же сети, что и некоторые оппоненты его клиента, по спорам с которыми этот же юрист применял эти же нормы для того, чтобы защитить интересы клиента.