Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (536) » Ответственность нотариусов за причиненный вред

Ответственность нотариусов за причиненный вред

Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий или халатности частного нотариуса, возмещается в полном размере. Форма вины нотариуса в нарушении действующего законодательства значения не имеет.

В случае, когда действия нотариусов не являются общими, и каждый из них совершает отдельное нотариальное действие, суду нужно устанавливать степень вины каждого из нотариусов и в зависимости от этого возлагать на каждого из них ответственность за причиненный ущерб

14 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-ки Т., гр-ки И. и гр-на Ю. — о признании действий нотариусов Одесского городского нотариального округа гр-ки Е. и гр-ки Ф. незаконными, возмещении морального и материального вреда, установила следующее.

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что частный нотариус гр‑ка Ф. в нарушение пунктов 5, 11, 36 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 18/5

от 14 июня 1994 года и статей 8, 55 Закона Украины «О нотариате», безо­сновательно удостоверила доверенность от лица гр-ки И., поданную неизвестным лицом по имени В.В. на право распоряжения всем его имуществом, в частности, спорной квартирой. На основании этой сфальсифицированной доверенности частный нотариус гр-ка Е., в нарушение пунктов 4, 22 ­указанной Инструкции и статей 8, 53 Закона Украины «О нотариате», выдала дубликат правоустанавливающего документа на спорную квартиру. На основании этой доверенности частный нотариус ­безосновательно удостоверила договор ­дарения спорной квартиры неустановленным лицом от имени собственника квартиры на имя неустановленного лица М., которое со временем по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом гр-кой Ф., продало квартиру гр‑ке Т., получив от нее обусловленную договором сумму.

По решению Суворовского районного суда г. Одессы от 24 марта 2005 года гр‑ка И. истребовала свою квартиру из владения гр-ки Т., и указанные сделки признаны недействительными.

Поскольку по вине указанных частных нотариусов гр-ке Т. причинен материальный ущерб, а именно то, что она не может получить уплаченные за квартиру деньги, поскольку неизвестное лицо продало ей квартиру, последняя просила удовлетворить исковые требования, взыскать ущерб и моральный вред с виновных в причинении ей убытков лиц — частных нотариусов гр-ки Ф. и гр-ки Е.

Гр-ка И. и гр-н Ю. также просят взыскать с частных нотариусов моральный вред ­за указанные неправомерные действия.

Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Действия частных нотариусов гр-ки Ф. и гр-ки Е. признаны незаконными. С них взыскано солидарно в пользу гр‑ки Т. материальный вред в сумме 225 874 грн и моральный вред в размере 15 000 грн, в пользу гр-ки И. и гр-на Ю. взыскан моральный вред в сумме 5000 грн.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2007 года решение Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе гр-ки Т., гр‑ки И. и гр-на Ю. поднимается вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменений решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Принимая новое решение, апелляционный суд исходил из того, что нарушения действующего законодательства при совершении нотариальных действий частными нотариусами не допущено, а что касается тех обстоятельств, что нотариальные действия были совершены по поддельным паспортам, то нотариусы не обязаны проверять их достоверность.

Тем не менее к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий или халатности частного нотариуса, возмещается в полном размере.

По смыслу этого Закона форма вины нотариуса в нарушении действующего законодательства значения не имеет. К тому же истцы ссылались не только на нарушение ими действующего законодательства, а и на их халатность.

Судом установлено, что ­нотариусы удостоверили сделки по поддельным документам, т.е. проявили халатность и в нарушение действующего законодательства удостоверили сделки отчуждения спорной квартиры лицами, которые не имеют никакого к ней отношения, чем нарушили права собственника на имущество и, по пояснениям истцов, им причинены ущерб и моральный вред.

Лица, которые действовали по поддельным документам, не установлены, нотариусы их не назвали, поэтому суд апелляционной инстанции, не приведя достаточных оснований, незаконно освободил частных нотариусов от ответственности.

Нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции о солидарной ответственности указанных нотариусов.

Судом установлено, что действия нотариусов не были общими, каждый из них совершил отдельное нотариальное действие. Поэтому суду надо было установить степень вины каждого из нотариусов и в зависимости от этого возложить на каждого из них ответственность за причиненный ущерб.

На таких основаниях решения суда ­первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Т., гр‑ки И. и гр-на Ю. удовлетворить;

— решение Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 ноября 2007 года. Дело № 6-16526ск07. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И., Косенко В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Необходимость — соратник перемен

Деловая практика

Проблемы определения дня выхода участника из ООО

Законодательная практика

Лучше позже, чем никогда

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Историческая практика

Дело адмирала Небогатова и Со

Комментарии и аналитика

О максимальном числе участников ООО

Неделя права

Повлиять на исполнение

Злоупотребление правом наказуемо

Без психолога не обойтись

Анализируйте и то, и это...

Масштабное наступление АМКУ

Новости делового мира

Изменены требования к осуществлению нерегулярных перевозок пассажиров

Дотация для работодателя

Зачет ценных бумаг

Увеличение первичной стоимости объекта

Новости законотворчества

Службу безопасности предлагается демилитаризировать

Ответственность за неисполнение судебного решения предлагается усилить

Обеспечивая реализацию права законодательной инициативы

Новости из зала суда

Зампред ЦИК подала иск в отношении председателя ЦИК

Дочерняя компания Altimo судится с Telenor

Регистрация Кинологического союза Украины признана законной

Суд восстановил в должности Сергея Доброхода

Новости из-за рубежа

Большинство российских юридических вузов собираются закрыть

КС РФ уравнял в правах судей и арбитражных заседателей

Daily Mail выплатит миллиардеру $8 млн в качестве компенсации

Новости профессии

Изменен состав набсовета «Сбербанка»

Состоялась встреча президентов АЮУ и ECLA

Назначен заместитель председателя ГНАУ

Черниговский окружной админсуд начал работу

Обеспечение судей админсудов по уровню судей хозсудов

Заслуженных юристов стало больше

ВСУ восстановил С. Станик в должности судьи КСУ

Новости юридических фирм

«Ди Эл Эй Пайпер» названа Mid Market Law Firm of the Year

Юридическая фирма «Астерс» выступила советником ЕБРР

ЮПФ «Грищенко и Партнеры» приняла участие в сопровождении сделки по предоставлению кредита группе компаний «Фуршет»

«Василь Кисиль и Партнеры» консультировала по приобретению торговой марки «Мягков»

Новости юридического мира

Новый управляющий директор Vinge

Новый игрок на финском рынке юруслуг

Cuatrecasas создали этический совет

Clifford Chance приняла участие в продаже Expobank

Стратегический трансатлантический альянс

Reed Smith консультирует UniCredit Group

Реестр событий

Проветривание затянулось...

Правительство, нотариусы, деньги

Бюджетный круговорот в КСУ

Нам вашего не надо

В ВАСУ — новый руководитель аппарата — театрал

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Полувековая рассрочка

Судебные дела недели

ВСУ отказал в удовлетворении кассационной жалобы ГП «Морской торговый порт «Южный»

Дело по иску ООО «Форест Груп» отправлено на новое рассмотрение

ВХСУ рассмотрит дело по иску первого заместителя прокурора Житомирской области

Судебные решения

О процессуальном статусе нотариусов при рассмотрении судебного дела

О возмещении вреда, причиненного госнотариусом

Ответственность нотариусов за причиненный вред

Тема номера

Пути реформирования нотариата

Частная практика

Генеральные медиа-юристы

Должник — госпредприятие

Где будет заседать ВККА?

Юридический форум

Международный конкурс по праву ВТО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: