Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий или халатности частного нотариуса, возмещается в полном размере. Форма вины нотариуса в нарушении действующего законодательства значения не имеет.

В случае, когда действия нотариусов не являются общими, и каждый из них совершает отдельное нотариальное действие, суду нужно устанавливать степень вины каждого из нотариусов и в зависимости от этого возлагать на каждого из них ответственность за причиненный ущерб

14 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-ки Т., гр-ки И. и гр-на Ю. — о признании действий нотариусов Одесского городского нотариального округа гр-ки Е. и гр-ки Ф. незаконными, возмещении морального и материального вреда, установила следующее.

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что частный нотариус гр‑ка Ф. в нарушение пунктов 5, 11, 36 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 18/5

от 14 июня 1994 года и статей 8, 55 Закона Украины «О нотариате», безо­сновательно удостоверила доверенность от лица гр-ки И., поданную неизвестным лицом по имени В.В. на право распоряжения всем его имуществом, в частности, спорной квартирой. На основании этой сфальсифицированной доверенности частный нотариус гр-ка Е., в нарушение пунктов 4, 22 ­указанной Инструкции и статей 8, 53 Закона Украины «О нотариате», выдала дубликат правоустанавливающего документа на спорную квартиру. На основании этой доверенности частный нотариус ­безосновательно удостоверила договор ­дарения спорной квартиры неустановленным лицом от имени собственника квартиры на имя неустановленного лица М., которое со временем по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом гр-кой Ф., продало квартиру гр‑ке Т., получив от нее обусловленную договором сумму.

По решению Суворовского районного суда г. Одессы от 24 марта 2005 года гр‑ка И. истребовала свою квартиру из владения гр-ки Т., и указанные сделки признаны недействительными.

Поскольку по вине указанных частных нотариусов гр-ке Т. причинен материальный ущерб, а именно то, что она не может получить уплаченные за квартиру деньги, поскольку неизвестное лицо продало ей квартиру, последняя просила удовлетворить исковые требования, взыскать ущерб и моральный вред с виновных в причинении ей убытков лиц — частных нотариусов гр-ки Ф. и гр-ки Е.

Гр-ка И. и гр-н Ю. также просят взыскать с частных нотариусов моральный вред ­за указанные неправомерные действия.

Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Действия частных нотариусов гр-ки Ф. и гр-ки Е. признаны незаконными. С них взыскано солидарно в пользу гр‑ки Т. материальный вред в сумме 225 874 грн и моральный вред в размере 15 000 грн, в пользу гр-ки И. и гр-на Ю. взыскан моральный вред в сумме 5000 грн.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2007 года решение Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе гр-ки Т., гр‑ки И. и гр-на Ю. поднимается вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменений решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Принимая новое решение, апелляционный суд исходил из того, что нарушения действующего законодательства при совершении нотариальных действий частными нотариусами не допущено, а что касается тех обстоятельств, что нотариальные действия были совершены по поддельным паспортам, то нотариусы не обязаны проверять их достоверность.

Тем не менее к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий или халатности частного нотариуса, возмещается в полном размере.

По смыслу этого Закона форма вины нотариуса в нарушении действующего законодательства значения не имеет. К тому же истцы ссылались не только на нарушение ими действующего законодательства, а и на их халатность.

Судом установлено, что ­нотариусы удостоверили сделки по поддельным документам, т.е. проявили халатность и в нарушение действующего законодательства удостоверили сделки отчуждения спорной квартиры лицами, которые не имеют никакого к ней отношения, чем нарушили права собственника на имущество и, по пояснениям истцов, им причинены ущерб и моральный вред.

Лица, которые действовали по поддельным документам, не установлены, нотариусы их не назвали, поэтому суд апелляционной инстанции, не приведя достаточных оснований, незаконно освободил частных нотариусов от ответственности.

Нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции о солидарной ответственности указанных нотариусов.

Судом установлено, что действия нотариусов не были общими, каждый из них совершил отдельное нотариальное действие. Поэтому суду надо было установить степень вины каждого из нотариусов и в зависимости от этого возложить на каждого из них ответственность за причиненный ущерб.

На таких основаниях решения суда ­первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Т., гр‑ки И. и гр-на Ю. удовлетворить;

— решение Суворовского районного суда г. Одессы от 4 декабря 2006 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 5 июня 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 ноября 2007 года. Дело № 6-16526ск07. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И., Косенко В.И.)