Согласно статье 21 Закона Украины «О нотариате», вред, причиненный лицу вследствие незаконных или халатных действий государственного нотариуса, возмещается в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

Согласно гражданскому законодательству, возмещение вреда, причиненного по вине работников во время исполнения ими своих трудовых (служебных) обязанностей, должна осуществлять организация. Поэтому при решении спора суду необходимо установить конкретную организацию, которой необходимо ­нести ответственность относительно возмещения вреда, причиненного по вине ее работника — государственного нотариуса

4 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 мая 2007 года по делу по иску гр-на Д. к Киевскому городскому управлению юстиции, Государственному казначейству Ук­раины, 11й Киевской государственной нотариальной конторе, третьи лица: грка Г., прокуратура Оболонского района г. Киева, — о возмещении материального и морального вреда, установила следующее.

В сентябре 2004 года истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков на возмещение материального вреда 8 500 грн и 10 000 грн морального вреда. Отмечал, что вследствие неправомерного удостоверения 5 апреля 2001 года нотариусом гркой Г. доверенности от его имени на имя грна Ч. на право пользования и распоряжения автомобилем «Порше-924», принадлежащим ему на праве собственности, автомобиль был снят с регистрационного учета и продан. Кроме того, грн Д. просил возместить ему моральный вред, который связывает с психологическим стрессом, нарушением нормальных жизненных связей и психологической травмой, полученной в результате незаконного лишения права собственности на автомобиль.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 13 сентября 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 27 декабря 2006 года, исковые требования гр-на Д. удовлетворены частично. Взыскано с Государственного казначейства Украины в пользу истца на возмещение материального вреда 8 500 грн. В удовлетворении других исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 мая 2007 года в удовлетворении кассационных жалоб гр-на Д., Киевского городского управления юстиции и Государственного казначейства Украины отказано.

В июле 2007 года в Верховный Суд Украины поступила жалоба заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре по исключительным обстоятельствам указанных судебных решений на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одного и того же положения закона. В частности, по аналогичному делу к ГАИ МВД Украины в Одесской области, управлению Государственного казначейства в Одесской области 21 сентября 2005 года судом кассационной инстанции принято противоположное решение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора Украины просил на основании статей 354, 358 ГПК Украины принять определение об отмене определения Верховного Суда Украины от 23 мая 2007 года, решения Оболонского районного суда г. Киева от 13 сентября 2006 года, определения Апелляционного суда г. Киева от 27 декабря 2006 года и принять решение о взыскании материального вреда с Киевского городского управления юстиции.

Проверив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что судом кассационной инстанции допущено неодинаковое применение положений статей 440, 441, 442 ГК Украины 1963 года, и жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно статье 21 Закона Украины «О нотариате» от 2 сентября 1993 года (далее — Закон), вред, причиненный лицу вследствие незаконных или халатных действий государственного нотариуса, возмещается в порядке, предусмотренном законодательством Украины. То есть возмещению подлежит материальный вред, причиненный лицу вследствие незаконных или халатных действий государственного исполнителя.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 13 сентября 2006 года факт причинения истцу материального вреда в сумме 8 500 грн установлен, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Районный суд в решении, в частности, отмечал, что в нарушение статьи 43 Закона нотариус 11-й Киевской государственной нотариальной конторы оформил на неустановленное следствием лицо доверенность на автомобиль «Порше- 924», принадлежавший грну Д. Со временем автомобиль был продан. Такими действиями нотариуса истцу был причинен вред.

Положения статьи 21 Закона коррес­пондируют со статьей 440 ГК Украины 1963 года, согласно которой вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, которое причинило вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, правильно установив обстоятельства дела, суд необоснованно возложил ответственность относительно взыскания материального вреда на управление Государственного казначейства Украины, поскольку, согласно содержанию главы 40 ГК Украины 1963 года, возмещение вреда, причиненного по вине работников во время исполнения ими своих трудовых (служебных) обязанностей, должна осуществлять организация.

Таким образом, возлагая ответственность относительно возмещения вреда на Государственное казначейство Украины, суд неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, для разрешения спора суду необходимо выяснить конкретную организацию, на которую, согласно требованиям статьи 440 ГК Украины 1963 года, необходимо возложить ответственность относительно возмещения вреда, причиненного по вине ее работника — государственного нотариуса гр-ки Г.

Учитывая такие обстоятельства, указанные судебные решения подлежат отмене в части взыскания в пользу гр-на Д. с Государственного казначейства Украины на возмещение материального вреда 8 500 грн, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 354—359 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— жалобу заместителя ­Генерального прокурора Украины удовлетворить час­тично;

— решение Оболонского районного суда г. Киева от 13 сентября 2006 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 27 декабря 2006 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 мая 2007 года в части взыскания в пользу гр-на Д. с Государственного казначейства Украины на возмещение материального вреда 8 500 грн отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части — решение оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 октября 2007 года. Дело № 6-15645сво07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Бердник И.С., Гнатенко А.В., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Данчук В.Г., Косенко В.И., Костенко А.В., Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)