Очередное заседание Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА) ознаменовалось рассмотрением ряда организационных вопросов, а также уделением особого внимания процессу реформирования адвокатуры. Председатель ВККА Владимир Высоцкий проинформировал о том, на каком этапе находится вопрос о помещении для ВККА. Как уже говорилось ранее, поскольку статья 26 Положения о ВККА возлагает организационно-техническое ­обеспечение деятельности на Кабинет Министров Украины, то и за помощью относительно помещения ВККА обратилась именно к правительству. Стоит отметить, что с вопросами помещения, финансирования и прочее в свое время работали и предыдущие председатели ВККА. На данный момент можно говорить о том, что ВККА обретет «угол» в помещении, принадлежащем правительству, будет пользоваться залом для проведения заседаний, помещением для хранения архива ВККА, а также для наемных работников (если таковые будут). Также в распоряжение ВККА предоставят все средства связи и необходимую технику и возможность вести реестр адвокатов. Отметим, что по распоряжению премьер-министра создан координационный совет для решения вопроса ВККА. Интересная ситуация сложилась и с финансированием комиссии: ВККА зарегистрирована как организация, деятельность которой является вспомогательной в сфере госуправления и которая может иметь смешанную форму финансирования. В связи с тем, что Государственный бюджет на текущий год уже утвержден, в этом году весьма проблематично получить необходимые средства от государства.

От некоторых членов ВККА поступило предложение, озвученное Аллой Езерской и заключающееся в том, чтобы региональные квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КДКА) осуществляли отчисления в размере 5 % от суммы каждого взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА, начиная с 1 января с.г. Дискуссию вызвала дата начала осуществления таких отчислений. Так, Инна Рафальская и Михаил Исаков настояли на том, чтобы не принимать решения об отчислениях задним числом. Во многом это связано с тем, что в начале каждого года некоторые КДКА утверждают смету расходов. Было внесено предложение осуществлять отчисления, начиная с даты перерегистрации ВККА — 23 января с.г., но в итоге большинство членов ВККА поддержали предложение начать такие отчисления с 1 февраля с.г. В связи с этим вопросом было озвучено предложение увеличить размеры взноса на организационно-техническое обеспечение КДКА с 2500 грн до 3000 грн, но эта идея не нашла поддержки у большинства.

После участия некоторых членов ВККА в международной конференции, посвященной унификации профессии, возник вопрос, почему проблемами адвокатуры занимаются все, кроме ВККА? Г-н Высоцкий внес предложение о проведении 15 апреля с.г. Всеукраинского совещания председателей региональных КДКА при участии членов ВККА и других приглашенных лиц. После обсуждения была утверждена следующая повестка дня: общее состояние адвокатуры и пути реформирования адвокатуры и законодательства (содокладчики — г-н Высоцкий и г-жа Рафальская). Г-н Исаков поставил вопрос о том, чье мнение будут представлять председатели региональных КДКА на Всеукраинском совещании: свое или адвокатуры региона? Он обратил внимание на то, что для выяснения мнения адвокатов региона необходимо успеть провести местные собрания. По мнению г-на Высоцкого, такое совещание необходимо для того, чтобы представители КДКА глубже ознакомились с проблематикой и могли обсудить ее у себя в регионах. По результатам такого обсуждения, в принципе, не исключен и созыв съезда адвокатов. Отметим, что члены ВККА решили «убить двух зайцев» и провести Всеукраинское совещание и заседание ВККА в один день — 18 апреля с.г.

Проблемные регионы

Казалось бы, решение суда по поводу состава КДКА Закарпатской области есть, комиссия сформирована и работает, но это, как оказалось, еще не конец борьбы за КДКА. Так, в ВККА поступило обращение от адвокатов, которые 19 января с.г. провели общее собрание в г. Ужгороде. Они признали предыдущее собрание адвокатов, избравшее действующую ныне КДКА и ее состав, нелегитимным. Эти адвокаты обратились в Закарпатский областной совет с тем, чтобы он отменил решение, которым был утвержден состав КДКА, а также к ВККА, чтобы она прекратила полномочия представителя якобы нелегитимного КДКА. Владлен Мультян отметил, что Закарпатский областной совет свое решение пока не отменил, у ВККА же нет оснований для рассмотрения прекращения полномочий представителя данного региона. Большинство членов ВККА поддержали предложение гжи Рафаль­ской о снятии данного вопроса с рас­смотрения как несвоевременного.

Как мы уже писали ранее, ВККА оказала помощь Черниговской КДКА для разрешения конфликта между нынешним председателем КДКА и бывшим. Конфликт заключался в порядке передачи имущества КДКА и необходимых документов. Поскольку сейчас продолжается «примирительная» процедура и процесс передачи имущества, то результаты работы членов ВККА будут рассмотрены на следующем заседании ВККА.

Отдельно хочется упомянуть о некоторых аннулированиях свидетель­ства о праве на занятие адвокатской деятельностью, которые имели ­место в Закарпатской и Черниговской КДКА. Так, дисциплинарная палата Закарпатской КДКА вынесла решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности путем аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, но данных о необходимом для такого решения утверждении Закарпатской КДКА нет. Кроме этого, адвокат обратился в Ужгородский горрайонный суд с административным иском к КДКА о признании незаконными постановления о возбуждении дисциплинарного дела и решения дисциплинарной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, признании действий председателя и его заместителя противоправными и возобновлении нарушенных прав. Постановлением суда решение дисциплинарной палаты относительно аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью было отменено. Интересным это представляется в свете дисциплинарной палаты КДКА Черниговской облас­ти, где адвокат также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью лишь дисциплинарной палатой КДКА, а утверждение этого решения всей КДКА отложено. Рассмотрение жалобы адвоката на решение дисциплинарной палаты КДКА было отложено до выяснения всех обстоятельств.

Дисциплина прежде всего

Рассматривая одну из четырех жалоб на одного и того же адвоката, ВККА пришла к выводу о том, что факты, изложенные в ней, свидетельствуют о грубом нарушении статьи 7 Закона Украины «Об адвокатуре» и статей 15—17 Правил адвокатской этики. Так, клиент этого адвоката органами досудебного следствия обвинялся в совершении тяжкого преступления, но определением суда уголовное дело против него было закрыто в связи с отказом прокурора от обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела по сути судом были выявлены грубые нарушения требований УПК, в том числе права обвиняемого на защиту. Так, были нарушения при заключении договора о защите, адвокат не реагировал на жалобы клиента о применении к нему противозаконных методов физического насилия, адвокат не общался с подзащитным с глазу на глаз в следственном изоляторе, предлагал подписывать показания несмотря на то, что клиент заявлял о своем непричастии к преступлению. Относительно действий этого адвоката было вынесено отдельное определение. Судьи посчитали, что адвокат крайне недобросовестно отнесся к своим профессиональным обязанностям. После проверки всех материалов ВККА пришла к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Разъяснения

Также ВККА приняла ряд разъяснений: о совмещении адвокатской и предпринимательской деятельности и о порядке исчисления стажа работы по ­специальности юриста. Относительно возможности совмещения члены ВККА, приняв разъяснение, исходили из следующего. Закон Украины «Об адвокатуре» не содержит специальных положений, связанных с ограничением действия общих норм части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Украины о возможности осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом с полной гражданской дееспособностью при условии госрегистрации в установленном порядке как предпринимателя. При этом виды деятельности, которые осуществляет физлицо — предприниматель, не могут быть тождественны определенным в статье 5 Закона «Об адвокатской деятель­ности».

Что касается стажа работы по специальности юриста, то это разъяснение пригодится выпускникам тех вузов, где дипломы образовательно-квалификационного уровня бакалавра не выдаются, а программа обучения рассчитана сразу на выдачу диплома образовательно-квалификационного уровня специалиста. Таким лицам при условии работы по специальности юриста на последнем курсе обучения по программе «специалист» этот срок работы будет засчитываться в стаж работы по специальности юриста, необходимый для возможности получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Работа же над разъяснением о правомерности непредоставления информации на адвокатские запросы пока продолжается. Члены ВККА, заслушав предложенные Инной Рафальской и Виктором Паневиным разные варианты этого разъяснения, решили доработать их на следующем заседании ВККА.