Как известно, хозяйственный суд обладает правом в исключительных случаях предоставлять возможность проигравшей стороне отсрочку или рассрочку исполнения решения. Безусловно, такая рассрочка должна предоставляться в исключительных случаях и в разумных пределах. Однако не всегда «разумный предел» понимается судами одинаково. Ниже приводится одно из таких дел.

В мае 2006 года ­государственное предприятие «Энергорынок» ­(далее — «Энергорынок») обратилось в Хозяйст­венный суд Одесской области с иском к ОАО «Энергоснабжающая компания «Одессаоблэнерго» (далее — Об­щество) о взыскании 96 585 685,02 грн, в том числе 66 733 705,88 грн основного долга, 6 322 330,56 грн пени, 18 980 385,07 грн инфляционных начислений и 4 523 645,51 грн — годовых. Во время рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования относительно суммы основного долга. Последним уточнением истец просил взыскать 26 276 957,63 грн задолженности за поставленную электроэнергию.

Исковые требования ­обосновывались ссылками на то, что 14 октября 1998 года сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями ­которого «Энергорынок» был обязан продать Обществу ­электроэнергию, а последнее обязалось приобрести электро­энергию и осуществить ее оплату. При этом истец указал, что свои обязательства по договору он выполнил и в период с 1 апреля 2003 года по 1 марта 2004 года поставил электроэнергию ответчику, что подтверждено актами купли-продажи электроэнергии. Однако ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 1 апреля 2006 года составила 66 733 705,88 грн.

Во время рассмотрения дела ответчиком была погашена часть суммы основного долга, и по состоянию на 1 января 2007 года сумма долга составляла 26 276 957,63 грн, которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме этого, «Энергорынок» просил взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение своих денежных обязательств пеню в сумме 6 322 330,56 грн, индекс инфляции в сумме 18 980 385,07 грн и годовые в сумме 4 523 645,51 грн.

Ответчик исковые требования относительно взыскания основного долга в сумме 26 276 957,63 грн признал, но просил суд предоставить ему рассрочку для исполнения решения сроком на 540 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 14 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 26 276 957,63 грн основного долга, 6 936 144,46 грн инфляционных начислений, 1 653 109,70 грн годовых и 500 000 грн пени. Кроме того, была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 48 месяцев со взысканием с ответчика ежемесячно по 736 796,07 грн.

Решение мотивировано ссылкой на статью 161 Гражданского кодекса УССР, дей­ствующего на момент возникновения спорного правоотношения, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Относительно рассрочки исполнения судебного решения суд сослался на часть 1 статьи 121, пункт 6 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, положения которых предоставляют право в случае наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения или делают его невозможным, по заявлению стороны, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 8 мая 2007 года указанное решение изменено. Так, срок рассрочки был увеличен до 480 месяцев со взысканием по 72 637,94 грн ежемесячно. Увеличив срок рассрочки исполнения решения суда до 480 месяцев, апелляционная инстанция указала, что анализ прогнозируемого поступления и растрачивание денежных средств Общества, осуществленный на основании структуры тарифов, установленных постановлением НКРЭ Украины от 15 февраля 2007 года № 164, свидетельствует об отсутствии у ответчика средств и наличии обстоятельств, которые значительно усложняют исполнение решения суда первой инстанции лишь за 48 месяцев.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

«Энергорынок» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины с просьбой отменить решения кассации и апелляции и оставить решение суда первой инстанции в силе. В результате Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ сочла, что требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 121 ХПК Украины, при наличии обстоятельств, которые усложняют исполнение решения или делают его невозможным, по заявлению стороны, государственного исполнителя, по представлению прокурора или его заместителя или по собственной инициативе хозяйственный суд, который выдает исполнительный документ, в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, постановления, определения и изменить способ и порядок их исполнения.

Указанная статья не ограничивает право суда определенными обстоятельствами, при наличии которых хозяйственный суд может отсрочить исполнение принятого им решения, тем не менее, определяющим фактором при предоставлении отсрочки является исключительность этих обстоятельств и их объективное влияние на исполнение судебного решения.

Как отметил ВСУ, по материалам дела установлено, что местный хозяйственный суд, рассмотрев представленное в процессе решения этого спора заявление ответчика о предоставлении рассрочки для исполнения решения сроком на 540 месяцев, утвердил решение, которым рассрочил исполнение судебного решения сроком на 48 месяцев со взысканием с ответчика в пользу истца ежемесячно по 736 796,07 грн.

При этом суд исходил из исключительных обстоятельств дела, материальных интересов сторон, а также того, что непредоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, что в свою очередь приведет к перебоям в электроснабжении г. Одессы и Одесской области, поскольку ответчик является предприятием, которое обеспечивает город Одессу и Одесскую область электрической энергией и имеет стратегическое значение для них.

Суд апелляционной инстанции принял решение, которым увеличил срок рассрочки исполнения решения до 480 месяцев.

По мнению ВСУ, вынося такое решение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и ВХСУ, не обратил внимание на ссылку истца относительно неудовлетворительного состояния предприятия истца, у которого возник значительный долг перед производителями электрической энергии вследствие ненадлежащих расчетов с местными поставщиками электрической энергии, к которым относится и ответчик.

ВСУ отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли положение Закона Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», которым определен комплекс организационных и экономических мер, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топ­ливно-энергетического комплекса. А согласно положениям статьи 10 этого закона, срок проведения реструктуризации кредиторской и/или дебиторской задолженностей между государственными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставных фондах которых доля государства составляет более чем 50 % и которые относятся к предприятиям топливно-энергетического комплекса, составляет до десяти лет.

При таких обстоятельствах ВСУ не согласился с выводом судов об обоснованнос­ти увеличения рассрочки выполнения решения суда. ВСУ в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не счел необходимым направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции и статьям 2, 39 Закона «О судоустройстве Украины» в части определения статуса ВСУ и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Комментируя данное дело, представитель истца, начальник департамента правового обеспечения ГП «Энергорынок» Денис Васильев отметил, что вынесенное постановление должно послужить основой для хозяйственных судов низших инстанций при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, предусмот­ренной статьей 121 ХПК Украины.

Местный и апелляционный суды, хозяйственные суды Одесской области неверно истолковывают статью 121 ХПК Украины, которая предусматривает, что рассрочка может быть предоставлена только в исключительных случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а не при вынесении каждого судебного решения.

Указанными судами не принято во внимание разъяснение Высшего арбитражного суда Украины от 12 сентября 1996 года № 02-5/333, в котором указано, что, решая вопрос о рассрочке, хозяйственный суд должен учитывать материальные интересы сторон, их финансовое состояние, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела.

Вызывает недоумение также тот факт, что, несмотря на позицию Верховного Суда Украины, изложенную в указанном выше постановлении, постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта с.г. оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Одесской области от 25 января с.г., которым снова предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 480 месяцев.

Учитывая изложенное, полагаю, что Верховному Суду Украины необходимо было бы издать разъяснение по вопросу применения статьи 121 ХПК Украины при предоставлении рассрочки исполнения судебных решений с целью одинакового применения данной правовой нормы всеми судами общей юрисдикции.

В то же время, по мнению представителя ответчика, юриста ОАО «Энергоснабжающая компания «Одессаоблэнерго» Татьяны Паскаль, кассационная жалоба истца основывалась исключительно на неполноте исследования доказательств по делу. В связи с этим ГП «Энергорынок» уже в судебное заседание суда кассационной инстанции предоставил дополнение к кассационной жалобе, обосновывая его новыми, ранее не исследуемыми судами предыдущих инстанций, доказательствами своего неудовлетворительного финансового состояния. В свою очередь, оценка доказательств, которые подтверждают невозможность исполнения решения суда или затрудняют это исполнение и которые являются основанием для предоставления хозяйственным судом отсрочки или рассрочки исполнения этого решения, осуществляется по правилам статьи 43 ХПК Украины. Однако по предписаниям статьи 111¹⁷ ГПК Украины суд кассационной инстанции не наделен правом установления обстоятельств дела и возможностью оценки доказательств.

Во-вторых, выводы ВСУ в части применения к спорным отношениям положений Закона Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» (далее — Закон) не отвечают положением последнего.

Так, в постановлении ВСУ и пункте 10.1 статьи 10 Закона указано, что договоры реструктуризации задолженности за энергоносители сроком до 10 лет разрешается заключать по взаимному согласию между предприятиями, которые относятся к государственной, коммунальной формам собственности, или предприятиями, в уставных фондах которых доля государства составляет более чем 50 %. Однако, учитывая то, что в уставном фонде ОАО «Одессаоблэнерго» государственная доля составляет менее чем 50 %, положение статьи 10 Закона, в том числе относительно установления предельного срока рассрочки уплаты долга, не распространяется на данное предприятие.