Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №14 (536) » О процессуальном статусе нотариусов при рассмотрении судебного дела

О процессуальном статусе нотариусов при рассмотрении судебного дела

При рассмотрении дел, которые касаются оспаривания прав и обязанностей сторон, приобретенных на основании осуществленных нотариальных действий — удостоверения договоров, соглашений (кроме дел по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении), нотариусы в понимании статей 30, 34, 35 ГПК Украины не являются лицами, прав и обязанностей которых касается спор сторон, поскольку отсутствует их юридическая заинтересованность в результатах рассмотрения дела судом и реализации принятого по нему решения

5 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-на В.К. к гр-ну В.В. — об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении, признании права собственности на 1/2 часть квартиры, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе гр-на В.В. на определение Апелляционного суда г. Киева от 17 мая 2007 года, установила следующее.

В августе 2006 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является сособственником квартиры № * в доме № ** по ул. *** в г. Киеве, в которой проживал вместе с матерью, умершей 22 марта 2006 года.

Ссылаясь на то, что за несколько недель до смерти матери в спорную квартиру вселился его родной брат вместе с семьей, создавая ему препятствия в пользовании собственностью, просил признать за ним право собственности на 1/2 часть спорной квартиры и на все наследственное имущество в виде этой квартиры после смерти матери.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 22 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований гр-на В.К. отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 17 мая 2007 года решение Голосеевского районного суда г. Киева от 22 декабря 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в другом составе суда.

В поданной в Верховный Суд Украины кассационной жалобе гр-н В.В. просит отменить определение Апелляционного суда г. Киева от 17 мая 2007 года и оставить в силе решение Голосеевского районного суда г. Киева от 22 декабря 2006 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 22 декабря 2006 года разрешен спор, который возник между гр-ном В.К. и гр-ном В.В. относительно владения, пользования и распоряжения квартирой № * в доме № ** по ул. *** в г. Киеве, собственницей которой по договору купли-продажи от 9 июля 1996 года являлась гр-ка В.Т. (мать сторон), умершая 22 марта 2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмот­рение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 311 ГПК Украины, апелляционный суд исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключалось в непривлечении к участию по делу 17й Киевской государственной нотариальной конторы, права и интересы которой затрагивает указанный спор.

Однако определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 338 ГПК Украины.

Согласно статье 26 ГПК Украины, лицами, которые принимают участие в деле, являются стороны, третьи лица и их представители.

Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, т.е. лица, материально-правовой спор между которыми является предметом разрешения в гражданском судопроизводстве (статья 26 ГПК Украины).

Субъекты гражданских процессуальных правоотношений, которые вступают в дело, по которому судом открыто производство, подав иск относительно предмета спора с целью защиты личных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов, являются третьими лицами, которые заявляют самостоятельные требования (статья 34 ГПК Украины).

Третьими лицами, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, являются субъекты гражданских процессуальных правоотношений, которые принимают участие в деле на стороне одной из сторон с целью защиты своих субъективных прав и интересов (статья 35 ГПК Украины).

Согласно статье 1 Закона Украины «О нотариате», нотариат — это система органов и должностных лиц, на которую возложена обязанность удостоверять права, а также факты, которые имеют юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные этим Законом, с целью предоставления им юридической достоверности.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, нужно сделать вывод, что при рассмотрении дел, которые касаются оспаривания прав и обязанностей сторон, приобретенных на основании осуществленных нотариальных действий — удостоверение договоров, соглашений (кроме дел по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении), нотариусы в понимании статей 30, 34, 35 ГПК Украины не являются лицами, прав и обязанностей которых касается спор сторон, поскольку отсутствует их юридическая заинтересованность в результатах рассмотрения дела судом и реализации принятого по нему решения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о принятии решения суда первой инстанции с нарушением процессуальных норм права в связи с непривлечением к участию по делу нотариальной конторы, в которую сторонами поданы заявления о принятии наследства, является безосновательным.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции по сути не пересматривалось, определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на В.В. удовлетворить;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 17 мая 2007 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 декабря 2007 года. Дело № 6-16344св07. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Косенко В.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Необходимость — соратник перемен

Деловая практика

Проблемы определения дня выхода участника из ООО

Законодательная практика

Лучше позже, чем никогда

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Историческая практика

Дело адмирала Небогатова и Со

Комментарии и аналитика

О максимальном числе участников ООО

Неделя права

Повлиять на исполнение

Злоупотребление правом наказуемо

Без психолога не обойтись

Анализируйте и то, и это...

Масштабное наступление АМКУ

Новости делового мира

Изменены требования к осуществлению нерегулярных перевозок пассажиров

Дотация для работодателя

Зачет ценных бумаг

Увеличение первичной стоимости объекта

Новости законотворчества

Службу безопасности предлагается демилитаризировать

Ответственность за неисполнение судебного решения предлагается усилить

Обеспечивая реализацию права законодательной инициативы

Новости из зала суда

Зампред ЦИК подала иск в отношении председателя ЦИК

Дочерняя компания Altimo судится с Telenor

Регистрация Кинологического союза Украины признана законной

Суд восстановил в должности Сергея Доброхода

Новости из-за рубежа

Большинство российских юридических вузов собираются закрыть

КС РФ уравнял в правах судей и арбитражных заседателей

Daily Mail выплатит миллиардеру $8 млн в качестве компенсации

Новости профессии

Изменен состав набсовета «Сбербанка»

Состоялась встреча президентов АЮУ и ECLA

Назначен заместитель председателя ГНАУ

Черниговский окружной админсуд начал работу

Обеспечение судей админсудов по уровню судей хозсудов

Заслуженных юристов стало больше

ВСУ восстановил С. Станик в должности судьи КСУ

Новости юридических фирм

«Ди Эл Эй Пайпер» названа Mid Market Law Firm of the Year

Юридическая фирма «Астерс» выступила советником ЕБРР

ЮПФ «Грищенко и Партнеры» приняла участие в сопровождении сделки по предоставлению кредита группе компаний «Фуршет»

«Василь Кисиль и Партнеры» консультировала по приобретению торговой марки «Мягков»

Новости юридического мира

Новый управляющий директор Vinge

Новый игрок на финском рынке юруслуг

Cuatrecasas создали этический совет

Clifford Chance приняла участие в продаже Expobank

Стратегический трансатлантический альянс

Reed Smith консультирует UniCredit Group

Реестр событий

Проветривание затянулось...

Правительство, нотариусы, деньги

Бюджетный круговорот в КСУ

Нам вашего не надо

В ВАСУ — новый руководитель аппарата — театрал

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Полувековая рассрочка

Судебные дела недели

ВСУ отказал в удовлетворении кассационной жалобы ГП «Морской торговый порт «Южный»

Дело по иску ООО «Форест Груп» отправлено на новое рассмотрение

ВХСУ рассмотрит дело по иску первого заместителя прокурора Житомирской области

Судебные решения

О процессуальном статусе нотариусов при рассмотрении судебного дела

О возмещении вреда, причиненного госнотариусом

Ответственность нотариусов за причиненный вред

Тема номера

Пути реформирования нотариата

Частная практика

Генеральные медиа-юристы

Должник — госпредприятие

Где будет заседать ВККА?

Юридический форум

Международный конкурс по праву ВТО

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: