— Вопрос не столько по сути проекта, сколько по аргументации. Дмитрий Никитыч, вы не считаете, что принятие закона с таким обоснованием может подорвать принципы конституционализма, в частности обязательности решений КСУ?

— Мы этого не отрицаем. Но мы использовали то, что 4 судьи КСУ написали отдельные мнения относительно решения КСУ № 1-рп/2007. Они отстаивали позицию, что механизм назначения на административные должности — Президентом — соответствует Конституции. Я осознаю, что эти особые мнения не имеют юридического значения — решение голосуется и принимается большинством голосов, и подписывается всеми, кто принимал учас­тие (независимо от собственной позиции), но поскольку особое мнение было не у одного, а у четырех судей КСУ, это свидетельствует о неоднозначности позиции суда.

Это было использовано. Почему? Честно говоря, я изначально являюсь сторонником такого механизма назначения. Я считаю, что это придает определенный авторитет судебной системе, людям, которые возглавляют суды. Другое дело — срок полномочий. Пускай это будет три, а не пять лет…

А вот в сложившейся ситуации, пос­ле того как Конституционный Суд принял решения и сказал, что неконституционным является назначение судей на административные должности, мы ничего хорошего не получили. Сейчас ведется борьба: один совет судей перетягивает полномочия на себя, другой совет судей — на себя, Высший Совет юстиции — также на себя примеряет такие полномочия. Верховный Совет тоже какие-то движения в этом направлении предпринимает… Понимаете… А так, все-таки Президент — гарант Конституции. Он формально не принадлежит ни к одной политической силе (он слагает свои полномочия как руководитель партии). И мне кажется, что в этой ситуации, которая сегодня существует, было бы целесообразным его наделить еще лет на 10 такими полномочиями.

Такие полномочия якобы не вытекают напрямую из Конституции. Но мы когда создавали такой механизм (Это еще Леонид Кучма как Президент начинал), то мы исходили из того, что статья 106 дает право, обязательство Президенту создавать суды и ликвидировать суды, мы считали, что создание судов — это не только создание помещения и определение названия.

— А не возникает предостережений относительно того, что законодательство пойдет не по позиции Конституционного Суда?

— Прежде всего, мы не имеем полной уверенности, что этот закон пройдет в парламенте вообще. В Верховном Совете параллельно рассматриваются другие.

— Ранее вами предлагался другой механизм — избрания председателя коллективом суда, что с этой инициативой?

— Такой проект был, но затем Сергей Кивалов внес своей законопроект, который был несколько шире, нежели предложенный мной, но предполагал такие же принципы, и Комитетом был поддержан его законопроект.

— Помнится, потом парламент ваш проект отклонил и принял за основу другой, внесенный Еленой Шустик.

— Но это было уже позже.

Наконец, это лишь одна инициатива одного или нескольких депутатов. К сожалению или к счастью, мы не согласовывали нашу инициативу ни в широких кругах, ни с фракцией… Это, можно сказать, частная инициатива трех лиц.

Но идеологически, могу вас уверить, я настроен поддерживать именно такой механизм. И когда-то, мне приятно, что мою идею поддержали, и назначать на должности в судах стал именно Президент. Хотя тогда (при разработке и внедрении малой судебной реформы — прим. ред.), на первых порах вообще была идея, чтобы председателей судов назначала Государственная судебная администрация.

Но я аргументировал, что ГСА должна заниматься вопросами обеспечения помещениями, средствами для работы судей и вообще является неким вспомогательным органом. И давать ему такое право…

Я и вашу позицию понимаю, и сам осознаю, какая лавина критики может обрушиться, но я готов выслушать и аргументировать свою позицию. А дальше- пройдет — мне будет приятно. Не пройдет… Это мое видение, как сегодня можно было бы решить этот вопрос.