Время от времени средства массовой информации сообщают о случаях невозврата похищенных депозитов. Случаи хищения вкладов «людьми с улицы» крайне редки, в основном «похищают» чужие вклады сотрудники этого же банка. Это те ситуации, когда вкладчики оформляют договоры, передают деньги банку, а при наступлении срока возврата банк сообщает, что они похищены сотрудниками из кассы банка!

Ясно, что это вовсе никакое не хищение, а завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением (статья 191 Уголовного Кодекса (УК) Украины). Хотя этот факт вряд ли облегчит участь вкладчика, скорее, наоборот, добавит моральных страданий.

Предлагаем подробнее рассмотреть одну из таких историй на примере вкладчика одного из банков.

Итак, по материалам следствия один из сотрудников злоупотребил своим положением: оформил от имени клиента расходные документы, поставил подпись под его фамилией, и, есть основания полагать, получил деньги со счета клиента в кассе банка.

Как вы думаете, что происходит дальше? Наверное, предполагаете, что банк принес свои извинения вкладчику и вернул ему сумму вклада. Если бы! Нет, он сослался на проведение служебной проверки. А в суде банк (в лице своих представителей) заявил, что депозитный договор и прилагаемые к нему банковские документы оформлены с нарушением требований закона, в связи с чем банк отказывается от данного договора и требует его признать недействительным.

Самое интересное, конечно же, в данной ситуации — это позиция суда.

А рассудил он следующим образом: «Имеют место обязательства, возникающие из причинения ущерба имуществу клиента вследствие преступления» (решение Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 31 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-110/2008). Поэтому для возмещения ущерба необходимо в рамках уголовного дела установить лицо ненадлежащего получателя. Если приговором суда будет установлено, что этот получатель является сотрудником банка, то лишь в этом случае банк будет обязан вернуть деньги.

Мы не можем согласиться с такой позицией суда. По нашему мнению, суд не учел некоторых моментов, очень важных для правильного разрешения подобного спора. А именно: деньги через кассу банка ­ненадлежащему лицу выдал кассир банка. Из этого следует, что в банке налицо нарушение правил идентификации. Правила же гласят следующее: работник банка при выдаче наличных средств должен проверить принадлежность получателю предъявленного паспорта или документа, его заменяющего, соответствие данных паспорта тем данным, которые указаны в кассовом документе, и наличие подписи получателя (Постановление НБУ «Об утверждении Инструкции о кассовых операциях в банках Украины» от 14 августа 2003 года № 337, в частности, пункт 5 главы 3 раздела III «Порядок выдачи наличных средств из кассы банка».

Вследствие неприменения идентификации банк (в лице кассира) выдал деньги ненадлежащему лицу — по вине банка произошел ошибочный перевод денежных средств (схема №1).

Ошибочный перевод — это движение определенной суммы средств, вследствие которого по вине банка или иного субъекта перевода происходит ее списание со счета ненадлежащего плательщика и/или ее выдача ненадлежащему получателю в наличной форме (пункт 1.24 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине» № 2346‑III от 5 апреля 2001 года).

В действующем законодательстве предусмотрена ответственность за такую ошибку банка. Так, согласно пункту 32.3.1 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», в случае ошибочного перевода суммы перевода ненадлежащему получателю, который произошел по вине банка, этот банк-нарушитель обязан немедленно после выявления ошибки перевести за счет собственных средств сумму перевода получателю. В противном случае получатель имеет право в установленном законом порядке требовать от банка-нарушителя инициирования перевода ему суммы перевода за счет собственных средств, оплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная от даты завершения ошибочного перевода, которая не может превышать 10 % суммы перевода.

Кроме того, как уже было упомянуто выше, банком были составлены расход­ные кассовые документы (слипы), в которых получателем средств указан клиент. Опять же, в данной ситуации имеем дело с нарушением банком правил идентификации клиентов.

И на этот случай законодатель преду­смотрел норму — пункт 22.6 Зако­на Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине»: «Обслу­живающий плательщика банк проверяет полноту, целостность и достоверность расчетного документа в порядке, установленном Национальным банком Украины. В случае несоблюдения указанных требований, ответственность за ущерб, причиненный плательщику, возлагается на банк, обслуживающий плательщика».

И еще: в Гражданском кодексе (ГК) Украины имеется статья 1172 «Возме­щение юридическим или физическим лицом ущерба, причиненного их работником или иным лицом», согласно которой юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

В связи с вышеизложенным становится ясно, что в данном случае никаких «обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу клиента вследствие преступления» нет. По нашему мнению, имеют место отношения (схема № 2), которые возникли вследствие нарушения банком денежного обязательства (невозврата долга) перед клиентом банка. Это отношения «банк — клиент», а не отношения «клиент — ненадлежащий получатель средств».

Ущерб банку нанесли его работники (которые нарушили правила идентификации, осуществили ошибочный перевод средств — выдали средства ненадлежащему лицу). Факт совершения преступления не установлен в предусмот­ренном законом порядке (в рамках уголовного судопроизводства). А непосредственный ущерб от ошибочного перевода получил сам банк.

Даже если допустить, что имуществу банка нанесен ущерб вследствие преступных действий, то это не освобождает его от обязательств перед клиентами. Даже вооруженное ограбление не является основанием для невыполнения банком обязательств перед клиентами. Кроме того, банк выдал ненадлежащему лицу денежные средства банка, а не клиента. Банк осуществил ошибочный перевод средств со счета, оформленного на имя клиента. Фактически это означает, что работники банка выдали средства из кассы банка, а по банковскому учету эту расходную операцию «записали» на счет клиента. При этом нельзя сказать, что эти средства принадлежали именно клиенту, поскольку деньги не имеют индивидуально-определенного признака.

К тому же на банковских счетах физически не находятся деньги, банк использует их при осуществлении так называемых активных операций (например, кредитования), на счетах же ведется лишь учет средств (информационный).

Приняв во внимание изложенную позицию, апелляционная судебная инстанция удовлетворила требования клиента банка в полном объеме, в том числе требование о взыскании пени согласно Закону «О платежных системах и переводе средств на Украине» (решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 апреля 2009 года по делу № 22-1554/2009).

Но на этом история не закончилась. Верховный Суд Украины пересмотрел решение апелляционного суда и в итоге поддержал позицию суда первой инстанции (определение Верховного Суда Украины от 7 октября 2009 года по гражданскому делу № 6-14445св09). То есть фактически он также пришел к заключению о том, что имеют место обязательства, возникшие из причинения вреда имуществу клиента вследствие преступления.

Если развить позицию суда, то получаем следующее:

— если преступление совершил работник банка при выполнении своих трудовых обязанностей, то ущерб возмещает банк (согласно статье 1172 ГК Украины);

— если преступление совершило иное лицо, то ущерб возмещает это иное лицо;

— если преступление совершил неизвестно кто, то применяй многообещающую, но на практике нереализуемую статью 1177 ГК Украины.

А гласит она следующее: «Имущес­т­вен­ный вред, причиненный имуществу физического лица вследствие преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление, или если оно неплатежеспособно. Условия и порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного имуществу физического лица, потерпевшего от преступления, устанавливается законом». А законом-то больше ничего и не установлено.

Какой здесь можно сделать вывод? При подобной практике, когда суд отказывается взыскать с банка задолженность перед клиентом «здесь и сейчас», откладывая это до вынесения соответствующего приговора по уголовному делу, возможность возврата средств клиента, по нашему мнению, стремится к нулю.

А стремится к нулю потому, что уж очень велика вероятность того, что преступник скроется, его личность так и не установят, следствие будет длиться бесконечно, материалы уголовного дела «не увидят» приговора суда и т.п.

На наш взгляд, такая правоприменительная тактика суда противоречит принципу защиты права собственности.

Выше были приведены нормы закона, предписывающие вернуть средства клиента банка немедленно. Но, как видим, есть случаи, когда суд идет обходным путем, применяя нормы, которые делают момент возврата средств клиенту банка практически недостижимым.

Поэтому неплохо было бы (перефразируем известного классика) принять такой закон, чтобы это был окончательный закон, фактический, настоящий, «броня».

КУРЯЧАЯ Оксана — юрист юридического агентства «Tafano», г. Днепропетровск